Дело № 2-2965/11 ...... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Кутовой И.А. при секретаре Панковой С.В. с участием: истца Рыбальченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рыбальченко Н.В. к Рыбальченко Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Рыбальченко Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбальченко Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу :....... В обоснование иска указала, что ...... года брак, заключенный между ней и ответчиком, был расторгнут. После расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительства к родственникам в ......, при этом забрав все свои вещи. Однако Рыбальченко Н.Н. по настоящее время зарегистрирован проживающим в кв. ....... Расходы по оплате жилищно-коммунальных ответчик услуг не несет. С учетом изложенного истец обратился в суд с данным иском. Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2011года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области и Муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МКП г. Владимира «ЖКХ»). В судебном заседании истец Рыбальченко Н.В. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в период брака с ответчиком вселилась на основании ордера в однокомнатную квартиру №....... Она являлась нанимателем данной квартиры. Как члены семьи нанимателя в квартиру также вселились ответчик и сын И. После расторжения брака в ...... ответчик добровольно выехал из квартиры, при этом забрав все свои вещи. Ответчик с 1996года в квартире не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, работает и проживает в ...... с другой женщиной. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Ответчик Рыбальченко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайства об отложении дела от ответчика не поступало. Учитывая мнение истца Рыбальченко Н.В., а также равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся на рассмотрение дела и не ходатайствующих об отложении дела. При этом представитель МКП г. Владимира «ЖКХ» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что жилое помещение - квартира по адресу: ......, находится в безвозмездном пользовании МКП г. Владимира «ЖКХ». Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбальченко Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что Рыбальченко Н.В., Рыбальченко Н.Н. и И. до 1996года проживали в однокомнатной квартире по адресу: ......, на условиях договора социального найма. Нанимателем квартиры являлась Рыбальченко Н.В., а ответчик и сын И. проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Рыбальченко Н.В., Рыбальченко Н.Н. и И. (......). Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.10.1996года был расторгнут брак между Рыбальченко Н.Н. и Рыбальченко Н.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ...... серии ...... №...... Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Исходя из толкования приведенных норм, истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. Из объяснения истца судом установлено, что в 1996году, после расторжения брака, истец добровольно уехал из квартиры, при этом вывез свои вещи, проживает и работает в ......, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняет. Объяснения истца Рыбальченко Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что является соседкой истца. Указала, что истица проживает в квартире со своим сыном, ответчик Рыбальченко Н.Н. после расторжения брака с истцом, уехал жить в ......, где работает и проживает с другой женщиной, препятствий для проживания в квартире истцом ответчику не чинились. Суд принимает во внимание показания свидетеля Г., поскольку показания данного свидетеля убедительны, не содержат противоречий и согласуются с иными представленными истцом доказательствами. При рассмотрении данного спора суд учитывает объяснения ответчика Рыбальченко Н.Н. в судебных заседаниях 07.11.2011г. и 22.11.2011года, возражавшего против удовлетворения иска и пояснившего, что из квартиры он уехал 12.09.1996года к брату в ......, поскольку в квартиру к Рыбальченко Н.В. приходили мужчины. Считает, что по указанной причине его непроживание в квартире носит вынужденный характер. Из квартиры все принадлежащие ему вещи он вывез. Коммунальные платежи не оплачивал, поскольку в квартире не проживал. Постоянного места жительства в ...... он не имеет, проживает то у брата, то женщины, с которой состоит в гражданском браке. Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени с 1996 года, несмотря на то, что до настоящего времени он значится зарегистрированным проживающим в данной квартире; с указанного времени проживает в ......; фактически создал другую семью; с 1996года не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, не несет расходов по оплате коммунальных услуг; в спорной квартире он не бывает; квартирой не пользуется; какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени им не предпринимались; при этом, со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Рыбальченко Н.Н. в данном жилом помещении носит временный характер, а также, что Рыбальченко Н.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду представлено не было. При этом, по мнению суда, не убедительны ранее указанные в судебных заседаниях доводы ответчика о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, и он не имеет какого-либо другого постоянного места жительства. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Рыбальченко Н.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Доводы ответчика о том, что он выехал из квартиры вынужденно из-за поведения Рыбальченко Н.В. судом отвергаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. С 1996 года до настоящего времени каких-либо фактических мер к вселению в спорную квартиру Рыбальченко Н.Н. не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, при этом, препятствия к вселению Рыбальченко Н.Н. в данное жилое помещение отсутствуют. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании Рыбальченко Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №...... и снятии его с регистрационного учета по адресу: ....... В силу ст. 98 ГПК РФ с Рыбальченко Н.Н. в пользу Рыбальченко Н.В. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... рублей. РЕШИЛ: Исковые требования Рыбальченко Н.В. – удовлетворить. Признать Рыбальченко Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №...... Снять Рыбальченко Н.Н. с регистрационного учета по адресу: ....... Взыскать с Рыбальченко Н.Н. в пользу Рыбальченко Н.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере ...... рублей ...... копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии решения. Судья И.А. Кутовая