Дело № 2-2851/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: Председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Палеевой Е.П. с участием представителя истца Мухиной Э.А. (дов. от 22.09.2011 г. сроком действия до 25.05.2012 г.) представителя ответчика Паркова П.А. - Фроловой Н.П. (дов. от 19.10.2011 г. сроком действия три года) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Паркову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Паркову П.А. об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № ...... от 14.01.2010 г., вступившем в законную силу 14.05.2010 г., с Тотьмянина А.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ...... от ...... г. в размере ...... руб., в том числе ...... руб. – просроченный основной долг, ...... руб. – просроченные проценты, ...... – неустойка на просроченный основной долг, ...... руб. – неустойка на просроченные проценты, ...... руб. – штраф, а также обращено взыскание на предмет залога. Обеспечением исполнения обязательств Тотьмянина А.Ю. по кредитному договору № ...... от ...... г. является залог автомобиля ......, идентификационный номер ...... в соответствии с договором залога автотранспортного средства № ...... от ...... г. Несмотря на наличие договора залога и решения мирового судьи, Тотьмянин А.Ю. продал указанную выше автомашину Паркову П.А., который является собственником спорной автомашины. Невыполнение до настоящего времени решения мирового судьи по взысканию с Тотьмянина А.Ю. задолженности по кредитному договору обусловило обращение в суд с настоящим иском, в котором истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ......, идентификационный номер ......, принадлежащий Паркову П.А.; определить начальную продажную цену автомобиля в размере ...... рублей; взыскать с ответчика Паркова П.А. сумму госпошлины в размере ...... рублей. В дальнейшем истец ОАО «БИНБАНК» уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ...... В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» Мухина Э.А. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение мирового судьи судебного участка № ...... о взыскании с должника Тотьмянина А.Ю. задолженности не исполнено. Пояснила, что при переходе права собственности на предмет залога, в силу нормы ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет силу. При наличии специальных норм, регулирующих отношения залога, нормы гражданского законодательства о добросовестности приобретения применению не подлежат. Указала, что при заключении договора купли-продажи Парков П.А. не действовал с должным уровнем осмотрительности, поскольку приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства и за цену, ниже ее фактической стоимости. Ответчик Парков П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской (......), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Фролова Н.П. (доверенность в деле) возражения относительно исковых требований мотивировала юридической действительностью заключенного Парковым П.А. с Тотьмяниным А.Ю. договора купли-продажи от 29.06.2010 г., на основании которого у Паркова П.А. возникло право собственности на спорный автомобиль. Указала, что у Паркова П.А. имеется статус добросовестного приобретателя, поскольку, договор купли-продажи является возмездной сделкой, при его заключении Парков П.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, право залога банка не было зарегистрировано в ГИБДД. Цена автомобиля определена сторонами договора, исходя из технического состояния транспортного средства, автомобиль приобретался с целью его последующей перепродажи, требует ремонта, в настоящее время находится на стоянке. Указала, что нормы о договоре залога защищают права банков, делая приобретателей беззащитными перед законом. От ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании Паркова П.А. добросовестным приобретателем отказалась, просила довод о добросовестности приобретения Парковым П.А. спорного автомобиля рассматривать, как возражения на иск ОАО «БИНБАНК» (......). Третье лицо Тотьмянин А.Ю. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В судебном заседании установлено, что ...... г. между ОАО «БИНБАНК» и Тотьмяниным А.Ю. заключен кредитный договор № ...... на сумму ...... руб. под ......5% годовых на приобретение автомобиля марка ...... сроком до ...... В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «БИНБАНК» и Тотьмяниным А.Ю. ...... г. заключен договор залога транспортного средства, а именно, автомобиля ......, идентификационный номер ...... Согласно условиям указанного договора залога оригинал паспорта транспортного средства, иная техническая документация на автомобиль находятся у залогодержателя (п.3.1.7 договора); в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, распоряжаться им любым способом, включая выдачу третьим лицам доверенности на распоряжение имуществом (п.4.1 договора); право залога возникает с момента подписания сторонами настоящего договора (п.6.1 договора залога) (......). В виду неисполнения Тотьмяниным А.Ю. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, решением мирового судьи судебного участка № ...... от 14.01.2010 г., вступившим в законную силу 14.05.2010 г., с Тотьмянина А.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ...... от ...... г., с учетом судебных расходов, в общей сумму ...... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ......, идентификационный номер ...... в соответствии с договором залога автотранспортного средства № ...... от ...... После вступления вышеуказанного решения в законную силу, 29.06.2010 г. Тотьмянин А.Ю. заключил с Парковым П.А. договор купли-продажи данного автомобиля ....... В договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2010 г. имеется ссылка на паспорт ТС серии и ...... №...... (дубликат), цена автомобиля определена в сумме ...... На момент рассмотрения дела в суде Парков П.А. является титульным владельцем спорного автомобиля, что подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом паспорта транспортного средства серии ......, а также полученными по запросу суда данными из ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (......). Обязательства по кредитному договору от ...... г. Тотьмяниным А.Ю., а также решение мирового судьи судебного участка № ...... от 14.01.2010 г. не исполнены, что усматривается из имеющихся в материалах дела справок ОСП ...... района г. Владимира (......), а также следует из объяснений представителя истца. Исковые требования представитель истца ОАО «БИНБИНК» мотивировал положениями норм ст.ст. 334, 348,349,353 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с залогом имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной правовой нормы, а также в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 4.1 договора залога от ...... г., Тотьмянин А.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль ...... В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. При этом суд признает убедительными доводы представителя истца ОАО «БИНБАНК», что, приобретая спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, а также по цене, ниже ее фактической стоимости, Парков П.В. не действовал с должной степенью осмотрительности, исключающей наступление неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора. Доводы представителя ответчика Паркова П.А. о том, что указанная в договоре купли- продажи от 29.06.2010 г. цена автомобиля в сумме ...... руб. соответствует её техническому состоянию на момент приобретения, опровергаются материалами дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.10.2011 г., составленному оценщиком С., рыночная стоимость автомобиля ...... по состоянию на 14.10.2011 г. составляет ...... В ходе судебного заседания представитель ответчика Паркова П.А. пояснила, что после приобретения автомобиль ремонту не подвергался, с проведенной оценкой спорного автомобиля согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (......). Из изложенного следует, что цена спорного автомобиля в сумме ...... руб. на дату приобретения (29.06.2010 г.) не в полной мере соответствовала его рыночной стоимости. Доводы представителя ответчика Паркова П.А. о невыполнении Банком обязанности по регистрации договора залога в органах ГИБДД не основаны на законе. Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация залога транспортного средства не предусмотрена. В статье 40 Закона РФ «О залоге» также отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. В этой связи довод представителя ответчика о наличии у Паркова П.А. статуса добросовестного приобретателя представляется суду неубедительным. Более того, при наличии договора залога в отношении спорного автомобиля от ...... г., добросовестность приобретения не является юридически значимым обстоятельством и на выводы суда не влияет. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по неисполненному долговому обязательству залогодателя. Следовательно, Парков П.А. является надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «БИНКБАНК» требованиям, оснований для освобождения его от ответственности по настоящему иску не имеется. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество – автомобиль ......, идентификационный номер ......, находящееся в залоге у Банка, правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В подтверждение начальной продажной цены спорного автомобиля истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.10.2011 г., составленный оценщиком С., согласно которому стоимость автомобиля ...... по состоянию на 14.10.2011 г. составляет ...... Указанный отчет подготовлен квалифицированным специалистом в области оценки, членом ПН «......» (......), после фактического осмотра транспортного средства, содержит описание примененной методики оценки, однозначные выводы в отношении поставленного вопроса, а также необходимые реквизиты, присущие документам данного вида. В этой связи суд признает вышеприведенный отчет о рыночной стоимости автомобиля ...... в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу выводов суда. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая согласие представителя ответчика Паркова П.А. с оценкой автомобиля ...... в сумме ...... руб., что отражено в протоколе судебного заседания (......)? начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере ...... руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паркова П.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб...... коп. При этом суд полагает необходимым разъяснить Паркову П.А., что он не лишен права на судебную защиту по поводу возмещения Тотьмяниным А.Ю. убытков в полном объеме, причиненных при изъятии автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......, идентификационный номер ......, принадлежащий Паркову П.А.. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ...... руб. Взыскать с Паркова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в сумме ...... руб. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И.Емельянова