Дело № 2- 2564/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

истца Захарова С.Л.

представителя истца Климовой О.О.

ответчиков Горбуновой В.Б., Молокановой О.И., Молоканова Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Захарова С.Л. к Горбуновой В.Б., Молокановой О.И., Молоканову Б.П. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и по встречному иску Горбуновой В.Б. к Захарову С.Л. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Л. обратился в суд с иском к Горбуновой В.Б. о взыскании невыплаченных денежных средств за ремонт квартиры, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-отделочными работами помещений. В апреле 2011 г. между ним и Горбуновой В.Б. была достигнута договоренность о ремонте ванной комнаты и отделке балкона в принадлежащей ей квартире по адресу: ....... Цена работы определена в сумме ...... руб., из которых за отделочные работы в ванной комнате – ...... руб., за работы по обшивке и утеплению балкона – ...... руб. В начале июня 2011 г. он со своими помощниками Л. и М. приступили к выполнению ремонтных работ. 18.06.2011 г. работы в ванной комнате были завершены, в этот же день от заказчицы получено ...... руб. (недополучено ...... руб.). 01.07.2011 г. были завершены работы по отделке балкона, за что заказчица оплатила ...... руб., недоплатив ...... руб., выдав на недостающую сумму расписку. Они договорились встретиться 02.07.2011 г. с целью передачи Горбуновой В.Б. ему оставшейся суммы денег, а он возврата расписки и ключей от квартиры. В назначенное время он подошел к подъезду дома, где встретился с ответчицей и её матерью – Молокановой О.И., которые под предлогом выяснения деталей ремонта предложили ему подняться в квартиру. Около квартиры они вдвоем схватили его за одежду, повалили на ступеньки подъезда и нанесли телесные повреждения. Затем из квартиры выбежал отец ответчика – Молоканов Б.П. со шпателем в руках, который угрожал физической расправой и убийством, если он не отдаст ключи и расписку. Только после того, как он отдал ключи от квартиры и расписку его отпустили. В связи с происшедшим он испытал шок, долго не мог оправиться от пережитого стресса, принимал успокоительные медицинские препараты. Действиями Горбуновой В.Б. и её родителей – Молокановой О.И. и Молокановым Б.П. ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере ...... руб. Кроме того, вышеуказанные события помешали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, был нарушен график работ. Он не смог в установленный срок выполнить обязательства перед П., согласно заключенному ранее договору, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в сумме ...... руб. С учетом уточнений истец просит: взыскать с Горбуновой В.Б. невыплаченные денежные средства за ремонт квартиры в сумме ...... руб.; взыскать солидарно с Горбуновой В.Б., Молокановой О.И., Молоканова Б.П. неполученные доходы в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы за проведение освидетельствования в сумме ...... руб. ...... коп., приобретение лекарств в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб.

В судебном заседании истец Захаров С.Л. и его представитель Климова О.О. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что общая стоимость работ в квартире Горбуновой В.Б. была предварительно оговорена в сумме ...... руб., однако в ходе работ по отделке ванной комнаты М. дополнительно установил сантехнику, за выполнение указанных работ Горбунова В.Б. должна была доплатить ...... руб., следовательно, общая стоимость работ составила ...... руб. Горбуновой В.Б. оплачено после выполнения работ по отделке ванной комнаты ...... руб. (из которых ...... руб. - стоимость отделочных работ, ...... руб. - стоимость дополнительных работ по установке сантехники). 01.07.2011 г. он проинформировал заказчицу о выполнении работ. Горбунова В.Б., сославшись на необходимость проверки объема выполненной работы, оплатила ...... руб., выдав расписку на оставшуюся сумму ...... руб. (он сделал скидку на ...... руб.). Они договорились встретиться утром следующего дня с целью окончательного расчета и передачи им Горбуновой В.Б. расписки и ключей от квартиры. 02.07.2011 г. в субботу около 09 час. он встретился у подъезда дома, в котором проживает ответчик, с Горбуновой В.Б. и ее матерью Молокановой О.И., которые предложили ему подняться в квартиру. В подъезде они стали говорить, что пропал 1 или 1,5 кв.м. плитки, он понял, что с ними будет трудно говорить. Когда поднялись с ответчиками на их этаж, они попросили зайти в квартиру. Он отказался, развернулся, чтобы уйти, в это время женщины схватили его за одежду, толкнули в область лопаток, он потерял равновесие, не удержался на ногах и упал на лестницу лицом вниз. Он хотел подняться и уйти, но в это время из квартиры вышел Молоканов Б.П., втроем его подняли, прижали к стене, при этом Горбунова В.Б. впилась ногтями в руку. Молоканов Б.П. стоял перед ним, угрожал и требовал, чтобы он отдал расписку и ключи от квартиры. После чего Молоканов Б.П. замахнулся и ударил его в голову слева, причинив ссадину в области уха. Кровоподтеки в области ног причинены в результате падения, когда его толкнули ответчицы, локоть ободран об ступеньки при падении. Кровоподтеки на руке от ногтей Горбуновой В.Б. У него случился нервный срыв, он кричал, звал на помощь, после чего отдал ключи от квартиры и расписку. Посидев у подъезда, он пошел на ...... с целью выполнения работ по договору с П. Однако, у него болела голова, тряслись руки, он извинился перед П., сказав, что не может сегодня работать и ушел. После чего позвонил Л. 04.07.2011 г. он обратился в милицию, прошел освидетельствование, 05.07.2011 г. обратился за медицинской помощью.

Ответчик Горбунова В.Б. возражения относительно исковых требований мотивировала полным расчетом с Захаровым С.Л. за выполненный объем ремонтных работ, отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца. Пояснила, что в конце мая 2011 г. Захаровым С.Л. были сделаны замеры в ванной комнате и на лоджии, согласно которым ею закуплены необходимые для проведения ремонтных работ материалы. Стоимость работ составила ...... руб., договор не составлялся, смета, несмотря на неоднократные требования, подписана не была. После завершения работ в ванной комнате 18.06.2011 г. она передала Захарову С.Л. ...... руб., в которую входила стоимость дополнительных работ по установке сантехники в сумме ...... руб. Захаров С.Л. позвонил 01.07.2011 г. около 17 час., сказав, что работы выполнены. В ходе осмотра выяснилось, что остался примерно 1 кв.м. кафельной плитки и две напольные плитки, следовательно, они затратили больше средств на закупку материалов, а объем выполненных работ сократился. Также возник конфликт по поводу утеплителя, они просили предъявить смету, однако, Захаров С.Л. ни с чем не соглашался. Тогда они отдали ему ...... руб., оставив за собой право проверить объем выполненной работы. На оставшиеся ...... руб. она написала расписку, приняв обязанность вернуть деньги на следующий день после проверки объема выполненных работ. 02.07.2011 г. отец Молоканов Б.П. ушел на квартиру раньше, заниматься ремонтом детской комнаты. Когда она с мамой Молокановой О.И. подошли к подъезду около 09 час., Захаров С.Л. их ждал. Они предложили подняться в квартиру, так как выполненный объем работ не совпадал с расчетным. На лестничной площадке они предложили войти в квартиру, однако, Захаров С.Л. отказался, стал вести себя неадекватно, кричать, требовать денег. Когда он пытался убежать с ключами, мама Молоканова О.И. непроизвольно схватила его за край футболки, Захаров С.Л. стал бить маму по рукам и ногам. Она пыталась защитить мать, тогда Захаров С.Л. сильно ударил ее кулаком пару раз в область предплечья и сильно пнул ногой в переднюю часть голени левой ноги. От удара по ноге она упала на лестничную площадку, стала говорить маме, чтобы та отдала Захарову С.Л. деньги. Мама отдала Захарову С.Л. деньги, после чего он кинул ключи на пол. Она попросила вернуть расписку, Захаров С.Л. махал распиской, дразня их. Когда Захаров С.Л. уходил, из квартиры вышел отец Молоканов Б.П., который в инциденте не участвовал. Пояснила, что от ударов Захарова С.Л. у нее сразу возникли гематомы красно-черного цвета в области предплечья и на голени. За медицинской помощью она не обращалась, так как в этот день у нее был День рождения, ее дома ждали гости, которые могут подтвердить, что утром из квартиры она вернулась с телесными повреждениями. Ссадины на ноге долго не заживала, она хромала 3 недели. Медицинское освидетельствование она прошла 07-08 июля 2011 г. после того, как участковый опросил ее по заявлению Захарова С.Л. и предложил пройти освидетельствование, увидев телесные повреждения. Указала на недоказанность требований Захарова С.Л. о взыскании недополученных денежных средств, упущенной выгоды, а также противоречивый характер объяснений свидетелей истца.

Ответчик Молоканова О.И. исковые требования Захарова С.Л. не признала, указав на полную оплату выполненной Захаровым С.Л. работы в сумме ...... руб., из которых ...... руб. – общая стоимость работ и ...... руб. за установку сантехники, а также отсутствие вреда здоровью Захарова С.Л. Пояснила, что в начале июня 2011 г. Захаров С.Л. сделал замеры в ванной комнате и на лоджии в квартире их дочери Горбуновой В.Б. в соответствии с которыми они приобрели 19 кв.м. плитки на стены и 4,5 кв.м. плитки на пол. С учетом данного объема работ, их общая стоимость составила ...... руб. Договор не заключался, смета не подписывалась, несмотря на их неоднократные требования. 18.06.2011 г. истцу передали аванс в сумме ...... руб., в том числе ...... руб. за дополнительные работы по установке сантехники в ванной комнате. 01.07.2011 г. истец сообщил, что отделка закончена и нужно принимать работы. Ему была передана сумма ...... руб., предложено проверить объемы работ, так как остался приобретенный по его замерам материал и плитка. Захаров С.Л. отказался, ключи от квартиры не отдал. Тогда они оставили за собой право проверить объем работ самостоятельно. На сумму ...... руб. дочь выдала Захарову С.Л. расписку, договорились встретиться с истцом на следующий день. Ее супруг Молоканов Б.П. 02.07.2011 г. ушел раньше штукатурить стены. Когда они с дочерью Горбуновой В.Б. подошли к подъезду, Захаров С.Л. их ждал. Ему было предложено проверить объем выполненных работ, но его поведение было непонятным, он кричал, чтобы они отдали причитающиеся деньги. Несмотря на возражения Захарова С.Л., они вместе поднялись на лестничную площадку, около квартиры сказали истцу, что выполненный объем не соответствует замерам, поскольку остался отделочный материал. Захаров С.Л. стал вести себя неадекватно, нервно, кричал, требовал деньги. В то время, когда он развернулся и пытался уйти, она машинально схватила его за край футболки и стала удерживать, Захаров С.Л. стал наносить ей удары по рукам и ногам, пинал ее. Дочь стала заступаться, пыталась защитить ее. В это время Захаров С.Л. сильно ударил дочь по руке и пнул по ноге, дочь упала на лестнице, просила Захарова С.Л. отдать ключи от квартиры. Она передала Захарову С.Л. ...... руб., он бросил ключи на пол. Также дочь просила вернуть расписку на ...... руб., Захаров С.Л. вынул расписку из кармана, дразня их, после чего отдал расписку и ушел. Супруг Молоканов Б.П. вышел из квартиры, когда Захаров С.Л. уходил и в инциденте не участвовал. Пояснила, что объяснения Захарова С.Л., что они с дочерью повалили его на лестничной площадке не соответствуют действительности, она инвалид по заболеванию позвоночника и никогда не справится с молодым мужчиной. Пояснила, что имеющиеся в деле расчеты стоимости работ она видит впервые.

Ответчик Молоканов Б.П. исковые требования Захарова С.Л. не признал в полном объеме, поддержал объяснения ответчиков Горбуновой В.Б. и Молокановой О.И., касающиеся порядка выполнения Захаровым С.Л. работ в квартире дочери Горбуновой В.Б. и их стоимости. Пояснил, что 02.07.2011 г. утром ушел грунтовать стены в квартире дочери Горбуновой В.Б. Услышав голоса на лестничной площадке, пошел открывать дверь, увидел, что Захаров С.Л. уходит. Со слов Горбуновой В.Б. и Молокановой О.И. ему известно, что Захаров С.Л. отказался от проверки фактически выполненного объема работ, собрался уходить, тогда супруга попыталась удержать его за край футболки, чтобы он не уходил и отдал ключи от квартиры и расписку. В это время Захаров С.Л. нанес удары супруге, дочь попыталась заступиться, но Захаров С.Л. ударил дочь по руке и ноге в результате чего у дочери образовались гематомы. С Захаровым С.Л. он не разговаривал, его не трогал. Ранее в ходе работы он видел у Захарова С.Л. синяки, на вопрос жены, Захаров С.Л. ответил, что такая работа.

Определением суда от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молоканова О.И., Молоканов Б.П.

Определением от 16.11.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Горбуновой В.Б. к Захарову С.Л. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по договору оказания медицинских услуг. В обоснование исковых требований Горбунова В.Б. указала, что 02.07.2011 г. в ходе словесного конфликта, обусловленного уклонением от возврата ключей от принадлежащей ей квартиры, Захаров С.Л. нанес ей удары руками и ногами по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Моральный вред, причиненный в результате действий Захарова А.Л., она оценивает в размере ...... руб., за проведение медицинского освидетельствования просит взыскать ...... руб. ...... коп.

Ответчик по встречному иску Захаров С.Л. исковые требования Горбуновой В.Б. не признал, пояснив, что вреда здоровью Горбуновой В.Б. не причинял, являясь единственным потерпевшим в сложившейся ситуации.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, свидетелей М., Л., Т., П., участкового оперуполномоченного С.., исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал по заявлению Захарова С.Л., суд признает первоначальный иск Захарова С.Л. и встречный иск Горбуновой В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что Захаров С.Л. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонтные и отделочные работы помещений, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ...... серии ...... № ......

Горбуновой В.Б. принадлежит на праве собственности квартира № ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... № ...... от ......

В июне 2011 г. Захаровым С.Л. произведены замеры в квартире истца, определены объемы работ, перечень и стоимость необходимых для ремонта материалов, выполнены работы по отделке ванной комнаты (облицовка стен плиткой, установка сантехнического оборудования), обшивке и утеплению балкона. За выполнение указанных работ Горбуновой В.Б. оплачены Захарову С.Л. денежные средства 18.06.2011 г. в сумме ...... руб., 01.07.2011 г. в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. Договор подряда сторонами не заключался, смета, с указанием объемов и стоимости работ, не составлялась. Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, свидетелей М., Л. Факт получения Захаровым С.Л. от Горбуновой В.Б. за выполненные работы денежных средств в сумме ...... руб. признан истцом, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

С учетом изложенного, суд признает установленным, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что 02.07.2011 г. около 09 час. Захаров С.Л., Горбунова В.Б. и ее мать Молоканова О.И. встретились у подъезда дома № ...... для приема-сдачи выполненных отделочных работ в квартире № ......, а также возврата Захаровым С.Л. расписки и ключей от данной квартиры. Поднявшись на лестничную площадку возле квартиры № ......, Горбунова В.Б. и Молоканова О.И. предложили Захарову С.Л. зайти в квартиру с целью проверки объема выполненных работ. Однако, Захаров С.Л. отказался, развернулся, чтобы уйти. В это время Молоканова О.И. с целью удержания схватила Захарова С.Л. за футболку. Потеряв равновесие, Захаров С.Л. не удержался и упал на лестницу. Когда Захаров С.Л. поднялся, его продолжала удерживать Горбунова В.Б. ногтями за нижнюю часть левого плеча. Захаров С.Л. нанес Горбуновой В.Б. рукой удар в область левого плеча и удар ногой по нижней части левой голени. Освободившись, Захаров С.Л. вернул расписку, ключи от квартиры и покинул лестничную площадку, затем вышел из подъезда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что очевидцы конфликта 02.07.2011 г. около 09 час. на лестничной площадке возле квартиры № ...... отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП № ...... по Фрунзенскому району С. пояснил, что проводил проверку по заявлению Захарова С.Л., который пояснил, что при сдаче объекта, в процессе разбирательства, его побили Горбунова В.Б. и ее мать Молоканова О.И. На руках у него не было явных признаков, указывающих на совершение в отношении него насильственных действий. Синяков, ссадин, кровоподтеков у Захарова С.Л. он не видел. Имевшаяся на локте болячка больше походила на экзему. В ходе опроса Горбунова В.Б. сказала, что Захаров С.Л. ее побил, у нее были синяки на руке и ноге. Он разъяснил Горбуновой В.Б. право обратиться в судебно-медицинскую экспертизу для освидетельствования на наличие телесных повреждений. В результате опроса жильцов дома, он не смог ничего выяснить, поскольку конфликта никто не видел и не слышал, ни прямых, ни косвенных свидетелей установлено не было. Проверка по данному факту была проведена в установленные законом сроки, в возбуждении уголовного дела Захарову С.Л. было отказано и проверочный материал направлен мировому судье.

Свидетели истца Л. и П. о произошедшем судят со слов Захарова С.Л., в связи с чем достоверными данными об обстоятельствах конфликта не располагают. При этом свидетель М. пояснил, что Захарова С.Л. со следами побоев не видел (......). Свидетель Лазарев Л.В., пояснил, что 02.07.2011 г. примерно в 09 час. 30 мин. забрал Захарова С.Л. от дома, где они работали, и отвез на дачу в д. ....... У Захарова С.Л. была ссадина на локте, царапина на ухе, он сказал, что на локте ссадина от того, что его уронили на лестницу (......).

Свидетель П. пояснила, что со слов Захарова С.Л. была небольшая драка, у него имелись ссадины на локте и на ухе (......

Свидетель Т. подтвердила лишь то обстоятельство, что летом 2011 г. в подъезд вошли мужчина и две женщины, через некоторое время мужчина вышел.

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования от 04.07.2011 г. № ......, у Захарова С.Л. имеются следующие телесные повреждения: ссадина в области левой ушной раковины; кровоподтеки на передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности средней-нижней трети левого предплечья, два кровоподтека по передней поверхности левой голени в верхней и нижней трети; около тринадцати линейных ссадин под прерывистыми сухими красноватыми корочками по задней поверхности средней нижней трети левого плеча; обширный участок осаднения кожи по наружной поверхности левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Захарова С.Л., могли быть получены 02.07.2011 г. ссадины - от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, кровоподтеки от воздействия тупых твердых предметов (......).

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования от 11.07.2011 г. № ...... у Горбуновой В.Б. имеются следующие телесные повреждения: ....... Имеющиеся у Горбуновой В.Б. телесные повреждения в виде ......, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 7-10 суток до осмотра, возможно 02.07.2011 г., как указано освидетельствуемой (......).

Право на обращение к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения стороны не реализовали, что усматривается из обозренного судом проверочного материала, обратившись с настоящими исками в суд.

В ходе судебного заседания Захаров С.Л. признал, что ссадины на ногах, в частности, на левой голени, ссадину левого локтевого сустава он получил при падении на ступеньки. Вину за данные повреждения истец возлагает на Горбунову В.Б. и Молоканову О.И., указывая, что его толкнули в область лопаток, когда он намеревался уйти с лестничной площадки. При этом истец не оспаривает, что «он потерял равновесие, не удержался на ногах и упал лицом вниз на ступеньки».

Объяснения Захарова С.Л. о том, что его толкнули Молоканова О.И. либо Горбунова В.Б. вступают в противоречие с его собственными объяснениями, о том, что женщины его удерживали с обеих сторон.

При оценке объяснений Захарова С.Л. относительно действий ответчика Молокановой О.И., суд учитывает, что она является ...... группы с февраля 2005 года, ......, что усматривается, как из имеющихся в деле медицинских документов (......), так и являлось очевидным в ходе судебного разбирательства.

С этой связи суд критически относится к объяснениям истца Захарова С.Л., что Молоканова О.И. могла существенно препятствовать его уходу, либо толкнуть сзади в область лопаток. Не оспариваемый сторонами факт удержания Молокановой О.И. за футболку Захарова С.Л., по мнению суда, падение Захарова С.Л. и причинение ссадин и кровоподтеков повлечь не мог.

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Захаров С.Л. упал на ступеньки в результате того, что его толкнули Горбунова В.Б. либо Молоканова О.И., а также принимая во внимание пояснения Захарова С.Л. о том, что он упал, потеряв равновесие, суд не может признать установленным, что падение Захарова С.Л. на ступеньки явилось результатом действий ответчиков Горбуновой В.Б. и Молокановой О.И. При этом суд принимает во внимание, что требования Горбуновой В.Б. о проверке выполненного Захаровым С.Л. объема работ в квартире носили законный характер и угрозу Захарову С.Л. не создавали. Отказ проследовать в квартиру и стремительный уход с ключами от квартиры Горбуновой В.Б. повлек желание Молокановой О.И. и Горбуновой В.Б. его удержать.

Анализируя объяснения сторон, свидетеля Л., суд считает, что отраженные в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. № ...... имевшиеся у Захарова С.Л. повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья, передней поверхности левой голени в верхней и нижней трети; участок осаднения кожи по наружной поверхности левого локтевого сустава явились следствием падения Захарова С.Л. на лестницу и в причинной связи с действиями ответчиков Горбуновой В.Б., Молокановой О.И. не находятся.

В ходе проведенной по заявлению Захарова С.Л. проверки, истец утверждал, что когда Горбунова В.Б. препятствовала его выходу на улицу, из квартиры выбежал отец Горбуновой В.Б., у которого в руке находился шпатель, повалил на пол, стал наносить удары по телу, высказывал угрозы физической расправой (......). В процессе рассмотрения дела в суде, Захаров С.Л. изменил пояснения, вменяя Молоканову Б.П. единственный удар по голове слева, от которого последовала ссадина в области уха. Пояснил, что кровоподтеки в области ног причинены в результате падения, локоть также ободран об ступеньки при падении.

Анализируя вышеприведенные объяснения истца, последовательные объяснения ответчиков Горбуновой В.Б., Молокановой О.И., которые категорически оспаривали присутствие Молоканова Б.П. в ходе конфликта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ...... руб. было предъявлено к одному ответчику - Горбуновой В.Б., суд критически относится к объяснениям Захарова С.Л. в части причинения ссадины в области левой ушной раковины действиями Молоканова Б.П.

Суд полагает, что причинение указанной ссадины в области левой ушной раковины не исключается в результате падения Захарова С.Л. на ступени, огороженные перилами. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении данных повреждений в результате действий Молоканова Б.П., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не доверять последовательным объяснениям ответчиков в указанной части у суда не имеется.

Анализируя объяснения сторон, данные проверочного материала, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения Горбуновой В.Б. истцу в процессе удержания повреждений в виде линейных ссадин под прерывистыми сухими красноватыми корочками по задней поверхности средней нижней трети левого плеча, отраженных в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. № ......

Указанные телесные повреждения, их локализация, механизм образования, отраженные в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. № ......, полностью совпадают с объяснениями истца Захарова С.Л. в ходе рассмотрения дела.

Вина ответчиков в причинении Захарову С.Л. иных повреждений, отраженных в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. № ......, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд считает, что иные повреждения, отраженные в данном акте освидетельствования, в причинной связи с действиями ответчиков Молокановой О.И. и Молоканова Б.П. не находятся. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения вреда здоровью истца совместными действиями ответчиков, а также конкретные действия Молокановой О.И. и Молоканова Б.П., повлекшие причинение повреждений истцу, суд не находит оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности за имеющиеся у истца телесные повреждения.

Поскольку судом установлена причинная связь между действиями Горбуновой В.Б. по удержанию Захарова С.Л. и телесными повреждениями в виде линейных ссадин на левом предплечье, суд приходит к выводу о наличии вины Горбуновой В.Б. в причинении Захарову С.Л. данных телесных повреждений и возложении на ответчика Горбунову В.Б. ответственности за их причинение.

Основываясь на положениях норм статей 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика Горбуновой В.Б., характер причиненных действиями ответчика повреждений, объем физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, подлежащие взысканию с ответчика Горбуновой В.Б.

Кроме того, с Горбуновой В.Б. в соответствии с положениями нормы ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 04.07.2011 г. № ......, актом выполненных работ, а также кассовым чеком на указанную сумму (......).

Исходя из установленных в результате виновных действий Горбуновой В.Б. объема повреждений Захарову С.Л., суд не находит оснований для взыскания с Горбуновой В.Б. расходов на приобретение лекарств в сумме ...... руб., предназначенных для лечения ситуационного невроза, диагностированного Захарову С.Л. 05.07.2011 г. (......). Из обозренной судом подлинной амбулаторной карты невозможно установить наименование специалиста, поставившего истцу данный диагноз, расшифровка подписи врача отсутствует. Данный диагноз установлен истцу, исходя из субъективных жалоб пациента, без проведения дополнительного обследования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в процессе медицинского освидетельствования истцу не диагностированы сотрясение головного мозга, либо повреждения, причинившие вред здоровью, лекарственные препараты приобретены лишь 06.07.2011 г., суд признает данные расходы в причинной связи с действиями ответчиков не находящимися, что влечет отказ в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Горбуновой В.Б. в пользу Захарова С.Л. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы за оказание медицинских услуг в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части требований о взыскании с Горбуновой В.Б. компенсации морального вреда в размере ...... руб., расходов на приобретение лекарств в сумме ...... руб. суд признает необходимым отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение освидетельствования, приобретение лекарств к Молокановой О.И. и Молоканову Б.П. заявлены безосновательно, что влечет отказ в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, объяснениями истца по встречному иску Горбуновой В.Б., свидетеля С., актом медицинского освидетельствования от 11.07.2011 г. установлен факт причинения в процессе обоюдного конфликта Захаровым С.Л. физической боли Горбуновой В.Б., а также телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на левом плече и левой голени (......).

Суд учитывает последовательные объяснения Молоканова Б.П., Молокановой О.И., являвшейся очевидцем конфликта, о механизме возникновения имеющихся у дочери Горбуновой В.Б. телесных повреждений.

То обстоятельство, что Горбунова В.Б. обратилась за медицинским освидетельствованием 11.07.2011 г. сомнение в объективности данного доказательства не влечет, поскольку акт освидетельствования № ...... указывает на возможность получения телесных повреждений 02.07.2011 г.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оснований для оговора Захарова С.Л. со стороны Горбуновой В.Б. судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинной связи между действиями Захарова С.Л. по нанесению ударов Горбуновой В.Б. и телесными повреждениями, отраженными в акте освидетельствования № ......, причинившими Горбуновой В.Б. физическую боль и нравственные страдания.

Утверждения Захарова С.Л. о возможности получения Горбуновой В.Б. ссадин и кровоподтеков при иных обстоятельствах основаны на предположениях и не принимаются судом.

Основываясь на положениях норм статей 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, подлежащие взысканию с ответчика по встречному иску Захарова С.Л. При этом суд принимая во внимание, что телесные повреждения причинены Горбуновой В.Б. мужчиной, что является оскорбительным по сути, а также в день ее рождения.

Кроме того, с Захарова С.Л. в соответствии с положениями нормы ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 11.07.2011 г. № ......, актом выполненных работ, а также кассовым чеком на указанную сумму (......).

Заявленные Горбуновой В.Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ...... руб. суд признает чрезмерными, не обусловленными тяжестью причиненных страданий, что влечет отказ в удовлетворении требований Горбуновой В.Б. в указанной части.

В обоснование искового требования о взыскании недополученных денежных средств в сумме ...... руб., довода о том, что общая стоимость работ по отделке принадлежащей Горбуновой В.Б. квартиры составляет ...... руб., Захаров С.Л. ссылается на имеющиеся в материалах дела перечни работ, с указанием их стоимости (......), а также объяснения свидетелей М. и Л.

Тот факт, что договор подряда, а также смета, с указанием объемом и стоимости работ в квартире Горбуновой В.Б., отвечающая требованиям нормы п.3 ст. 709 ГК РФ, ни до начала работ, ни в процессе их проведения, не составлялась, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оплата Горбуновой В.Б. выполненных работ в сумме ...... руб. признана истцом в ходе судебного заседания, равно, как факт неполного использования в процессе ремонта приобретенных Горбуновой В.Б. строительных материалов.

Из совокупного анализа положений норм п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ, следует, что условия договора подряда, касающиеся стоимости работ, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами. В этой связи объяснения свидетелей М. и Л. суд не может принять в качестве допустимых доказательств в подтверждение стоимости работ. Между тем, указанные свидетели сведениями об общей стоимости работ не располагали, пояснив, что все расчеты с заказчиком осуществлял Захаров С.Л. Пояснили, что все причитающиеся за работу денежные средства, ими получены в полном объеме. М. подтвердил также получение денежных средств в сумме ...... руб. за выполненную дополнительно работу по установке сантехники в квартире Горбуновой В.Б.

Имеющиеся в материалах дела перечни работ, содержащие данные об их стоимости, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость отделочных работ в квартире ответчика в сумме ...... руб., поскольку они имеют односторонний характер и не согласованы с заказчиком работ Горбуновой В.Б. Ссылка истца на имеющиеся в данных перечнях работ исправления, выполненные Молокановой О.И., в части исключения отдельных видов работ, отвергается судом, как несостоятельная (......).

Следовательно, допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованной сторонам стоимости подрядных работ в квартире Горбуновой В.Б., а также объемах данных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Учитывая, что истец Захаров С.Л. занимается ремонтными и отделочными работами помещений на профессиональной основе, должен вести учет выполненных работ в целях достоверного налогообложения, суд считает, что на истце Захарове С.Л., как исполнителе работ, лежит обязанность по подготовке текста договора, отвечающего требованиям положений норм ст.ст. 702—703, 708-709 ГК РФ. В этой связи доводы истца Захарова С.Л. об отказе Горбуновой В.Б. от заключения договора подряда не принимаются судом.

Невыполнение Захаровым С.Л. обязанности по заключению с Горбуновой В.Б. договора подряда, в силу положений приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с требованиями нормы п.1 ст. 2 ГК РФ, возлагающей риск при осуществлении предпринимательской деятельности на лицо, обладающие специальными знаниями, лишает его права возложить ответственность за вероятностные неблагоприятные последствия на заказчика работ.

Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о размере задолженности Горбуновой В.Б. за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком объемы работ, Захаровым С.Л. в ходе рассмотрения дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения расписки на сумму ...... руб. у Горбуновой В.Б. Расписка была обозрена судом в ходе рассмотрения дела (......). В дальнейшем Горбунова В.Б. проинформировала суд о вероятности ее утраты. Между тем, нахождение долгового документа, в данном случае расписки, у должника (Горбуновой В.Б.), в силу положений нормы п.2 ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о прекращении обязательства по поводу которого данный документ выдан.

Доводы Захарова С.Л. о возвращении расписки помимо его воли, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт задолженности Горбуновой В.Б. за работы по отделке принадлежащей ей квартиры в сумме ...... руб. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования Захарова С.Л, суд находит не подлежащими удовлетворению в указанной части.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме ...... руб. Захаров С.Л. указывает на невозможность в виду полученных 02.07.2011 г. телесных повреждений выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 26.06.2011 г., заключенного с П., ссылаясь на пояснения свидетеля П. в ходе судебного заседания.

Из содержания вышеприведенного договора подряда от 26.06.2011 г. следует, что Захаров С.Л. принял на себя обязанность выполнить следующие ремонтные работы в квартире П.: изготовить подвесные потолки со встроенными светильниками, установить выключатели, подключить звонок. Срок выполнения работ определен сторонами с 02.07.2011 г. по 05.07.2011г. (......). Цена договора установлена в сумме ......

Из системного толкования положений норм ст.ст. 15, п.4 ст. 393 ГК РФ следует, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм или иного имущества, если бы не произошло причинение вреда, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинной связи между полученными по вине ответчика повреждениями и невозможностью выполнения принятых обязательств. При определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку доводам истца о невозможности выполнения работ по состоянию здоровья, в виду наличия головной боли, головокружения, суд учитывает, что 04.07.2011 г. у истца не было диагностировано ......, диагноз в виде ...... истцу, исходя из субъективных жалоб, не подтвержден исследованиями врача-специалиста.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Горбуновой В.Б. в причинении Захарову С.Л. физической боли и телесных повреждения в виде ссадин на нижней трети левого плеча. В отношении иных отраженных в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. повреждений, суд не усмотрел причинной связи с действиями ответчиков. Причиненные Захарову С.Л. действиями Горбуновой В.Б. телесные повреждения, по мнению суда, не могли послужить препятствием для выполнения работ по договору подряда от 26.06.2011 г.

От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет установления тяжести телесных повреждений, указанных в акте освидетельствования от 04.07.2011 г. № ...... и амбулаторной карте истца, а также возможности выполнения при наличии данных повреждений работ, указанных в договоре подряда от 26.06.2011 г. № ......, истец добровольно отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 г. (......). В этой связи утверждения истца о невозможности выполнения работ по договору от 26.06.2011 г. по состоянию здоровья в период с 02 по 05 июля 2011 г. не принимаются судом.

Анализируя следующие имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства:

- договор подряда от 26.06.2011 г., в котором срок выполнения работ установлен с 02.07.2011 г. по 05.07.2011 г.;

- объяснения истца Захарова С.Л. о том, что продолжительность работ в квартире П. не превышает 4 дня;

- объяснения свидетеля П., пояснившей, что Захаров С.Л. в среду или четверг (6,7 июля) извинился, вернул аванс, сказал, что у него есть другая работа и могут быть сорваны другие договоры, хотя она могла предоставить возможность работы, так как отпуск у нее был до понедельника (11 июля) (......);

- приказ о предоставлении П. отпуска без содержания с 4 по 8 июля 2011 г. (......);

- книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, из которой следует, что после окончания работы в квартиру Горбуновой В.Б. до 06.09.2011 г. у Захарова С.Л. официально заказов на отделочные работы не было (......)

суд признает установленным, что у Захарова С.Л. имелась возможность осуществить в квартире П. после 05.07.2011 г. отделочные работы в соответствии с договором подряда от 26.07.2011 г.

Давая оценку доводам ответчиков Горбуновой В.Б., Молокановой О.И. о том, что договор от 26.06.2011 г. составлен Захаровым С.Л. и П. позднее суд учитывает, что свидетель П. путалась в дате заключения данного договора, поясняя, что «договор подписан за две-три недели до начала работ». Истец Захаров С.Л. пояснял, что заключил договор с П., будучи «научен горьким опытом», хотя из данных ранее пояснений истца следовало, что ранее конфликтов с заказчиками у него не было. Анализ вышеизложенных объяснений истца и свидетеля П. обусловливает критическое отношение суда к данному договору, как письменному доказательству по делу.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, исключающего возможность выполнения обязательств по договору подряда от 26.06.2011 г., истец имел объективную возможность выполнить оговоренные данными договором работы до 10.07.2011 г. включительно суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в виде неполученных доходов ...... руб., что влечет отказ в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда заявлено истцами по первоначальному и встречному искам в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Однако, учитывая взыскание судом с ответчика по первоначальному иску Горбуновой В.Б. и ответчика по встречному иску Захарова С.Л. денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, оплаченная ими государственная пошлина в размере по ...... руб. подлежит зачислению в бюджет.

В виду отказа Захарову С.Л. в удовлетворении требований имущественного характера, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Горбуновой В.Б. в его пользу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой В.Б. в пользу Захарова С.Л. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы за оказание медицинских услуг в сумме ...... руб. ...... коп., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований Захарову С.Л. к Горбуновой В.Б. о взыскании невыплаченных денежных средств за ремонт квартиры, недополученных доходов, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов - отказать.

В иске Захарову С.Л. к Молоканову Б.П., Молокановой О.И. о взыскании недополученных доходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Встречные исковые требования Горбуновой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.Л. в пользу Горбуновой В.Б. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы за оказание медицинских услуг в сумме ...... руб. ...... коп., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований Горбуновой В.Б. к Захарову С.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова