Дело № 2-2678/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Якушенко Н.В. об обязании демонтировать металлический гараж и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отвечающее санитарным и противопожарным нормам и правилам.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (деле ООО «МУПЖРЭП») обратилось в суд с иском к Якушенко Н.В. о сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... № 58 от 13.03.2008 г. ООО «МУПЖРЭП» выбрано управляющей организацией. Являясь управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» приняло на себя обязательства оказывать собственникам, указанного многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме № ...... принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. На земельном участке также расположены металлические гаражи. Однако собственники помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок не принимали. В управляющую компанию ООО «МУПЖРЭП» обратились собственники многоквартирного дома с решением о демонтаже временных металлических гаражей. Реализацию решения общего собрания собственники возложили на управляющую компанию. В ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен временный металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного ....... Владельцем указанного гаража является Якушенко Н.В. Ответчику было выдано предписание с предложением в срок до 26.07.2011 г. представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законность установки временного гаража, либо демонтировать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

Ответчик, установив гараж, нарушил «Правила установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 г. № 76. Гаражи, установленные без соблюдения требований считаются самовольно установленными, и подлежат сносу в порядке, предусмотренным пунктами 3.1.-3.3 Правил установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 г. № 76.

На основании изложенного истец просил обязать Якушенко Н.В. демонтировать (убрать) металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: .......

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать Якушенко Н.В. демонтировать (убрать) металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ...... и привести земельный участок в первоначальное состояние, отвечающее санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца Демидова М.Д. (доверенность от 25.05.2011 г. № 940/01) поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № ....... Собственники оплачивают земельный налог, несут расходы по содержанию участка. У ответчика нет законных оснований на установку гаража на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. В соответствии с положениями нормы ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ...... принято решение о демонтаже спорного гаража, реализация решения общего собрания возложена на управляющую организацию. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования предписания.

Ответчик Якушенко Н.В. иск не признал. Пояснил, что разрешение на временную установку металлического гаража было выдано его отцу как инвалиду Великой Отечественной войны в 1985г.. Отец пользовался гаражом до 1992 г.. После смерти отца гаражом стал пользоваться Якушенко Н.В.. Указал, что с 1998г. по 2007г. ежегодно заключал с администрацией г. Владимира договоры аренды земельного участка под гаражом. До 2002г. право аренды регистрировал в установленном законом порядке. После 2007г. в администрации г. Владимира отказались продлить действие договора аренды, указав, что вопросы размещения гаражей необходимо согласовывать с собственниками земельного участка. Указал, что у истца отсутствуют земельно-правовые документы, подтверждающие право общей собственности на земельный участок по адресу: ....... Гараж не является самовольной постройкой, был установлен на законных основаниях в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Для реализации установленных данным законом прав инвалидов решение собственников домов не требуется.

Определением суда от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Кодекса).

Часть 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией в отношении жителей многоквартирного жилого дома № ...... и обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 13.03.2008 г. № 58 (......).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... от 01.06.2011 г., приняло решение об освобождении прилегающей территории дома № ...... от установленных гаражей с целью установки парковки по федеральному бюджету. Реализация решения собственников многоквартирного дома ...... по ликвидации самовольно установленных гаражей возложена на управляющую организацию – ООО МУПЖРЭП» (......).

Из акта ООО «МУПЖРЭП» от 01.06.2011 г. с графическим изображением земельного участка, согласованным с Управлением архитектуры и строительства г. Владимира, Управлением земельными ресурсами г. Владимира, следует, что на придомовой территории многоквартирного дома № ...... размещен спорный металлический гараж (......).

Земельный участок для содержания жилого многоквартирного дома № ...... площадью ...... кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду документами:

кадастровым паспортом земельного участка № ...... (выпиской из государственного кадастра недвижимости с графическим приложением – планом земельного участка (......);

налоговыми уведомлениями на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 г., выставленными собственникам общей долевой собственности – многоквартирного дома № ...... и квитанциями об уплате земельного налога (......).

Гараж истца расположен на указанном земельном участке, что усматривается из проектного плана земельного участка (......), графического приложения к кадастровому паспорту земельного участка (......) и не оспаривалось сторонами.

Владельцу гаража Якушенко Н.В. было выдано предписание с указанием в срок до 27.07.2011 г. представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законность установки временного гаража, либо убрать незаконно установленный гараж (......). До настоящего времени действий по демонтажу гаража ответчиком не предпринято.

Судом также установлено, что спорный гараж был установлен на основании разрешения № 153 от 04.06.1985 г., выданного инвалиду Отечественной войны ...... В. Управлением архитектуры администрации г. Владимира. Согласно разрешению В. разрешено временно установить металлический гараж в торце дома ...... согласно прилагаемой схеме. Без права устройства смотровой ямы, погреба, ленточного фундамента, без права продажи, дарения, наследования и передаче другому лицу (......).

После смерти В. спорным металлическим гаражом пользуется его сын ответчик Якушенко Н.В. 28.07.1998 г. администрацией г. Владимира и Якушенко Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № ...... (кадастровый номер ......), на котором расположен спорный гараж. Договор аренды действовал с учетом дополнительных соглашений до 2007 г., регистрировался до 2002г.. (......).

После передачи земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома № ......, договор аренды земельного участка с ответчиком не возобновлялся.

Согласно пункту 2.14 Правил установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 года № 76 (в редакции решения от 28.01.2009г. № 15), право аренды земельных участков, выделенных инвалидам для установки временных металлических гаражей, не подлежит продаже, передаче другому лицу, не передается по наследству.

Кроме этого, указанные правила регламентируют, что все металлические гаражи являются временными, нестационарными объектами и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не подлежат техническому учету в территориальных органах ФГУП "Ростехинвентаризация", и права на них не подлежат государственной регистрации в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.2.1).

На земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, металлические гаражи могут устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений при наличии необходимых согласований, предусмотренных пунктом 2.7 настоящих правил (п.2.2).

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования земельным участком; разрешение № 153 от 04.06.1985г. носит персональный характер – выдавалось отцу ответчика, как инвалиду Великой Отечественной войны, без права продажи, дарения, наследования и передачи другому лицу; принимая во внимание, что собственниками земельного участка в настоящее время являются собственники помещений многоквартирного дома № ......, которые уплачивают земельный налог и настаивают на освобождении земельного участка с целью дальнейшего использования для нужд дома; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «МУПЖРЭП» к Якушенко Н.В. о демонтаже гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что его гараж не может рассматриваться как самовольно установленный, поскольку был возведен на основании разрешения № 153 в 1985г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное разрешение выдавалось не ответчику, а его отцу. Правовых оснований пользования спорным земельным участком ответчик не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» удовлетворить.

Обязать Якушенко Н.В. демонтировать установленный металлический гараж на земельном участке по адресу: ......; привести земельный участок в первоначальное состояние, отвечающее санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Взыскать с Якушенко Н.В. в пользу ООО «МУПЖРЭП» в возврат расходов по уплате государственной пошлины ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова