Дело № 2–3268/11 ......

«23» декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Казакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района города Владимира к Соколову Л.А. об освобождении земельного участка и обязании снести самовольно установленный металлический гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Соколову Л.А. об освобождении земельного участка и обязании снести самовольно установленный металлический гараж, расположенного в районе дома №....... В обоснование исковых требований указала на то, что названный гараж был установлен на земельном участке, находящемся в государственной собственности под содержание магистральной улицы районного значения без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, соответствующего действующему законодательству разрешения на его установку ответчик не имеет. На акт-предписания о демонтаже данного металлического гаража в добровольном порядке Соколов Л.А. не реагирует. Просила суд обязать Соколова Л.А. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности под содержание улицы районного значения, и снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: ......

В судебном заседании представитель истца Администрации Фрунзенского района г. Владимира – Казаков А.Ю., действующий на основании доверенности №Ф-01/1-50/601 от 06.04.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколов Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддерживают требования истца.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекс РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности под содержание магистральной улицы районного значения в районе дома № ...... установлен металлический (некапитальный) гараж, что подтверждается письмом Управления земельными ресурсами г. Владимира № 76-01-01/4828 от 16.11.2009г. (......) и фрагментом топографической съемки земельного участка на котором расположен спорный гараж (......).

Согласно материалам дела указанным гаражом пользуется Соколов Л.А.

В соответствии с действующим законодательством все гаражи, в том числе и временно установленные на территории г. Владимира, подлежат обязательной регистрации в государственных органах.

При этом правоустанавливающие документы на металлический гараж, установленный ответчиком в районе дома № ...... не оформлялись, разрешений на установку данного гаража Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира не выдавали.

Актом-предписанием администрации Фрунзенского района г.Владимира № 27 от 13.04.2011 г. Соколову Л.А. в срок до 13.05.2011 г. предложено убрать металлический гараж, расположенный в районе дома № ......

С данным актом ответчик ознакомлен, получил его лично. Однако данные об исполнении названного предписания у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что установка металлического (некапитального) гаража, расположенного в районе дома № ...... на земельном участке, находящемся в государственной собственности под содержание магистральной улицы районного значения осуществлена при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Самовольной установкой металлического гаража нарушено право муниципальной собственности на землю. В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством судебной защите подлежат права и интересы граждан и юридических лиц, связанные с правомерным пользованием имуществом и землей.

Исходя из смысла ч.1 ст.222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки может быть отнесен только к недвижимому имуществу, однако, принимая во внимание аналогию закона, предусмотренную ч.1 ст.6 ГК РФ, суд считает, что на самовольно установленный металлический (некапитальный) гараж, расположенный в районе дома № ...... может быть распространен правовой режим самовольной постройки.

Следовательно, к указанным отношениям в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ подлежит применению ст.222 ГК РФ регулирующая сходные отношения, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации Фрунзенского района г.Владимира к Соколову Л.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, и считает необходимым удовлетворить данные требования, обязав ответчика освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности под содержание улицы районного значения и снести металлический гараж, расположенный в районе дома № .......

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Фрунзенского района города Владимира УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Соколова Л.А. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности под содержание улицы районного значения, и снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный в районе дома №......

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В.Диденко