№ 2-2948/2011 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием представителя истца Рощина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-2948/2011 по иску Братенковой В.В. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Братенкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании право собственности на гараж.

В обоснование иска указала, что является владельцем гаражного бокса №...... в ПГК «Солнечный», паевые и членские взносы выплачены ею в полном объеме, фактически пользуется данным гаражным боксом. В тоже время, ПГК «Солнечный» является застройщиком капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве аренды, который расположен по адресу: ....... Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, что обусловило обращение в суд с настоящим иском. Просит суд признать за Братенковой В.В. право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в ПГК «Солнечный».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в судебном заседании интересы истца представлял Рощин О.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 г. № 33 АА 0274176, который исковые требования поддержал, пояснив, что спорный гараж завершен строительством с соблюдением строительных норм и правил, возведен в границах отведенного земельного участка. Просил признать за Братенковой В.В. право собственности на гаражный бокс № ......

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ПГК «Солнечный», Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира, также, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Братенкова В.В. является членом потребительского гаражного кооператива «Солнечный», которому на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ......., с кадастровым номером ......, под строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и станции технического обслуживания автомобилей с мойкой (......). 25.08.2008 г. между БратенковойВ.В. (Заказчик) и ООО «......» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №......, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по возведению индивидуального гаража. Согласно акту сдачи-приема работ выполненные работы по строительству индивидуального гаража исполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Из отчета № 02/11/11 о проведении землеустроительных работ от 21.11.2011 г. следует, что капитальное здание, гаражный бокс (......) находится в пределах земельного участка, предоставленного ПГК «Солечный» (......).

В заключении о проведении технического обследования строительных конструкций здания гаражного бокса № ......, проведенном ООО «Ладпроект», указано, что все строительные конструкции спорного гаража находятся в исправленном состоянии и отвечают требованиям эксплуатационной надежности и безопасности, эксплуатация гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (......). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 03.11.2011г. установлено соответствие гаражного бокса № ...... требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (......). Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру 28.11.2011 г. также проведено обследование противопожарного состояния спорных помещений, по результатам которого установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (......).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц с завершением строительства гаража боксового типа № ...... в ПКГ «Солнечный», расположенного по адресу: ......, судом не установлено.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братенковой В.В. удовлетворить.

Признать за Братенковой В.В., ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: ......

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.Н. Беляков