Дело № 2- 3116/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.,

с участием

истца Склярова В.Г.,

представителя истца Мишковой Л.П.

(по устному ходатайству),

представителя ответчика Жуковой А.Н.

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Склярова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области об оценке пенсионных прав, признании незаконным исключения заработка и перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Скляров В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области, просил:

- произвести оценку его пенсионных прав,

- признать незаконным исключение заработка из трудового стажа 18 месяцев работы на Владимирском мясокомбинате,

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы 01.01.1984-18.06.1985г. на ...... мясокомбинате. В обоснование иска указал, что 12.11.2009года ему была назначена трудовая пенсия за время работы с ноября 1983г., за 33 года трудового стажа. Размер пенсии составил ...... руб. ...... коп. При назначении пенсии не были учтены и включены в стаж 18 месяцев работы на ...... мясокомбинате. По мнению истца, ответчик незаконно исключил из расчетного пенсионного капитала заработок за 18 месяцев работы на ...... мясокомбинате с января 1984г. по 18.06.1985г., подлежащий включению в среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд до 01.01.2002года. Пенсионным фондом был учтен заработок только за 42 месяца, за оставшиеся 18 месяцев заработок был оценен в ...... руб., то есть учтен не был. Имея квалификацию инженера – механика, занимая должность машиниста 6 разряда в холодильно-компрессорном цехе, истец указал, что имел высокий заработок. Имеющимися архивными справками подтверждается индивидуальный характер заработной платы за спорный период.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил:

-произвести оценку его пенсионных прав,

- признать незаконным исключение заработка из трудового стажа 18 месяцев работы на ...... мясокомбинате в размере ...... рублей, ...... рублей в месяц,

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы 01.01.1984-18.06.1985г. на ...... мясокомбинате в размере ...... рублей, ...... рублей в месяц.

В судебном заседании истец Скляров В.Г. и представитель истца Мишкова Л.П. на иске настаивали. В обоснование иска указали, что исключение ответчиком заработка за 18 месяцев работы на ...... мясокомбинате является ущемлением прав истца. Заработная плата истца на ...... мясокомбинате составляла более ...... рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Утрата ...... мясокомбинатом документов не является виной истца и не может нарушать его права на достойное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Жукова А.Н. в судебном заседании исковые требования Склярова В.Г. не признала. В обоснование возражений указала, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании письменного заявления пенсионера, поданного с необходимыми документами в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, а в необходимых случаях заработка застрахованного лица. Порядком представления и оформления документов для назначения пенсий предусмотрено, что справки о заработке для исчисления пенсий выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей. Если предприятие ликвидировано, то справки выдаются его правопреемником или архивными органами на основании первичных документов. В ряде случаев органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Однако истцом подобных документов представлено не было. Скляров В.Г. представил справку о заработной плате от 26.01.2009года №167, а также справку от 05.07.2010г. №1349, выданные Архивным отделом администрации г. Владимира. Однако из представленных документов невозможно сделать вывод об индивидуальном заработке Склярова В.Г. за спорный период. В связи с изложенным исковые требования, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Склярова В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно п. 13 Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В соответствии с п. 26 вышеприведенного Постановления от 27.02.2001 № 16/19па среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 г. № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» сведения о размере заработной платы работника вносятся на основании бухгалтерских документов (платежных ведомостей, лицевых счетов).

В судебном заседании установлено, что Скляров В.Г. работал с 10.11.1983 года по 18.06.1985 года на ...... мясокомбинате машинистом холодильно-аммиачных установок, что подтверждается трудовой книжкой истца (......).

22.01.2010 г. решением УПРФ в г. Владимире Склярову В.Г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РУ» в размере ...... руб. ...... коп. с 12.11.2009 года. На момент назначения пенсии страховой стаж истца составил 30 лет 2 месяца 3 дня.

При назначении пенсии, ответчик оценил пенсионные права истца, в соответствии с п.2 ст. 30 указанного Федерального закона № 173-ФЗ, приняв для расчета пенсии среднемесячный размер его заработной платы за период с 01.11.1983 года по 30.11.1988 года, что усматривается из пенсионного дела истца.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.06.2010года частично удовлетворены исковые требования Склярова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области об установлении размера заработной платы и проведении перерасчета трудовой пенсии. Решением суда постановлено:

Исковые требования Склярова В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области произвести с 01.02.2010 года перерасчет пенсии Склярову В.Г. за период с 24.11.1983 года по 31.12.1988 года с учетом справки ОАО «......» от 13.01.2010 года о размере заработной платы за период с 01 октября 1988 года по 31 декабря 1988 года (октябрь-...... руб., ноябрь-...... руб., декабрь- ...... руб.).

В остальной части исковые требования Склярова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии из размера заработной платы в сумме ...... руб. ...... коп. за период работы на ...... мясокомбинате с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года – оставить без удовлетворения.

Сумма заработной платы за период работы на ...... мясокомбинате с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года определена ответчиком в нулевом значении согласно справке от 26.01.2009 г. № 167 (......).

С 01.01.2010 года истец получает пенсию в размере ...... руб., а также федеральную социальную доплату к пенсии в сумме ...... руб., что усматривается из решения УПФР г. Владимира.

Будучи не согласен с размером заработной платы, из которого исчислена пенсия за период с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в спорный период времени суммарный размер его заработной платы составил ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц; в подтверждение своих доводов о размере получаемой им в спорной период заработной платы ссылается на показания свидетелей А. и Г.

Допрошенный судом свидетель А. пояснила, что доводится истцу сестрой, в спорный период времени работала лаборантом Центральной заводской лаборатории ......, ее заработная плата составляла ...... рублей в месяц. Из разговора со Скляровым В.Г. ей было известно, что размер его заработной платы составлял ...... рублей в месяц.

Допрошенный судом свидетель Г. пояснил, что познакомился с истцом осенью 1985года, работая на предприятии ....... Со слов истца ему было известно, что в период работы на Владимирском мясокомбинате заработная плата Склярова В.Г. составляла ...... рублей в месяц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей А. и Г. о заработной плате истца в спорный период времени в размере ...... рублей в месяц суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу и положить их в основу выводов суда.

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии из размера заработной платы в сумме ...... руб., ...... рублей в месяц, за период работы на ...... мясокомбинате с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года истец ссылается на утрату документов о фактическом размере заработной платы за указанный период и ликвидацию предприятия, что, по его мнению, позволяет принять для расчета пенсии заработную плату в размере ...... рублей в месяц.

Указанные доводы истца суд не может признать убедительными по следующим причинам.

Положениями вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок представления и оформления документов для назначения пенсии, прямо предусмотрено, что справки о заработке работника для начисления пенсии выдаются на основании первичных бухгалтерских документов, а именно лицевых счетов, платежных ведомостей.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство АОЗТ «......» завершено на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2002 года по делу №......

Документы ликвидированного юридического лица, включая ведомости начисления заработной платы по отдельным цехам, переданы в архивный отдел администрации г. Владимира, что усматривается из представленной в материалы дела Описи № 2 дел по личному составу (ведомости, лицевые счета по заработной плате) за 1952-1956, 1971-1997 годы.

В поступивших на хранение в архивный отдел документах имеются ведомости начисления заработной платы за ноябрь, декабрь 1983 года, в которых указана заработная плата Склярова В.Г. Сведения в ведомостях начисления заработной платы компрессорного цеха за 1984 и 1985 (кроме июля, августа, сентября) годы отсутствуют. В имеющихся ведомостях начисления заработной платы по компрессорному цеху за 1985 год (июль, август, сентябрь) сведения о Склярове В.Г. отсутствуют. В представленных архивным отделом копиях списочного состава по ведомостям заработной платы компрессорного цеха за июль-сентябрь 1984 года фамилия Склярова В.Г. не значится. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела архивными документами, а также ответами архивного отдела администрации г. Владимира от 01.02.2010 г. № 268, от 09.02.2010 № 388.

Согласно имеющимся в лицевых счетах данным о фактически начисленной Склярову В.Г. заработной плате, архивным отделом администрации города Владимира подготовлена справка от 26.01.2009 года № 167, содержащая данные о размере заработной платы за ноябрь и декабрь 1983 года, которая и была принята ответчиком для расчета размера пенсии (......).

Поскольку иных документов, подтверждающих фактически начисленную истцу заработную плату за период с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года, представлено не было, ответчик обоснованно при исчислении размера пенсии показатель заработной платы за указанный период принял равным нулю.

Исчисление размера трудовой пенсии из суммы заработной платы за спорный период в размере ...... рублей, ...... рублей в месяц, не основано на нормах действующего пенсионного законодательства, которое размер пенсии связывает исключительно с величиной фактически начисленной работнику заработной платой за определенный период.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работника исчисляется из размера тарифной ставки, фактически отработанного времени, сумм доплат, надбавок и премий, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Между тем объяснения истца о принятом у работодателя в компрессорном цехе графике сменности, продолжительности рабочей смены, отсутствии административных отпусков и периодов временной нетрудоспособности не принимаются судом, поскольку достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, являются табели учета рабочего времени, приказы работодателя и иные письменные доказательства.

Также не отражает фактический заработок истца в период его работы с 01.01.1984г. по 18.06.1985г. на Владимирском мясокомбинате машинистом холодильно-аммиачных установок и представленная Скляровым В.Г. суду справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 19.12.2011г. №09-01-18/382 о том, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников мясной промышленности Владимирской области в 1984году составляла ...... руб., в 1985г. – ...... руб. Данная справка не подтверждает фактический размер заработной платы истца в спорный период - ...... рублей, в связи с чем не может быть принята судом в подтверждение доводов истца.

Доводы Склярова В.Г. о том, что в настоящее время заработная плата машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, составляет ...... рублей и ...... рублей не убедительны, поскольку не свидетельствуют о фактическом заработке истца, получаемом им за спорный период времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом за спорный период времени заработная плата в сумме ......, ...... рублей в месяц, фактический размер заработной платы истца за вышеприведенный период не отражает.

Ссылку истца на письмо Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ и № ЛЧ-06-27/9704 суд не может признать убедительной, поскольку исключение из общего порядка представления сведений о размере заработной платы со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, приведенный нормативный акт связывает с наличием форс-мажорных обстоятельств. В рассматриваемом случае имела место ликвидация юридического лица с передачей документов на хранение в архивные органы.

В качестве допустимых доказательств в вышеприведенном нормативном акте рассматриваются документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, и позволяющие сделать вывод об индивидуальном характере его заработка (учетные карточки членов профсоюза, комсомола, расчетные листки, приказы).

Содержащиеся в приказе о приеме на работу от 09.11.1983 года сведения о размере тарифной ставки 78,0 коп. указывают лишь на установленную в компрессорной цехе по конкретной профессии, а именно для машинистов холодильно-аммиачных установок 6 разряда, тарифную ставку. Однако, вывод об индивидуальном размере заработка истца в виду отсутствия данных о продолжительности работы, графике сменности, наличии отпусков и их продолжительности, периодов нетрудоспособности, сделать не позволяют.

Поскольку на дату принятия решения о назначении истцу пенсии ответчик не располагал данными о размере фактического заработка работника за период с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований нормы п.2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, а также п.13,п. 26 Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование Склярова В.Г. о признании незаконными действий ответчика по исключению заработной платы в размере ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц, за восемнадцать месяцев работы истца на ...... мясокомбинате за период с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, свидетельствующих о фактическом размере заработной платы истца за оспариваемый период.

Из имеющихся ответов из архивного отдела администрации г. Владимира следует, что документы о фактически начисленной заработной плате за период с 01.01.1984 г. по 18.06.1985 г. отсутствуют.

Из письма ...... областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ от 04.07.2011г. следует, что Скляров В.Г. являлся членом профсоюза ...... мясокомбината, профсоюзные удерживались полностью, размер взноса не указывался и гасился штампом; в 1984 году произведен обмен профсоюзных билетов, устаревшие профсоюзные билеты ликвидированы (......).

Таким образом, из указанной справки не представляется возможным установить индивидуальный размер заработной платы истца за спорный период времени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом заработке истица за период с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года, учитывая, что принятие заработной платы, подтверждающейся показаниями свидетелей, противоречит пенсионному законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом заработка в сумме ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц, за период работы на Владимирском мясокомбинате с 01.01.1984 года по 18.06.1985 года.

Согласно п.1 ст. 30 Закона №173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Поскольку требование истца произвести оценку его пенсионных прав не является самостоятельным требованием, а связано с требованиями о признании незаконными действий по исключению ответчиком заработной платы в размере ......, из расчета ...... рублей в месяц, за восемнадцать месяцев работы истца на ...... мясокомбинате и обязании ответчика осуществить перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы с 01.01.1984г. по 18.06.1985г. на ...... мясокомбинате в размере ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц, то данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Склярову В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области об оценке его пенсионных прав, признании незаконным исключения из трудового стажа восемнадцати месяцев работы на Владимирском мясокомбинате с заработной платой в размере ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц, и возложении обязанности произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы с 01.01.1984г. по 18.06.1985г. на ...... мясокомбинате в размере ...... рублей, из расчета ...... рублей в месяц, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая