Дело № 2-3238/11 ...... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе Председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. При секретаре Кожевниковой О.А. С участием истца Найденовой Н.В. Представителя ответчика Куровского И.В. ( по ордеру) Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения клиническая больница ПО «Автоприбор» и «Точмаш» на неправомерные действия в не установлении своевременно диагноза заболевания, причинно-следственной связи ухудшения здоровья и взыскание расходов, У С Т А Н О В И Л: Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения клиническая больница ПО «Автоприбор» и «Точмаш» на неправомерные действия в не установлении своевременно диагноза заболевания, причинно-следственной связи ухудшения здоровья и взыскание расходов. С учетом уточненных исковых требований от 25.11.2011 года и от 20.12.2011 года просит : Признать действия ответчика неправомерными : - в предоставлении неверной информации о состоянии здоровья по заболеванию «......» -в предоставлении неполной информации по расшифровке медицинских терминов – диагнозов ......». - в установлении диагноза ...... - по неустановлению диагнорза ...... ...... Установлении судом причинно-следственной связи между установленным впоследствии диагнозом ««......» ......, по которой назначена инвалидность. Взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» Куровский И.В. ( по ордеру и соглашению) заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, указав на наличие вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.11.2010 года, вступившим в зхаконную силу, которое было оставлено определением Владимирского областного суда без изменения. Кроме того имеется определения Фрунзенского районного суда о прекращении производства по делу по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» вынесенных между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истец Найденова Н.В. категорически возражала против прекращения производства по делу, указав, что настоящее гражданское дело и рассмотренные Фрунзенским районным судом гражданские дела не являются тождественными, поскольку в настоящем иске имеются иные обстоятельства, которые являются новыми доказательствами. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд признает ходатайство представителя ответчика МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В судебном заседании установлено, что 19.04.1994 года Найденовой Н.В. проведена операция «......»( справка от 24.04.1994г. ......). По медицинским показаниям 04.10.1995 года Найденовой Н.В. проведена повторная операция «......». Согласно выписке из истории болезни № ...... клиники нервных болезней им. ...... Найденовой Н.В. в период лечения с -05.02.1998-02.03.1998 года был поставлен диагноз- ...... Решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.11.1999 года с учетом судебно-медицинской экспертизы и объема медицинских документов Найденовой Н.В. было отказано в иске к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного оперативными вмешательствами. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 года по делу № ...... Найденовой Н.В в связи с имеющимися заболеваниями отказано в иске к ...... на неправомерные действия и компенсации морального вреда. Нарушения прав пациента Найденовой Н.В. на обследование, информацию о состоянии ее здоровья, а также ухудшения состояния здоровья после проведенной операции судом не установлено. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.09.2008 г. по делу № ...... производство по гражданскому делу по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «......» о признании действий не правомерными, обязании дать разъяснение прекращено в связи с отказом истца от иска Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.10.2008 г. по делу № ...... Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «......» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское обследование с учетом индексации. Предметом данного иска были обстоятельства связанные с имеющимися заболеваниями и установлении причинно-следственной связи. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.09.2008 г. в иске Найденовой Н.В. к И.. и ФГУ ...... было отказано. Предметом исковых требований Найденовой И.В. являлось имеющиеся заболевание. Решением Фрунзенского районного суда от 02 ноября 2010 года в иске Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО ......, К.,В., Б. о нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование и компенсации морального вреда было отказано. Предметом исковых требований Найденовой Н.В. являлись имеющие заболевания, причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и проведенными операциями. Учитывая, что предмет настоящего иска полностью совпадает с требованиями, уже рассмотренными судами в рамках гражданского судопроизводства и имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.11.2010г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение суда о прекращении производства по делу от 04.09.2008 г. суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья Н.Х.Баторшина