Дело № 2-1475/11 ...... Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Кутовой И.А., при секретаре Панковой С.В., с участием истца Жижиной Р.Д., представителя истца Третьяковой Л.П. (доверенность от 09.11.2011года сроком на 2 года), третьего лица Жижина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Жижиной Р.Д. к Иванову Д.К. о компенсации ответчику рыночной стоимости доли домовладения, прекращении права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Жижина Р.Д. обратилась в суд с иском к Иванову Д.К. о разделе домовладения, просила: 1. разделить жилой дом, находящийся по адресу: ......, между собственниками Жижиной Р.Д. и Ивановым Д.К., выделив в собственность Жижиной Р.Д. следующие жилые помещения: кухню общей площадью ...... кв.м, жилую комнату площадью ...... кв.м, жилую комнату площадью ...... кв.м; 2. выделить в собственность Иванова Д.К. помещение площадью ...... кв.м. В обоснование иска Жижина Р.Д. указала, что является собственником ...... доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...... Собственником ...... доли данного домовладения является Иванов Д.К. Между истцом и ответчиком как собственниками спорного домовладения возник спор о порядке пользования и владения домом. Иванов Д.К. не согласен со сложившимся с 1996 года порядком пользования домом, а именно отец ответчика, умерший в 1996 году, пользовался помещением размером ...... кв.м. Истец и третье лицо Жижин Ю.Б. с 1993 года пользовались комнатой ...... кв.м, а с 1996 года стали пользоваться еще и кухней ...... кв.м и комнатой ...... кв.м. Поскольку, по мнению истца, ответчик пытается пользоваться частью строения, превышающей его долю в доме, то истец обратился в суд с данным иском. Позднее Жижина Р.Д. изменила исковые требования (......), просила - взыскать с нее, Жижиной Р.Д., в пользу Иванова Д.К. рыночную стоимость ...... доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ......, в сумме ...... рублей; - прекратить право собственности Иванова Д.К. на ...... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......; - прекратить право собственности Жижиной Р.Д. на ...... доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ......; - признать право собственности за Жижиной Р.Д. на домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: ...... Кроме того Жижина Р.Д. просила взыскать с ответчика Иванова Д.К. в возврат госпошлины сумму в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей и досудебные расходы по оценке дома в сумме ...... рублей. В судебном заседании истец Жижина Р.Д. и ее представитель Третьякова Л.П. (доверенность от 09.11.2011года сроком на 2 года (......)) на иске настаивали. В обоснование иска указали, что истец является собственником ...... доли домовладения, расположенного по адресу: ....... Собственником ...... доли данного домовладения является Иванов Д.К. Между истцом и ответчиком как собственниками спорного домовладения возник спор о порядке пользования и владения домом. Иванов Д.К. не согласен со сложившимся с 1996 года порядком пользования домом, ответчик пользовался террасой. Однако ответчик на протяжении 15 лет бремя содержания домовладения не несет, фактически в доме не проживает и чинит истцу препятствия в пользовании домовладением. Согласно заключению судебной строительной экспертизы №...... от 03.10.2011года, составленному Владимирским экспертно-консультативным бюро, реальный раздел жилого дома не возможен. Рыночная стоимость домовладения составляет ...... рублей. Следовательно, стоимость доли ответчика составляет ...... рублей. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при жилом доме, находятся в аварийном состоянии. Исковые требования основаны на том, что ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности на спорное домовладение. Действующее на стороне истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жижин Ю.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Жижиной Р.Д. Пояснил, что является супругом Жижиной Р.Д. Ответчик Иванов Д.К. в спорном доме не проживает, при этом создает препятствия в пользовании спорным домовладением, нарушая права Жижиной Р.Д. как собственника ...... долей в праве на дом и земельный участок, а также нарушая его право пользования жилым помещением. Ответчик Иванов Д.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела от ответчика Иванова Д.К. не поступало. Учитывая мнение истца, а также принцип равенства перед законом и судом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Д.К. в порядке заочного производства. При этом суд учитывает доводы ответчика Иванова Д.К., изложенные им в судебном заседании 27.07.2011года (......). Ответчик пояснил, что является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Истец и третье лицо самовольно убрали перегородку в жилой комнате, увеличив ее площадь, в связи с чем ему и его несовершеннолетнему ребенку приходится пользоваться неотапливаемой террасой. Истцом и третьим лицом чинятся ему препятствия в пользовании домовладением, нарушая его права собственника. При этом ответчик пояснил, что при невозможности раздела дома в натуре, возражает против выплаты компенсации. Выслушав истца и его представителя, выступающее на стороне истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жижиной Р.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено, что Жижиной Р.Д. и Иванову Д.К. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок адресу: : ...... Жижина Р.Д. является собственником ...... жилого дома, находящегося по адресу: ......, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: свидетельством о праве на наследство по закону от 29.10.1993года (......) и договором о разделе наследственного имущества от 16.11.1993года, заключенному между Жижиной Р.Д. и Ивановым Н.Д. (......). Ответчику Иванову Д.К. принадлежит ...... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ......, что подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство по закону от 23.05.1997года, зарегистрированным в БТИ 13.10.1997года (......). Также установлено, что Жижиной Р.Д. принадлежит ...... кв.м. земельного участка по адресу: ......, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии ...... №......, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011года серии ...... №......, а также кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2011года №...... В соответствии с представленным суду свидетельством на право собственности на землю серии ...... №...... Иванов Д.К. является собственником земельного участка площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ...... Домовладение №...... состоит из основного бревенчатого строения, площадью под застройкой ...... кв.м; каркасной холодной пристройки, площадью под застройкой ...... кв.м.; тесовой пристройки, площадью под застройкой ...... кв.м; бревенчатого сарая, площадью под застройкой ...... кв.м. (фактический износ -75%); бревенчатого сарая с пристроенным сараем, площадью под застройкой ...... кв.м (фактический износ – 75%); бревенчатого омшаника, площадью под застройкой ...... кв.м (фактический износ - 70 %); строения тесового душа, площадью под застройкой ...... кв.м. Жилой дом №...... имеет газовое отопление, систему электроснабжения и центральное водоснабжение. Общеполезная площадь дома составляет ...... кв.м, в том числе жилая ...... кв.м, вспомогательная – ...... кв.м При этом по данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20.03.1997года в общеполезную площадь жилого дома включено также помещение площадью ...... кв.м. Однако данное помещение не имеет отопительных приборов и не пригодно для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро №...... от 03.10.2011года (......). Согласно вышеуказанному заключению экспертов реальный раздел жилого дома №...... с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии действующих норм и правил технически не возможен (......). Кроме того, согласно данному заключению рыночная стоимость жилого дома №...... составляет ......, а рыночная стоимость земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ......, составляет ...... рублей – итого ...... рублей, стоимость ...... доли - ...... рублей (......). В жилом доме по адресу: ...... зарегистрированы Жижина Р.Д., Жижин Ю.Б. – муж Жижиной Р.Д., Иванов Д.К. и П. – несовершеннолетняя дочь Иванова Д.К., что подтверждается представленными суду справками администрации г. Владимира территориальный сектор микрорайона ...... от 17. 05.2011г. №309 (......) и от 14.06.2011г. №339 (......) и не оспаривается сторонами. Суд приходит к выводу, что исковые требования Жижиной Р.Д. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для применения в данном споре положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная Статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсаций истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из смысла указанной нормы следует, что лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. На основании вышеизложенного исковые требования Жижиной Р.Д. к Иванову Д.К. о взыскании с нее компенсации стоимости ...... доли в праве собственности на домовладение по адресу: ......, прекращении права собственности Иванова Д.К. на ...... доли и Жижиной Р.Д. на ...... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ......, признании за Жижиной Р.Д. права собственности на домовладение по адресу: ......, - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жижиной Р.Д. к Иванову Д.К. о взыскании с нее компенсации стоимости ...... доли в праве собственности на домовладение по адресу: ......, прекращении права собственности Иванова Д.К. на ...... доли и Жижиной Р.Д. на ...... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ......, признании права собственности на домовладение по адресу: ...... - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.А. Кутовая