Дело № 2- 2636/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

представителя ответчика Лукьянчиковой Г.С. – адвоката Лукьянчикова Д.В. ордер от 07.09.2011 г., дов. от 31.05.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лукьянчиковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лукьянчиковой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ....... ответчик обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета о предоставлении кредита в размере ...... руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен № ....... Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. Ненадлежащее выполнение Лукьянчиковой Г.С. обязанности по уплате ежемесячных платежей обусловило право Банка на обращении в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с Лукьянчиковой Г.С. в пользу ООО «Русфинанбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ...... от ...... в сумме ...... руб. ...... коп., из которых: долг по уплате комиссии – ...... руб. ...... коп., текущий долг по кредиту – ...... руб. ...... коп., срочные проценты на сумму текущего долга – ...... руб. ...... коп., просроченный кредит – ...... руб. ...... коп., просроченные проценты – ...... руб. ...... коп., а также в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

Лукьянчикова Г.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в возврат оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по договору № ...... от ...... г. в сумме ...... руб. ...... коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя в сумме ...... руб. ...... коп., компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

От требований о взыскании с ООО «Русфинансбанк» денежных средств в сумме ...... руб. в возврат комиссии за ведение ссудного счета по договору № ......, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб. ...... коп. Лукьянчикова Г.С. добровольно отказалась, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 12.12.2011 г. представитель истца Поляков М.С. (дов. от 02.09.2010 г. № 1792/УПР-609), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что в виду невыполнения ответчиком Лукьянчиковой Г.С. с сентября 2010 г. обязанностей по внесению ежемесячных платежей по договору № ...... от ...... г., ей было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, не выполненное ответчиком. Судебный приказ о взыскании с Лукьянчиковой Г.С. задолженности впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Обязательства по кредитному договору № ...... от ...... г., в сумме ...... руб. ...... коп. Лукьянчиковой Г.С. до настоящего времени не исполнены. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лукьянчикова Г.С. (одновременно истец по встречному иску) надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лукьянчиковой Г.С. - адвокат Лукьянчиков Д.В.(по ордеру и доверенности) исковые требования ООО «Русфинан банк» признал частично в размере ...... руб. ...... коп. – текущего долга по кредиту, ...... руб. ...... коп. – срочных процентов на сумму текущего долга, ...... руб. ...... коп. - просроченного кредита, ...... руб. ...... коп. – просроченных процентов.

Возражения относительно требования истца о взыскании комиссии в сумме ...... руб. ...... коп. мотивировал ничтожностью пункта 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ...... в части включению в данный пункт положения о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащего требованиям норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Встречные исковые требования представитель ответчика (истца по встречному иску) Лукьянчиков Д.В. поддержал в полном объеме, указав на недействительность договора № ...... от ...... г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ. Пояснил, что за ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не банковской услугой, предоставляемой Банком потребителю. Включение Банком в Общие условия предоставления кредитов положения об оплате комиссии за ведение ссудного счета лишало заемщика возможности заключения договора на иных условиях и влекло не возможность отказаться от оплаты данной комиссии. Пояснил, что Лукьянчикова Г.С. до сентября 2010 г. добросовестно выполняла обязанности по погашению кредита в установленной графиком платежей сумме. В виду материальных затруднений в августе 2010 г. она обратилась в Банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности, не начислении штрафов и комиссии, однако, ее просьба была проигнорирована Банком. Указал, что Лукьянчиковой Г.С. произведено погашение кредита платежами от 11.03.2010 г., от 16.04.2010 г., от 17.05.2010 г., от 15.06.2010 г. в сумме по ...... руб., а также 10.09.2010 г. в сумме ...... руб. Платеж 15.06.2010 г. осуществлен через терминал по адресу: ......, квитанция об оплате не выдана по техническим причинам, однако, из выписки по лицевому счету следует, что Банк подтверждает факт поступления платежа 15.06.2010 г. в сумме ...... руб.

В судебном заседании 12.12.2011 г. представитель ООО «Русфинанс Банк» Поляков М.С. встречные исковые требования Лукьянчиковой Г.С. не признал, возражения относительно встречных требований мотивировал соответствием условий оспариваемого кредитного договора требованиям законодательства о банках и банковской деятельности, принципом свободы договора, а также осведомленностью Лукьянчиковой Г.С. относительно всех условий договора, включая условие о взимании комиссии. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недоказанностью требования о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд находит, как первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк», так и встречный иск Лукьянчиковой Г.С. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная opганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обяжется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Лукьянчиковой Г.С. от ...... г. об открытии текущего счета и предоставлении кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьянчиковой Г.С. заключен кредитный договор № ...... от ...... г. в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ...... сроком на ...... месяцев (......).

Факт выполнения ООО «Русфинанс Банк» обязанности по перечислению Лукьянчиковой Г.С. суммы кредита по договору №...... от ...... г. подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 г.(......).

Согласно п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ...... ООО «Русфинанс Банк», с которыми ознакомлен Заемщик, что подтверждается подписью Лукьянчиковой Г.С. на тексте документа, при предоставлении кредита Заемщику со сроком погашения 36 месяцев процентная ставка по кредиту составляет двенадцать целых восемнадцать сотых процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – одна целая семь десятых процентов от суммы кредита (......).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей Лукьянчикова Г.С. приняла на себя обязанность вносить ежемесячный платеж в сумме по ...... руб., состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере по ...... руб. (......).

В рамках исполнения договора Лукьянчиковой Г.С. произведено погашение кредита платежами от 11.03.2010 г., от 16.04.2010 г., от 17.05.2010 г., от 15.06.2010 г. в сумме по ...... руб., а также 10.09.2010 г. в сумме ...... руб., в общей сумме ...... руб.. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами и следует из составленного истцом расчета задолженности Лукьянчиковой Г.С.

В виду неисполнения с сентября 2010 г. Лукьянчиковой Г.С. обязанности по погашению кредита ООО «Русфинанбанк» воспользовался предоставленным п. 5.1 Общих условий предоставления кредитов правом по досрочному погашению задолженности в полном объеме, направив Лукьянчиковой Г.С. соответствующее требование (......).

То обстоятельство, что требование Банка не исполнено Заемщиком, представителем ответчика Лукьянчиковым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Лукьянчиковой Г.С. по кредитному договору № ...... от ...... г. состоит из текущего долга по кредиту – ...... руб. ...... коп., срочных процентов на сумму текущего долга – ...... руб. ...... коп., просроченного кредита – ...... руб. ...... коп., просроченных процентов – ...... руб. ...... коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Лукьянчиковой Г.С. обязательств по погашению кредита, суд признает требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанных суммах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Давая оценку требованиям ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лукьянчиковой Г.С. комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп., а также доводам представителя ответчика Лукьянчиковой Г.С. о недействительности п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета (......), суд исходит из следующего.

Учитывая, что условия кредитного договора № ...... от ...... г., заключенного между Лукьянчиковой Г.С. и ООО «Русфинанс Банк», определены Банком в стандартной для всех заемщиков форме, данный договор следует рассматривать, как договор присоединения в смысле положений нормы ст. 428 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Центральным банком РФ. На основании статьи 30 упомянутого Федерального закона, Центральный банк Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчет и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, противоречат положениям норм ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Что, в силу положений нормы ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ничтожность условия кредитного договора № ...... от ...... г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьянчиковой Г.С., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, изложенного в п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов (......).

Основываясь на положениях норм п.1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ, согласно которым недействительная в части сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лукьянчиковой Г.С. комиссии за ведение ссудного счета по договору № ...... от ...... г. в сумме ...... руб. ...... коп.

Следовательно, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, с Лукьянчиковой Г.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ...... от ...... г., а именно текущий дол по кредиту в сумме ...... руб. ...... коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме ...... руб. ...... коп., просроченный кредит в сумме ...... руб. ...... коп., просроченные проценты в сумме ...... руб. ...... коп., всего в сумме в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с Лукьянчиковой Г.С. комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп. суд признает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Лукьянчиковой Г.С. в пользу истца в возврат оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию ...... руб. ...... коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп., Лукьянчикова Г.С. ссылается на недействительность договора № ...... от ...... г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Лукьянчиковой Г.С., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, изложенного в п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов (......).

За период с марта по сентябрь 2010 г. Лукьянчиковой Г.С. оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп. (......), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (......), выпиской по лицевому счету за период с ...... г. по ...... г. (......). Арифметическая правильность расчета оплаченной ответчиком Лукьянчиковой Г.С. комиссии за ведение ссудного счета представителем истца ООО «Русфинанс Банк» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Давая оценку требованиям ООО «Русфинанс Банк» к Лукьянчиковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... от ......, суд пришел к выводу о ничтожности условий данного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд признает правомерными требования Лукьянчиковой Г.С. о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Лукьянчиковой Г.С. о взыскании неустойки в сумме ...... руб. ...... коп., мотивированные ссылками на положения норм п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенными правовыми нормами предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянчикова Г.С. просит взыскать неустойку в связи с тем, что Банком не были выполнены требования, изложенные в ее заявлении от 11.08.2010 г., а также претензии от 20.05.2011 г.

Однако, в данном случае действия Банка нельзя расценивать, как оказание истцу по встречному иску возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку фактически действия Банка подпадают под положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Между тем, указанное требование Лукьянчиковой Г.С. не заявлялось.

Таким образом, требование Лукьянчиковой Г.С. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в сумме ...... руб. ...... коп., равной оплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Лукььянчиковой Г.С., как потребителя услуги в рамках кредитных правоотношений, суд признает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Лукьянчикова Г.С. ссылается на то обстоятельство, что услуга по ведению ссудного счета была ей навязана банком, поскольку являлась необходимым условием предоставления кредита, при этом у заемщика не было никакой возможности отказаться oт оплаты не оказываемых услуг, что являлось источником постоянных моральных страданий. Письменное обращение в Банк оставлено без ответа, что повлекло необходимость обращения за квалифицированной правовой помощью в целях восстановления нарушенных прав.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных Лукьянчиковой Г.С. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца по встречному иску в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере ...... руб. суд признает чрезмерными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая, что законные требования Лукьянчиковой Г.С. об освобождении от уплаты комиссии за ведение ссудного счета не были добровольно удовлетворены Банком ни до обращения заемщика в суд, ни в процессе рассмотрения дела в суде, основываясь на положениях нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере ......% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет ......

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб. ...... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчиковой Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ...... от ...... г. в сумме ...... руб. ...... коп., в возврат государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лукьянчиковой Г.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп. - отказать.

Встречные исковые требования Лукьянчиковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Лукьянчиковой Г.С. уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп., в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части встречных исковых требований Лукьянчиковой Г.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход бюджета муниципального образования город Владимир в размере ...... руб. ...... коп.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме ...... руб. ...... коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Емельянова