Дело № 2-3004/2011 ......

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Черепановой Т.А.

представителя истца Бояринцевой Н.И.

представителя ответчика Суздальцева М.Б.

третьего лица Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Черепановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» об изменении формулировки увольнения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд 05.10.2011 поступило исковое заявление Черепановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльдорадо-Ритейл» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска Черепанова Т.А. указала, что будучи принята на работу к ответчику на должность продавца, фактически работала в должности продавца-кассира с 15.12.2008. Указала также, что 07.092009 с ней и другими работниками был заключен договор коллективной материальной ответственности. Кроме того, указала, что 06.09.2011 по результатам учета материальных ценностей, проведенного по инициативе продавцов, была выявлена недостача товара на сумму ...... рублей, которая впоследствии была подтверждена проведенной инвентаризацией. Истец указала, что приказом работодателя № 71 л/с от 12.09.2011 она была уволена с должности продавца по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец не согласна с формулировкой увольнения, считая, что не совершала виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней. Считает, что работодатель не обеспечил условия для хранения вверенного работникам имущества, поскольку к материальным ценностям были допущены работники, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, недостача могла возникнуть вследствие действий заведующей секцией, которая ошибочно подписала накладные, по которым товар фактически не поступал. Просит признать незаконным приказ № 71 л/с от 12.09.2011 об увольнении истца по основаниям п.7. ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.09.2011, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула ...... рублей.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала размер исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...... рублей ...... копейки.

Определением суда от 27.10.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Черепанова Т.А. действительно была работником ООО «Эльдорадо-Ритейл» с 17.03.2010 по 12.09.2011, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива к вверенным материальным ценностям образовалась недостача в размере ...... руб., выявленная инвентаризацией 06.09.2011. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени с 16.03.2011 по 05.09.2011. Согласно этому распределению просят взыскать с Черепановой Т.А. в пользу ООО «Эльдорадо-Ритейл» ...... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Черепановой Т.А. привлечены Сагина Т.В., Дворецкая О.Н., Анашкин А.Б., Тарасова В.Е., Симонова Н.А., Данилова О.С.

В судебном заседании Черепанова Т.А. и ее представитель адвокат Бояринцева Н.И. (по ордеру) первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, против встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Эльдорадо-Ритейл» Суздальцев М.Б. (по доверенности) против первоначального иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение указал, что вина Черепановой Т.А. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается выявленной недостачей. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо Симонова Н.А. поддержала позицию Черепановой Т.А.

Третье лицо Тарасова В.Е., будучи извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 29.11.2011 пояснила, что уволена из ООО «Эльдорадо-Ритейл» с 07.02.2010. Пояснила, что была участником договора о полной коллективной материальной ответственности с 07.09.2009. За время ее работы в ООО «Эльдорадо-Ритейл» недостач не было. Характеризует Черепанову как ответственного и честного работника. С иском Черепановой согласна, со встречным иском не согласна.

Третьи лица Сагина Т.В., Дворецкая О.Н., Анашкин А.Б., Данилова О.С. в суд не явились. Неоднократно направляемые в их адрес извещения и вызовы возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата по истечению срока хранения и неявки адресата за корреспонденцией. Учитывая то обстоятельство, что действия почтальона соответствуют правилам предоставления услуг почтовой связи, равенство прав участников гражданского процесса, а также согласие лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Черепанову Т.А., ее представителя адвоката Бояринцеву Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Суздальцева М.Б., третьего лица Симонову Н.А., допросив свидетеля И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черепановой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эльдорадо-Ритейл».

В соответствии со статьей 239 ТК РФ:

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ:

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ):

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Черепанова Т.А. работала в ООО «Эльдорадо-Ритейл» с 15.12.2008 согласно трудовому договору № ...... от 15.12.2008, заключенному на неопределенный срок (......), приказу о приеме на работу № 26 л/с от 15.12.2008 (......) в должности продавца (по приказу), с должностным окладом ...... рублей. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2010 (......) к названному трудовому договору должностной оклад работника Черепановой Т.А. установлен в размере ...... рублей.

Фактически Черепанова Т.А. одновременно осуществляла трудовые обязанности по трудовой функции кассира, что подтверждается кроме объяснений Черепановой Т.А., третьих лиц Симоновой Н.А., Тарасовой В.Е., также и должностной инструкцией продавца ООО «Эльдорадо-Ритейл» от 01.10.2008 (......), согласно п.3.2. которой продавец обязан принимать денежные средства в качестве оплаты за покупку, пробивать кассовый чек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.09.2009 между членами коллектива магазина «......» (структурного подразделения ООО «Эльдорадо-Ритейл») Сагиной Т.В. – заведующей магазином, Черепановой Т.А., Дворецкой О.Н., Анашкиным А.Б. Тарасовой В.Е., с одной стороны и ООО «Эльдорадо-Ритейл» с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности (далее – Договор, ......).

С Симоновой Н.А. указанный Договор заключен 18.03.2010.

Установлено также, что согласно приказу № 29ОД от 05.09.2011 в связи с автоматизацией магазина «......» (......) 06.09.2011 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизии, согласно представленным ООО «Эльдорадо-Ритейл» материалам (......), выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей ...... копеек.

В проведении инвентаризации участвовали заведующая магазином Сагина Т.В., продавцы Симонова Н.А., Данилова О.С., Черепанова Т.А., на которых как на членов бригады, работающих на условиях полной бригадной материальной ответственности, возложена ответственность за недостачу. Данное обстоятельство подтверждается Справкой-расчетом от 06.09.2011 (......), приказом № 30-ОД от 06.09.2011 (......), согласно которым сумма недостачи распределена между указанными лицами пропорционально фактически отработанному времени за период с предыдущей инвентаризации, проведенной 15.03.2011 (......).

На Черепанову Т.А. возложена обязанность возмещения ущерба в сумме ...... руб. ...... коп., на Данилову О.С. – ...... руб. ...... коп., на Сагину Т.В. – ...... руб. ...... коп., на Симонову Н.А. – ...... руб. ...... коп.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в период с 15.03.2011 по 06.09.2011 Тарасова В.Е. и Дворецкая О.Н. уже не являлись работниками ООО «Эльдорадо-Ритейл» и сторонами названного Договора.

В связи с указанной недостачей с работников Черепановой Т.А., Симоновой Н.А., Даниловой О.С., Сагиной Т.В. согласно приказу ООО «Эльдорадо-Ритейл» № 69-к от 06.09.2011 (......) взяты объяснения по поводу возникновения недостачи (......).

Согласно приказу ООО «Эльдорадо-Ритейл» № 71 л/с от 12.09.2011 (......) Черепанова Т.А., работавшая продавцом в структурном подразделении «......», уволена 12.09.2011 по основаниям пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данная формулировка увольнения содержится и в трудовой книжке Черепановой Т.А. (запись № 6 от 12.09.2011, ......).

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении с Черепановой Т.А. договора о коллективной материальной ответственности был нарушен порядок его заключения по следующим мотивам.

Так, как уже установлено судом, Черепанова Т.А. в период работы в ООО «Эльдорадо-Ритейл» фактически одновременно исполняла обязанности продавца и кассира.

В соответствии с п.32 действовавшего в данный период «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок):

32. После издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, необходимым условием, предшествующим заключению с Черепановой Т.А. договора о полной материальной ответственности, являлось ознакомление ее с указанным Порядком.

Однако, в судебном заседании представителем ООО «Эльдорадо-Ритейл» не представлено доказательств ознакомления под расписку Черепановой Т.А с названным Порядком. Также не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности передавались Черепановой Т.А. при подписании Договора.

Свидетель Ивакина Т.А. – заместитель директора по персоналу ООО «Эльдорадо-Ритейл» также не смогла подтвердить в судебном заседании факты ознакомления Черепановой Т.А. под расписку с названным Порядком, передачи ей товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что к товарно-материальным ценностям, вверенным коллективу согласно Договору, было допущено лицо, не являющееся членом этого коллектива – Данилова О.С., с которой был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности (......), договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

Одновременно установлено, что названный Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с грузчиком Анашкиным А.Б., то есть с лицом, не относящимся к категориям работников с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем И. в судебном заседании.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

При названных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель ООО «Эльдорадо-Ритейл» поставив Черепанову Т.А., Симонову Н.А., Сагину Т.В., Данилову О.С. в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключил с указанной бригадой договор о коллективной материальной ответственности, который должны были подписать все члены бригады (включая Данилову О.С.), приняв на себя коллективную материальную ответственность;

работодатель не создал работникам магазина «......» условий согласно заключенным договорам об индивидуальной материальной ответственности (Данилова О.С.), о коллективной материальной ответственности (Черепанова Т.А., Симонова Н.А., Сагина Т.В.), в которых Данилова О.С. могла бы отвечать за себя, а Черепанова, Симонова, Сагина – за себя;

иного порядка, при котором продавцы должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, работодателем также не было принято.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что перед подписанием Договора Черепанова Т.А. не была ознакомлена с Порядком ведения кассовых операций, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Эльдорадо-Ритейл» не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При вышеуказанном характере работы продавцов, наличии в бригаде лица, с которым не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности (грузчик Анашкин А.Б.), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, к которым была допущена Черепановой Т.А., что в силу ст.239 ТК РФ исключает ее материальную ответственность.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что работодателем ООО «Эльдорадо-Ритейл» были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, поскольку инвентаризационная опись не имеет сплошной нумерации, порядковые номера товаров отсутствуют, в итоговой записи строка «а) количество порядковых номеров» не заполнена (......), не указаны полные наименования товаров, имеются незаполненные строки (......).

Одновременно, суд признает незаконным увольнение Черепановой Т.А., по следующим мотивам.

Как уже отмечено, суд пришел к выводу о том, что Черепанова Т.А. работала в условиях, когда невозможно определить степень ее вины. Каких-либо иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Черепановой Т.А. в образовании недостачи ООО «Эльдорадо-Ритейл» суду не представило. Между тем, в соответствии со ст.192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только при наличии вины работника.

Таким образом, к Черепановой Т.А. было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанной выше формулировкой.

В этой связи исковые требования Черепановой Т.А. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.394 ТК РФ формулировка основания увольнения Черепановой Т.А. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения – на дату вынесения настоящего решения суда «27.12.2011».

Кроме того с ООО «Эльдорадо-Ритейл» подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 12.09.2011 по 27.12.2011 (три месяца четырнадцать дней), исходя из среднемесячной заработной платы согласно справке от 26.12.2011 (......) в размере: ...... (руб.), среднедневной: ...... (руб.). Всего за время вынужденного прогула в пользу Черепановой Т.А подлежат взысканию: ...... (руб.). При этом суд в силу части второй ст.394 ТК РФ суд полагает возможным в этой части выйти за пределы исковых требований, поскольку в данном случае в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Также в силу ст.394 ТК РФ с ООО «Эльдорадо-Ритейл» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме ...... рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» об изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Черепановой Т.А. приказом Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» № 71 л/с от 12 сентября 2011 г. по основаниям пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Черепановой Т.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату «27 декабря 2011 г.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» в пользу Черепановой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2011 г. по 27 декабря 2011 г. в размере ...... рубля ...... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба – отказать полностью.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров