Дело № 2-3450/11 ...... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. при секретаре Тимофеевой Е.Б. с участием представителя истца Конищевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Альтернатива Три» к Урясову В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Альтернатива три» обратилось в суд с иском к Урясову В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование заявленных требований указав, что на территории земельного участка с кадастровым номером ......, единственным правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту – содержание многоквартирного жилого дома по адресу ......, был выявлен металлический гараж, который используется для хранения личного автотранспорта, а также личных вещей Урясовым В.А. и членами его семьи. Согласно письму Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 05.10.2011г. № ...... заключение о согласовании размещения временного металлического гаража на придомовой территории дома № ......, у Урясова В.А. отсутствует. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража Урясовым В.А. на придомовой территории дома № ...... не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует. Однако имеется решение общего собрания собственников помещений от 29.01.2011 года о сносе самовольно установленных металлических гаражей с придомовой территории дома. Таким образом, данный гараж считается самовольно установленным и подлежит сносу. Ответчик разрешения на его установку в соответствии с действующим законодательством не имеет, то есть металлический гараж на придомовой территории дома ответчик установил незаконно. 13 мая м 27 июня 2011 года на гараже Урясова В.А. размещались уведомления администрации Фрунзенского района и Правления ТСЖ с предложением и указанием сроков для освобождения придомовой территории от металлического гаража. 28.07.2011 года, заказной почтой, ответчику Урясову В.А. было отправлено очередное уведомление № 31 от 28.07.2011 года, где ему предлагалось в срок до 01.09.2011 года убрать металлический гараж, однако ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика Урясова В.А. в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, путем сноса самовольно установленного на нем металлического гаража, расположенного по адресу ......, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. Представитель истца ТСЖ «Альтернатива Три» - Конищева И.М., являющаяся председателем ТСЖ, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2010г. № ...... и выпиской из протокола правления ТСЖ от 01.02.2011г. (......), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Урясов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка от 27.12.2011г., согласно которой с ответчиком проведена беседа, судебная повестка вручена лично Урясову В.А., однако от подписи в получении повестки ответчик отказался, убрать металлический гараж в добровольном порядке также отказался (......). Судом неоднократно принимались меры об извещении ответчика о рассмотрении дела по иску ТСЖ «Альтернатива Три» (......) и неявку ответчика в судебное заседание суд считает не уважительной. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства…». Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ...... (кадастровый паспорт № ...... от 24.03.2010г. (......)), единственным правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту – содержание многоквартирного жилого дома по адресу ......, располагается металлический гараж, который используется для хранения личного автотранспорта, а также личных вещей ответчиком Урясовым В.А. и членами его семьи (акт ТСЖ «Альтернатива Три» от 08.06.2011г. (......)). Общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива Три» 29 января 2011 года приняло решение о сносе незаконно установленных гаражей, находящихся на придомовой территории дома № ......, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива Три» (......). Согласно п. 2.1 Правил установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.04.2006г. № 76 (в редакции от 28.01.2009г. № 15) все металлические гаражи являются временными, нестационарными объектами и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не подлежат техническому учету в территориальных органах ФГУП «......» и права на них не подлежат государственной регистрации в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с п. 2.2 Правил, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, металлические гаражи могут устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений при наличии необходимых согласований, предусмотренных пунктом 2.7 настоящих Правил. Материалами дела подтверждается, что 13 мая и 27 июня 2011 года на гараже ответчика Урясова В.А. размещались уведомления администрации Фрунзенского района г.Владимира и Правления ТСЖ с предложением и указанием сроков для освобождения придомовой территории от металлического гаража (......). 28 июля 2011 года, заказной почтой, ответчику Урясову В.А. было направлено уведомление № 31, где ответчику предлагалось в срок до 01.09.2011 года убрать металлический гараж (......). Однако, каких-либо мер по сносу гаража ответчик до настоящего времени не предпринял. В соответствии с письмом Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 05.10.2011г. № 14-01-10/4526 земельные участки для размещения временных металлических гаражей около ...... архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира не выделялись (......). Собственники помещений в многоквартирном доме, решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок, не принимали. Ответчиком Урясовым В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность установки временного гаража на земельном участке многоквартирного дома № ...... Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования ТСЖ «Альтернатива Три» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Урясова В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Альтернатива Три» удовлетворить. Обязать Урясова В.А. освободить в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, земельный участок с кадастровым номером ......, путем сноса самовольно установленного на нем металлического гаража, расположенного по адресу ...... Взыскать с Урясова В.А. в пользу ТСЖ «Альтернатива Три» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья Н.Х.Баторшина