Дело № 2-3218/11 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Тимофеевой Е.Б.

с участием представителя ответчика Белевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области об обжаловании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование требований указала, что ...... года родила четвертого ребенка, имеет право на получение денежных средств в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. ...... года заключила с ООО «......» договор целевого займа, по условиям которого ей предоставлена сумма займа в размере ...... руб. на приобретение комнаты по адресу: ......, площадью ...... кв.м. ...... между К. и А., Меркуловой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Л., Е., М. и И., был заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью ...... кв.м., расположенной по адресу: ....... Обратившись в УПФР в г.Владимире с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, истец 18.04.2011г. получила отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считая отказ незаконным, истец просила признать за ней право на средства материнского капитала, а именно возможность направления его на погашение задолженности по договору целевого займа, заключенного между ней и ООО «......». Позднее Меркулова М.В. уточнила исковые требования. Просила признать решение УПФР в г.Владимире от 18.04.2011г. № 249 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа, заключенного между Меркуловой М.В. и ООО «......» 02 марта 2011 года. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.09.2011г. исковые требования Меркуловой М.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.11.2011г. решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.09.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Установлено, что дело назначалось к судебному разбирательству на 12.12.2011г. и 29.12.2011г., на которые истец Меркулова М.В. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела истец судом была извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представлено. Представитель ответчика УПФР в г.Владимире не настаивала на рассмотрении дела по существу, решение вопроса об оставлении заявления Меркуловой М.В. без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки истца в судебные заседания, суд признает неявку неуважительной. В соответствии со ст. 222 ч.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Меркуловой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х.Баторшина