дело №2-2789/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием

истца Катаржива Л.Г.,

представителя истца Салаутина А.Н.,

ответчика Брунова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело №2-2789/2011 по иску Катаржива Л.Г. к Брунову В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Брунова В.Б. к Катарживу Л.Г. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Катаржив Л.Г. обратился в суд с иском к Брунову В.Б. о взыскании по договору поручительства ...... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В обоснование исковых требований Катаржив Л.Г. указал, что ...... года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСтрой» (далее - ООО «ДСтрой») был заключен договор поставки леса пиловочника в количестве ...... м3 на сумму ...... рублей. 20.09.2008 года истцом произведена оплата по договору в сумме ...... рублей. ...... года между Катарживым Л.Г. и Бруновым В.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому Брунов В.Б. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Катарживым Л.Г. за исполнение обязательства ООО «ДСстрой» по договору поставки леса.

ООО «ДСтрой» своих обязательств по договору от ...... не исполнило, решением суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с ООО «ДСсрой» в пользу Катаржива Л.Г. взысканы ...... рублей, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени взыскание не произведено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Брунова В.Б. по договору поручительства ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Ответчик Брунов В.Б. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании договора поручительства от ...... года, заключенного между Катарживом Л.Г. и Бруновым В.Б., недействительной сделкой, указывая при этом, что Катаржив Л.Г. перед подписанием договора поручительства совместно с другими лицами угрожал физической расправой, а также содействием тому, чтобы сын Брунова В.Б. был направлен для прохождения военной службы в Чеченскую Республику. Намерения заключать договор в добровольном порядке, как пояснил БруновВ.Б., у него не имелось.

Определением суда от 29.11.2011 года в соответствии с требованиями статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Брунова В.Б. о признании недействительным договора поручительства было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Катаржива Л.Г. о взыскании ...... по договору поручительства от 18.09.2008 года.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску Салаутин А.Н., действующий на основании доверенности от 08.12.2009 года (сроком действия до 08.12.2012 года), исковые требования подержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возразили, так как никакого давления на Брунова В.Б. не оказывалось, договор поручительства был подписан им добровольно в присутствии свидетелей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – БруновВ.Б., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и указал, что договор поручительства является недействительным, так подписан был под угрозой, никаких денег он не получал.

Третьи лица – ООО «ДСтрой», Алексеев С.В. неоднократно извещались судом по всем известным адресам, однако судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, судебная повестка о вызове в судебное заседание 23.12.2011 года была вручена супруге АлексееваС.В., что подтверждается почтовым уведомлением (......), в судебное заседание Алексеев С.В. не явился. Как видно из учредительных документов, Алексеев С.В. является директором ООО «ДСтрой» (......).

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо и представитель третьего лица намеренно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, а потому полагает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Ж. пояснила суду, что исполнительное производство в отношении должника – ООО «ДСтрой», взыскателем по которому является КатарживЛ.Г., не окончено, денежные средства не взысканы.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 поименованного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Как видно из материалов гражданского дела №2-2789/2011, ...... года между ООО «ДСтрой» в лице директора Алексеева С.В. (продавец) и Катарживом Л.Г. (покупатель) был заключен договор на поставку леса пиловочника в количестве ...... м3 на сумму ...... рублей (......).

...... года между Катарживом Л.Г. (покупателем) и БруновымВ.Б. (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ДСтрой» обязательств по договору поставки от ...... года (пункт 1.1 – 1.2 Договора).

В качестве частичной оплаты по договору поставки Катарживом Л.Г. внесена предоплата в сумме ...... рублей (......).

ООО «ДСтрой» своих обязательств, вытекающих из договора поставки от ...... года, не исполнило.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Катаржива Л.Г., договор поставки от ...... года признан расторгнутым, с ООО «ДСтрой» в пользу Катаржива Л.Г. взыскано ...... рублей (......).

14.04.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, было возбуждено исполнительное производство №...... в отношении должника ООО «ДСтрой», взыскание по которому до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Брунов В.Б. должен отвечать в соответствии с условиями договора поручительства от ...... года перед Катарживом Л.Г. за неисполнение ООО «ДСтрой» обязательства по договору поставки от ...... года в солидарном порядке в полном объеме, поэтому исковые требования Катаржива Л.Г. о взыскании с Брунова В.Б. ...... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Брунова В.Б. о признании договора поручительства от ...... года недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из дела, форма договора поручительства сторонами соблюдена, договор сторонами подписан, что не отрицалось Бруновым В.Б.

Оспаривая договор поручительства, Брунов В.Б. в качестве правового основания привел статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснил Брунов В.Б., договор он подписал не ...... года, а позднее – 29.06.2011 года, в автомашине, принадлежащей Катарживу Л.Г., при этом со стороны Катаржива Л.Г. оказывалось давление, а именно: угрозы физической расправы, направление сына Брунова В.Б. для прохождения срочной военной службы в Чеченскую Республику.

Суд находит указанные выше доводы несостоятельными.

Так, Катаржив Л.Г. пояснил, что он вел переговоры с Бруновым В.Б. по поводу возврата денежных средств в сумме ...... рублей по договору поручительства, однако никаких угроз при этом не высказывал, более того, 29.06.2011 года он не мог встречаться с Бруновым В.Б., так как находился в это время на территории ....... Данное утверждение КатарживаЛ.Б. объективно подтверждается сведениями, содержащимися в заграничном паспорте, о пересечении границы с ......

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал суду, что по просьбе Брунова В.Б. с целью продажи леса познакомил последнего с Катарживом Л.Г. Осенью 2008 года Катаржив Л.Г. передал деньги в ООО «ДСтрой», Брунов В.Б. сказал при этом, что будет являться главным гарантом исполнения обязательства по поставке леса Катарживу Л.Г. Договор поручительства между Катарживом Л.Г. и Бруновым В.Б подписан был в присутствии Г. Никаких угроз со стороны Катаржива Л.Г. в адрес Брунова В.Б. не поступало. Г. также пояснил, что БруновВ.Б. является недобросовестным человеком, несколько раз занимал деньги в долг у Г., а также у других лиц, однако не возвращал, в ходе судебного разбирательства по иску Г. заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению Г., Брунов В.Б. осведомлен о том, каким образом можно уклониться от исполнения обязательства и не намерен возвращать деньги.

Свидетель Е. показала суду, что Брунов В.Б. работал в ООО «ДСтрой», являясь близким человеком директору Общества Алексееву. Какую при этом занимал должность Брунов В.Б., Грушина не знает. ...... года принимала деньги от Катаржива Л.Г. в кассу предприятия, однако хранились деньги лично у директора Алексеева. При передаче денег присутствовали Алексеев, Брунов, Катаржив и Гущенков. Договор поручительства между Катарживом Л.Г. и Бруновым В.Б. в ее присутствии не подписывался.

В ходе судебного разбирательства 23.12.2011 года Брунов В.Б. пояснил суду, что доказательств оказания давления на него со стороны Катаржива Л.Г. он суду представить не может, поскольку таких доказательств не имеется (......).

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом по встречному иску – Бруновым В.Б., не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о признании сделки недействительной.

Необходимо также отметить, что даже в том случае, если договор поручительства был заключен позднее договора поставки ...... года, это не свидетельствует о нарушении сторонами норм материального права, поскольку договор поручительства по своей правовой природе относится к способам исполнения обязательства, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2,3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска в суд Катарживом Л.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Катаржива Л.Г. с Брунова В.Б.

Кроме того, Катарживом Л.Г. заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу с Брунова В.Б. расходов на представителя в сумме ...... рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание несложность рассматриваемого дела, что не требует сбора и предоставления значительного количества доказательств, подготовки ходатайств. Неоднократное отложение рассмотрения дела обуславливалось неявкой в судебное заседание третьих лиц, свидетелей.

По мнению суда, с ответчика по первоначальному иску Брунова В.Б. следует взыскать в пользу Катаржива Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катаржива Л.Г. к Брунову В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Брунова В.Б., ......, в солидарном порядке в пользу Катаржива Л.Г., ......, по договору поручительства от ...... года ...... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Брунова В.Б. к Катарживу Л.Г. о признании договора поручительства от ...... года недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Брунова В.Б. в пользу Катаржива Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Взыскать с Брунова В.Б. в пользу Катаржива Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Е.Н.Беляков