Дело № 2- 2499/11 ...... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» декабря 2011 года председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Палеевой Е.П. с участием истца Красных Е.Г. представителя истца Красных Н.А. Красных Е.Г. (дов. от 05.10.2011 г. сроком действия три года) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Красных Е.Г. и Красных Н.А. к Красных А.Л. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Красных Е.Г., Красных Н.А. обратились в суд с иском к Красных А.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за владение и пользование долей собственности. В обоснование исковых требований указали, что квартира № ...... принадлежит в результате наследования после смерти А. и В. на праве общей долевой собственности сыну наследодателя В. - Красных А.Л. (...... доля), внучке - Красных Н.А. (...... доля) и Красных Е.Г. (...... доля) - супруге умершего сына А.. После смерти В., последовавшей 23.05.2009 г., Красных А.Л. забрал ключи от входной двери в квартиру и до 24.03.2010 г. один пользовался всей квартирой, несмотря на предложения истца сдавать квартиру в наем в виду финансовых трудностей. Красных А.Л. с декабря 2009 г. по март 2011 г. затягивал принятие судом решения по определению долей в праве собственности на спорную квартиру. После судебного заседания, состоявшегося 24.03.2010 г., Красных А.Л. передал ключи от входной двери в квартиру, что позволило ей сделать дубликат. Красных А.Л. на межкомнатную дверь повесил замок, выделив себе в пользование две комнаты с балконом площадью ...... кв.м. и ...... кв.м., им с дочерью в пользование выделил комнату 10,0 кв.м., что не соразмерно их долям в праве собственности на спорную квартиру. Несмотря на то, что до марта 2010 года они с дочерью не имели доступа в квартиру, а с марта 2010 г. с разрешения Красных А.Л. пользовались только комнатой ...... кв.м., решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.05.2011 г. с нее и дочери взысканы расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам в сумме ...... руб. ...... коп. На протяжении всего времени Красных А.Л. владел и пользовался двумя комнатами жилой площадью ...... кв.м., в то время, как его доле ...... соответствует ...... кв.м.. Следовательно, Красных А.Л. пользовался жилой площадью ...... кв.м. (......), принадлежащей Красных Н.А., поскольку ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ...... или ...... кв.м. С 05.04.2011 г. они вновь не имеют доступа в квартиру, дверь в которую закрыта на верхний замок, ключ от которого у истцов отсутствует. Действиями Красных А.Л. нарушены права истцов, которые при обычных условиях гражданского оборота получили бы доход от сдачи жилой площади в наем. С учетом многочисленных уточнений истцы просят обязать Красных А.Л. и Красных Д.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ......, передать ключи от замков входной и межкомнатной двери; определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Красных Н.А. и Красных Е.Г. две смежные комнаты площадью ...... кв.м. и ...... кв.м., в пользование Красных А.Л. изолированную комнату площадью ...... кв.м.; взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. компенсацию за владение и пользование долей собственности за период с июня 2009 г. по март 2011 г. в сумме ...... руб.; взыскать с Красных А.Л. убытки (неполученные доходы) за период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп., из которых в пользу Красных Н.А. - ...... руб., в пользу Красных Е.Г. - ...... руб. и в возврат государственной пошлины ...... руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красных Д.А. (......). Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.12.2011 г. исковые требования Красных Е.Г. и Красных Н.А. к Красных А.Л. и Красных Д.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой выделены в отдельное производство из гражданского дела ...... В судебном заседании истец Красных Е.Г. исковые требования о взыскании с Красных А.Л. компенсации за пользование долей в праве общей собственности и убытков поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти свекрови В., несмотря на принятие наследства, они с дочерью были лишены возможности пользования принадлежащим им на праве собственности наследственным имуществом в виду отсутствия ключей от входной двери в квартиру. В период с 24.03.2010 г. по апрель 2011 г. в их пользовании находилась комната 10,0 кв.м., что несоразмерно их доли в праве собственности. С начала апреля 2011 года они вновь не имеют доступа в квартиру, поскольку входную металлическую дверь Красных А.Л. закрыл на верхний замок, ключи от которого у них отсутствуют. На ее просьбу в начале апреля 2011 г. передать ключ от верхнего замка входной двери, Красных А.Л. ответил, что ключ не даст и она может обращаться в суд. На протяжении всего указанного времени двумя смежными комнатами жилой площадью ...... кв.м. (......) пользуется Красных А.Л., в то время, как его доле соответствует жилая площадь ...... кв.м. Незаконное использование Красных А.Л. в период с июня 2009 г. по март 2011 года жилой площади ...... кв.м., принадлежащей ее дочери Красных Н.А., как владельцу ...... доли в праве собственности на квартиру, обусловливает законность ее требований о взыскании с Красных А.Л. компенсации за пользование чужим имуществом. Согласно расчету, произведенному исходя из минимального размера арендной платы на территории города Владимира, размер указанной компенсации, с учетом стоимости коммунальных услуг, исчислен ими в сумме ...... руб. С момента государственной регистрации права собственности, то есть с 21.04.2011 года, они с дочерью могли бы сдавать принадлежащее им жилое помещение в наем. Жильем они обеспечены, однако, испытывают серьезные материальные трудности, связанные с обучением дочери. Многолетние судебные разбирательства с Красных А.Л. вынудили ее взять кредит для оплаты правовой помощи. Однако, отсутствие доступа в спорную квартиру лишает их возможности распоряжаться своей собственностью. Размер неполученных доходов за период с апреля по октябрь 2011 года, исчисленный исходя из размера минимальной арендной платы в г. Владимире в 2011 г. в сумме ...... руб., с учетом коммунальных платежей составляет ......, из которых она просит взыскать с Красных А.Л. в пользу дочери Красных Н.А. - ...... руб., в свою пользу - ...... руб. и в возврат государственной пошлины ...... руб. Исковые требования о взыскании убытков истец Красных Е.Г. (одновременно представитель истца Красных Н.А.) просила рассмотреть в данном судебном заедании, в отсутствие ответчика Красных А.Л. порядке заочного производства, указав на намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, о чем свидетельствуют его действия по дарению доли спорной квартиры своему сыну Красных Д.А. непосредственно перед призывом в армию. Истец Красных Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (......), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 09.11.2011 г. Красных Н.А., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что в июне 2010 г. они с мамой Красных Е.Г. приходили в квартиру, чтобы вставить замок в дверь маленькой комнаты, которую им определил ответчик. У них имеется ключ от нижнего замка железной входной двери. В начале мая 2011 г. они приходили с мамой и ее подругой, но не смогли попасть в квартиру, так как входная металлическая дверь была закрыта на верхний замок, от которого у них нет ключа. Пояснила, что сын Красных А.Л. – Красных Д.А., действительно предлагал ей встретиться, сказал, что принесет ключи от квартиры, но она от встречи отказалась, поскольку ответчик обещал передать ключ в суде, при свидетелях. На тот момент они не знали, что Красных Д.А. является собственником доли, поэтому не хотели брать у него ключ. Ответчик Красных А.Л., будучи надлежащим образом посредством телефонограммы извещенным о времени и месте судебного разбирательства (......), в судебное заседание не явился. Телефонограммой от 19.12.2011 г. Красных А.Л. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2011 г. в 10 час., на февраль 2012 года в виду убытия к постоянному месту жительства в г. ...... Учитывая те обстоятельства, что при отложении судебного заседания 09.11.2011 г. Красных А.Л., в нарушение требований нормы ст. 118 ГПК РФ, не проинформировал суд о намерении уехать из г. Владимира, адрес, по которому следует направлять судебные извещения в г. ......, не сообщил; будучи извещенным, не явился в судебное заседание, назначенное на 23.11.2011 г., ходатайствовав об его отложении в виду назначенного на данное время судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Владимира; не выполнил обязанность по получению судебных извещений на судебное заседание, назначенное на 12.12.2011 г.; направленная судом телеграмма с извещением о судебном заседании на 19.12.2011 г. не вручена адресату, суд приходит к выводу о намеренных действиях ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование постановлению судебного акта. В связи с изложенным, немотивированный и документально не подтвержденный отъезд ответчика во время производства по делу в иной город суд не может рассматривать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Принимая во внимание отсутствие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, процессуальные сроки рассмотрения дела, а также мнение истца Красных Е.Г. (одновременно представителя истца Красных Н.А.), настаивавшей на вынесении решения, основываясь на положениях нормы ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ...... принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по ...... доле А. (умершему ...... г.) и В. (умершей ...... г.). Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 03.03.2011 г., признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за сыном наследодателя В. - Красных А.Л. (...... доля), дочерью наследодателя А. - Красных Н.А., ...... года рождения (...... доля), супругой наследодателя А. - Красных Е.Г. (...... доля) (......). 21.04.2011 г. Красных Н.А. и Красных Е.Г. зарегистрировали в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) право общей долевой собственности соответственно на ...... и ...... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...... № №...... В ходе рассмотрения дела ответчик Красных А.Л. подарил на основании договора дарения от 15.10.2011 г. принадлежавшую ему ...... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Красных Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... № ...... от 25.10.2011 г. (......), а также выпиской из ЕГРП от 10.12.2011 г. (......). Вышеуказанная квартира общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью ...... кв.м., ...... кв.м. (с балконом), .......м. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта, составленного ФГУП «......» Владимирский филиал по состоянию на 27.08.2009 (......). На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирован по месту пребывания Красных А.Л., что усматривается из справки ООО «......» от 21.12.2011 г. (......). Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.05.2011 г. по делу № ......, вступившим в законную силу 15.06.2011 г., с Красных Е.Г. в пользу Красных А.Л. в возмещение расходов за содержание квартиры в период с мая 2009 г. по март 2011 г. взыскано ...... руб. ...... коп. (......). В обоснование искового требования о взыскании с Красных А.Л. пользу Красных Н.А. денежной компенсации за владение и пользование долей собственности за период с июня 2009 г. по март 2011 г.в сумме ...... руб., истцы ссылаются на фактическую невозможность пользования жилой площадью ...... кв.м., приходящейся на долю истца Красных Н.А. Несмотря на то обстоятельство, что право собственности в порядке наследования (универсального правопреемства) возникает у наследника, в силу положений нормы п.2 ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), распорядиться наследственным имуществом наследники могут лишь после государственной регистрации возникновения права собственности в ЕГРП в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как подтверждается материалами дела титульными владельцами спорного имущества в виде соответственно ...... и ...... доли в праве собственности на квартиру № ...... Красных Н.А. и Красных Е.Г. стали с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 21.04.2011 г. До указанного времени титул собственников истцы не имели, следовательно, в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ, полномочиями по распоряжению принадлежащим им имуществом не обладали. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Красных Н.А. требований о взыскании с Красных А.Л. денежной компенсации за пользование принадлежащим им имуществом за период с июня 2009 г. по март 2011 г.в сумме ...... руб., исчисленной из минимального размера арендной платы на территории г. Владимира. Требование истцов Красных Е.Г. и Красных Н.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивировано ссылками на положения нормы ст. 15, 247 ГК РФ, а также невозможностью по вине ответчика пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. Доводы истцов Красных Н.А. и Красных Е.Г. об отсутствии с апреля 2011 доступа в спорную квартиру, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: - объяснениями истца Красных Е.Г., пояснившей, что 05.04.2011 г. она не смогла открыть квартиру, на ее просьбу передать ключ от верхнего замка входной двери, Красных А.Л. ответил отказом, она неоднократно обращалась к нему с предложением о передачи квартиры в наем в виду финансовых трудностей; - объяснениями истца Красных Н.А., пояснившей, что в мае 2011 г. они с мамой Красных Е.Г. и Е. не смогли войти в квартиру в виду отсутствия ключа от входной двери, в ноябре 2011 г. сын Красных А.Л. – Красных Д.А. звонил ей и предлагал встретиться с целью передать ключ от двери в квартиру; - объяснениями свидетеля Е., пояснившей, что в мае 2011 года они с Красных Е.Г. и Красных Н.А. не смогли самостоятельно попасть в квартиру, так как входная металлическая дверь была закрыта на верхний замок, ключи от которого у Красных Е.Г. отсутствуют, ранее они посещали данную квартиру, и она видела, что в пользовании Красных Е.Г. и Красных Н.А. находилась маленькая комната, дверь в две смежные комнаты была закрыта, там находились личные вещи Красных А.Л.; - протоколом судебного заседания от 22.02.2011 г. по делу № ...... по иску Красных А.Л. к Красных Е.Г. о взыскании расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, в котором отражены объяснения ответчика Красных А.Л. о том, что в июне 2009 г. он повесил замок на межкомнатную дверь и закрыл ее, приняв тем самым меры к охране наследственного имущества (......); - сформулированным ответчиком Красных А.Л. в судебном заседании 09.11.2011 г. вопросом, адресованным Красных Н.А., из которого следовало, что его сын Красных Д.А. звонил Красных Н.А. по телефону, предлагал встретиться, чтобы передать ключ от квартиры (......); - фотоматериалами, из которых усматривается, что межкомнатная дверь в смежные комнаты (площадью ...... кв.м.) имеет замок. Объяснения истцов, свидетеля Е. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не имеют противоречий, подтверждены иными доказательствами. То обстоятельство, что две смежные комнаты площадью ...... кв.м. находились в пользовании Красных А.Л., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Утверждения истцов о невозможности в период с апреля по октябрь 2011 г. пользоваться спорной квартирой, Красных А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, Красных А.Л. не представлено. Доводы ответчика Красных А.Л. о пропаже из квартиры продуктов питания, личных вещей не принимаются судом, как не имеющие отношения к настоящему делу и в предмет доказывания не входящие. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что в период с апреля по октябрь 2011 г. (включительно) Красных Е.Г. и Красных Н.А. доступа в спорную квартиру не имели в виду отсутствия ключа от входной двери, неоднократно предъявляли Красных А.Л. требования о предоставления данного доступа, а также передачи им в пользование части имущества, соразмерной принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невозможности использования по вине ответчика Красных А.Л. принадлежащим истцам имуществом, а также принимая во внимание взыскание с истцов Красных Е.Г. и Красных Н.А. расходов по содержанию жилого помещения, соразмерного принадлежащей им доли в праве собственности, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с Красных А.Л. убытков в виде упущенной выгоды. С учетом материального положения истцов, обусловленного тем обстоятельством, что Красных Е.Г. одна воспитывает дочь Красных Н.А., суд признает заслуживающими внимания доводы истцов о потенциальной возможности получения дохода от сдачи в наем жилого помещения, соразмерного, принадлежащим им на праве собственности долям. Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом убытков, исчисленных за 7 полных месяцев, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании убытков Красных А.Л. является в период с 22.04.2011 г. (21.04.2011 г. регистрация права долевой собственности истцов) по 15.10.2011 г. (заключение договора дарения с Красных Д.А.). При исчислении размера упущенной выгоды суд полагает правомерным исходить из размера жилой площади, приходящейся на долю истцов, а также признает возможным принять представленную истцом Красных Е.Г. справку ИП Н., согласно которой минимальная стоимость сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...... в 2011 г., составила ...... руб. + коммунальные услуги (......). Содержащаяся в указанной справке информация о стоимости сдачи квартиры в аренду ответчиком Красных А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспорена. Следовательно, с Красных А.Л. в пользу истцов подлежат взысканию убытки за период с 22.04.2011 г. по 15.10.2011 г., согласно следующему расчету: ...... кв.м. – жилая площадь, соответствующая ...... доле Красных А.Л., ...... кв.м. – жилая площадь, приходящаяся на долю истцов, ...... руб. - стоимость 1 кв.м. жилой площади, ...... руб. – стоимость принадлежащей истцам жилой площади в месяц, ...... руб. – стоимость жилой площади истцов за 9 дней апреля 2011 г. (с 22 по 30 апреля), ...... руб. - стоимость жилой площади истцов за период с мая по сентябрь 2011 г. включительно, ...... руб. - стоимость жилой площади истцов за 15 дней октября 2011 г. (с 01 по 15 октября), ...... - стоимость жилой площади истцов за период с 22 апреля по 15 октября 2011 года. Кроме того, как подтверждается имеющимися в деле извещениями, истцами за период с апреля по октябрь 2011 г. включительно оплачено в виде коммунальных платежей ...... руб. (......). Поскольку, как усматривается из справки ИП Н., в размер платы за наем не включается стоимость коммунальных услуг, которые взимаются отдельно, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Красных А.Л. фактически оплаченной стоимости коммунальных услуг за период с 22.04.2001 г. по 15.04.2011 г., согласно следующему расчету: ...... руб. – плата за период с 22 по 30 апреля 2011 г., ...... руб. – плата за июль, ...... руб. – плата за август, ...... руб. – плата за сентябрь, ...... руб. – плата за период с 01 по 15 октября 2011 г. Итого в сумме ...... Следовательно, с Красных А.Л. в пользу истцов подлежит взысканию в виде убытков ...... руб. (......). Указанную сумму ...... руб. суд признает правомерным взыскать с Красных А.Л. в пользу истцов, исходя из того обстоятельства, что принадлежащие Красных Н.А. (...... доля) и Красных Е.Г. (...... доля) жилая площадь соотносятся друг к другу, как один к трем. Таким образом, с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. подлежит взысканию в виде убытков ...... руб., в пользу Красных Е.Г. ...... руб. В иске о взыскании убытков в сумме ...... руб. (......) суд признает необходимым истцам отказать. Кроме того, в силу нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Красных А.Л. в пользу Красных Е.Г. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию ...... руб. Также, с Красных А.Л. в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб. ...... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красных Н.А. и Красных Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. убытки в сумме ...... руб. ...... коп. Взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Е.Г. убытки в сумме ...... руб. ...... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп. В остальной части исковых требований Красных Н.А. к Красных А.Л. о взыскании компенсации за пользование долей собственности в сумме ...... руб. ...... коп., Красных Н.А. и Красных Е.Г. к Красных А.Л. о взыскании убытков в сумме ...... руб. ...... коп. - отказать. Взыскать с Красных А.Л. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а Красных А.Л. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.И.Емельянова
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
...... руб. – плата за июнь,