Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

истца Чуркиной М.В.

представителя истца адвоката Садовникова П.А. (по ордеру от 13.09.2011 г. № 000553)

представителя ответчика УПФР в г. Владимире Жуковой А.Н. (дов. от 08.11.2011 г. № 31 сроком действия до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чуркиной М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина М.В. работала с 24.12.1990 г. по 30.11.1998 г. в должности директора в Малом производственно-техническом предприятии «......» (далее- МПТП «......») г.Владимира.

Чуркина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее – УПФ РФ в г.Владимире) о включении в специальный стаж указанного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с даты обращения - 21.06.2011 г.

В судебном заседании истец Чуркина М.В., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указала, что в оспариваемый период работала директором предприятия по производству винипласта и аминопластов, без простоев, полный рабочий день. Пояснила, что 14.12.1990 г. была избрана учредителями МПТП «......» в качестве директора предприятия в виду наличия у нее специального образования и длительного стажа работы в химической промышленности исключительно для ведения производственно-хозяйственной деятельности, а не для выполнения функций менеджера, на арендуемых производственных площадях Владимирского химического завода. Согласно должностной инструкции в ее непосредственные обязанности входила подготовка и организация производства, наблюдение и контроль за ходом производственных процессов, управление производственными процессами, а также обеспечение производственной безопасности, так как малейшее нарушение или отклонение в ходе производственных процессов могло привести к массовому отравлению персонала, залповому выбросу вредных веществ в окружающую среду, взрывам и пожарам. В связи с производственной необходимостью ее рабочее место находилось в цехе, где расположено основное технологическое оборудование. Из договоров аренды, заключенных с ВХЗ следует, что МПТП «......» арендовало только производственные площади, на которых осуществлялось производство химической продукции. Факт работы в производстве винипласта и аминопластов полный рабочий день при полной рабочей неделе, без сокращения рабочего времени, без совмещения других профессий и должностей, подтверждается записью в трудовой книжке, уточняющими справками, справкой о заработной плате. Пояснила, что в первые годы после создания на предприятии работало 198 человек, работа была организована круглосуточно. С 1994 года предприятие перешло на двухсменный режим работы, численность сотрудников сократилась. При этом режим производства продукции отрабатывался в дневную смену, с ее непосредственным участием, вечерняя и ночная смены работали по отработанному режиму. Поскольку на предприятии не было заместителя по производству, начальников цехов, она полностью выполняла данные функции. Факт ее непосредственной занятости в работах по производству винипласта и аминопласта подтверждается также аттестацией органами Госгортехнадзора России и лицензиями, выданными по результатам данной аттестации. Пояснила, что на опасном производстве, к которому относилось МПТП «......», работники выполняют только ту работу, по которой они аттестованы, которая входит в круг их обязанностей, и к выполнению которой допущены. Она была аттестована, как руководитель производства, поэтому ее должность отсутствует в технологическом регламенте, в котором указаны работники непосредственно обслуживающие оборудование в соответствии с заданным режимом, что отражалось в соответствующем журнале. Отсутствие в Перечне рабочих мест, наименования профессий и должностей МПТП «......», работникам которых в соответствии со Списками №№ 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, занимаемой ею должности директора, обусловлено ошибочным невнесение ее должности в указанный Перечень учредителем предприятия В., работавшим на тот момент начальником производства винипластов МПТП «......» по совместительству. При утверждении данного Перечня она лишь бегло просмотрела последнюю страницу, на которой верно были указаны должности работников по производству аминопластов, не углубляясь в его содержание, в виду аврального режима работы из-за массовых отказов потребителей от ранее заключенных договоров, вызванных августовским кризисом 1998 г. Однако, учредитель В. в дальнейшем исправил свою ошибку, выдав ей уточняющую справку от 15.04.2006 г. № 26, в которой уточнил специфику ее работы в производстве аминопластов и винипластов.

Представитель истца адвокат Садовников П.А. (ордер в деле) требование Чуркиной М.В. поддержал, указал, что представленные в материалы дела доказательства, а именно Устав предприятия, должностные инструкции, уточняющие справки подтверждают факт постоянной занятости истца в производстве винипластов и аминопластов. В химической промышленности руководитель не должен стоять за конкретным станком, это запрещено органами Госгортехнадзора в виду опасности производства. В обязанности руководителя входит организация производства и контроль за технологическим процессом в целом. Должностной инструкцией Чуркиной М.В. определен круг обязанностей, которые полностью совпадают с обязанностями начальника цеха и расширены функциями директора предприятия.

Представитель ответчика ведущий специалист-эксперт юридического отдела УПФР в г.Владимире Владимирской области Жукова А.Н. (доверенность в деле) исковые требования не признала. Указала, что спорный период не может быть засчитан в стаж работы с особыми условиями труда по Списку № 1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в производстве винипласта и аминопласта. В разделе «Химическое производство» Списка № 1 не поименованы конкретные должности руководителей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно данному Списку необходимым условием для включения периода работы руководителя в специальный стаж является занятость в течение полного рабочего дня в производствах и работах по изготовлению химической продукции, указанной в Списке. Истцом не представлено ни одного документа, из которого следует, что она непосредственно была задействована в технологическом процессе, выполняла конкретную операцию или функцию в процессе изготовления винипласта или аминопласта. Не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в производствах и работах по изготовлению винипластов и аминопластов и первичными документами, на основании которых выданы ликвидатором предприятия уточняющие справки, представленные истцом в материалы дела. Карточка формы Т-2, расчетные ведомости, на которые имеются ссылки в уточняющих справках, в ходе судебного разбирательства не представлены истцом. Между тем данные документы могут свидетельствовать о полной занятости по занимаемой должности директора, что не оспаривается УПФР в г. Владимире. Однако, указанные документы не могут подтверждать особые условия труда, а именно полную занятость директора предприятия в производстве аминопластов и винипластов. Технологический процесс по изготовлению винипластов и аминопластов также не подтверждает, что директор предприятия занята в изготовлении указанной продукции. Следовательно, данные документы не могли являться основаниями для выдачи уточняющих справок, и не могут быть положены в основу для удовлетворения требований истца. Должностная инструкция директора МПТП «......» также содержит указание на специфичные для руководителя предприятия административные, хозяйственные, управленческие функции, включая кадровую работу, взаимоотношения с налоговыми и иными органами. Ни один из пунктов данной инструкции не подтверждает участие Чуркиной М.В. в технологическом процессе. Кроме того, Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей МПТП «......», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованным с государственной экспертизой условий труда от 24.06.1998 г., должность директора не поименована и не является должностью с особыми условиями труда. Критически УПФР в г. Владимире относится к уточняющей справке от 15.04.2006 г. № 26, выданной ликвидатором предприятия и учредителем через 8 лет после окончания трудовых отношений, а также учитывает, что около пяти лет Чуркина М.В. не обращалась за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку №1 по достижении 45 лет.

Представитель третьего лица ОАО «Владимирский химический завод», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 13.10.2011 г. представитель ОАО «Владимирский химический завод» ведущий юрисконсульт правового отдела Аладышева М.Н. (доверенность в деле) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, технологический процесс, выслушав консультацию специалиста С. – консультанта отдела условий охраны труда Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области, полагавшего необходимым отказать Чуркиной М.В. в иске, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, Чуркина М.В. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № 813 от 29.06.2011 года отказала ей в досрочном назначении трудовой пенсии, указав на отсутствие специального стажа по Списку №1 по вышеуказанным причинам.

Суд признает данный отказ УПФР в г. Владимире в назначении Чуркиной М.В. досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 законным и обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (далее – Списки 1956 года), по разделу VIIII «Химическое производство», правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках поименованных в данном Списке производств.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Списки 1991 года).

Указанные Списки введены в действие с 1 января 1992 года.

Список №1 раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А» предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в подразделе «А» раздела VIII.

Позиции 1080А000-17541 и 1080А010 включают производство галоидопроизводных этилена (винипласта) и прессовочных материалов на основе мочевино-формальдегидных смол (аминопласта).

Пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Спискам, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – льготный стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Факт работы Чуркиной М.В. в период с 24.12.1990 г. по 30.11.1998 г. в должности директора в МПТП «......» г. Владимира подтверждается данными трудовой книжки истца (......), уточняющей справкой от 15.04.2006 г. № 26, подписанной ликвидатором предприятия и учредителем (......), уточняющей справкой от 30.11.1998 г. № 161, подписанной ликвидатором предприятия (......).

Одновременно Чуркина М.В. являлась учредителем МПТП «......», что подтверждается решением собрания учредителей от 14.12.1990 г. № 1 (......), Уставом МПТП «......» от 29.12.1990 г. (......), а также заявлением Чуркиной М.В. от 23.11.1998 г. о выходе из состава учредителей (......).

То обстоятельство, что Чуркина М.В. в период с 24.12.1990 г. по 30.11.1998 г. в течение полного рабочего дня осуществляла функции директора МПТП «......», работала по указанной должности с полной занятостью в течение полной рабочей недели, без совмещений с иными должностями, кроме вышеприведенных документов подтверждается справкой о размере заработной платы истца от 15.04.2006 г. № 28 (......) и не оспаривается представителем ответчика.

Между тем, из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздела «Химическое производство» имеют не все руководители предприятий химической промышленности. Указанное право законодатель связывает с занятостью руководителя полный рабочий день в работах и производствах по изготовленною химической продукции, прямо поименованной в данном Списке.

Именно занятость руководителя полный рабочий день в производстве химической продукции, указанной в подразделе «А» раздела VIII, является необходимым условием и обязательным критерием включения периода работы в специальный стаж работы по Списку №1.

Оценивая следующие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства:

- обозренные судом материалы аттестации работников МПТП «......» органами ...... России по состоянию на 01.01.1995 г., 01.07.1998 г., из которых следует, что производство винипласта осуществлялось на предприятии согласно постоянному технологическому регламенту № 93, производство аминопласта согласно постоянному технологическому регламенту № 126;

- обозренный судом постоянный технологический регламент № 93 производства винипласта, из раздела № 9 «Контроль производства» которого следует, что стадии процесса изготовления винипласта контролируются работниками предприятия, а именно, мастером по сырью, аппаратчиками, вальцовщиками, прессовщиками, резчиками, укладчиком-упаковщиком; директор МПТП «......» в технологическом процессе не участвует (......);

- обозренный судом постоянный технологический регламент № 126 производства аминопласта, из раздела № 9 «Контроль производства и управление технологическим процессом» которого следует, что стадии процесса изготовления аминопласта контролируются работниками предприятия, а именно, лаборантом, машинистом насосных установок, аппаратчиками; директор МПТП «......» в технологическом процессе участия не принимает (......);

- объяснения истца Чуркиной М.В., пояснившей, что ...... России она была аттестована по должности директора, в виду взрывоопасности производства работники выполняют исключительно те операции, по которым они аттестованы, и к выполнению которых допущены органами ......

- должностную инструкцию директора МПТП «......» от 24.12.1990 г., содержащую обязанности по подготовке и организации производства (п.п.2.2., 2.4., 2.6., 2.8., 2.10., 2.11., 2.20, 2.25.), наблюдению за ходом производственных процессов (п.п. 2.17., 2.18., 2.19., 2.21., 2.22., 2.40.,2.43), однако, не охватывающие занятость Чуркиной М.В. в производстве винипласта и аминопласта, в смысле требований Списка №1 раздела VIII «Химическое производство» подраздел «А»,

суд признает установленным, что Чуркина М.В., как директор МПТП «......», в технологическом процессе по изготовлению винипласта и аминопласта занята не была, конкретную производственную операцию не выполняла, следовательно, не была занята в производствах и работах по изготовлению винипласта и аминопласта, исходя из буквальных требований Списка №1 раздела VIII «Химическое производство» подраздела «А».

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями, выданными ...... России от 14.10.1998 г. № 33-11х-Э-2001/322 на право осуществления деятельности по эксплуатации производства аминопластов, прессованных материалов на основе ПВХ; № 33-11х-Р-2001/323 на право осуществления деятельности по ремонту технологических систем и вспомогательного оборудования; № 33-11х-К-2001/324 на право осуществления деятельности по подготовке кадров (основных профессий) для технического обслуживания технологических систем, объектов и ведения работ повышенной опасности без отрыва от производства (......). Наличие у МПТП «......» указанных лицензий, в силу положений п.п. 6-12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, свидетельствует о том, что штатная численность работников предприятия, занятых в производстве продукции, достаточна для обеспечения требований промышленной безопасности (......).

Доводы истца о нахождении рабочего места директора в производственной зоне, а также аренда ПМТП «......» исключительно производственных мощностей, что усматривается из договоров аренды (......), равно, как обучение Чуркиной М.В. по охране труда, что подтверждается удостоверением от 04.06.1995 г. № 247 (......), факт постоянной занятости истца в производствах и работах по изготовлению винипластов и аминопластов также не подтверждают.

Ссылку истца Чуркиной М.А. на протокол проверки знаний по технике безопасности от 28.12.1994 г., из которого следует, что она допущена к самостоятельной работе, суд не может принять в качестве доказательства фактического выполнения работ по изготовлению химической продукции. Кроме того, проверку знаний Чуркина М.В. проходила в качестве директора предприятия (......).

В этой связи убедительной, основанной на требованиях законодательства, регулирующего вопросы аттестации рабочих мест, представляется суду консультация специалиста С.- консультанта отдела условий охраны труда Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области о наличии у всех руководителей опасных производственных объектов обязанности проходить обучение по охране труда и организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Само по себе наличие у предприятия указанной лицензии не свидетельствует о том, что руководитель предприятия непосредственно занят в производстве химической продукции. Выдавая лицензии, органами Госгортехнадзора было установлено потребное количество работников в смене для соблюдения требований промышленной безопасности. При этом директор предприятия не относится к потребному числу работников в смене для безопасного ведения технологического процесса. Не является директор предприятия непосредственным руководителем для работника, занятого в технологическом процессе, к числу непосредственных руководителей относятся техник, мастер смены. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца Чуркиной М.В. о фактическом выполнении ею в полном объеме обязанностей начальника цеха, постоянной занятости в производстве винипласта и аминопласта в виду отсутствия заместителей, начальников цехов, мотивированные ссылками на кадровый состав работников МПТП «......», прошедших аттестацию с участием инспектора ...... России по состоянию на 01.01.1995 г., 01.07.1998 г., (......) не принимаются судом. Штатное расписание в материалы дела не представлено. Отсутствует штатное расписание у учредителя В., выдавшего истцу уточняющую справку от 15.04.2006 г. № 26 (......). Возможности по истребованию доказательств сторонами исчерпаны, решение стороны просили вынести по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Между тем, данный довод истца о фактическом выполнении в полном объеме обязанностей начальника цеха, постоянной занятости в производстве винипласта и аминопластов, опровергается следующими доказательствами:

- собственными пояснениями истца, указавшей, что в начале деятельности на предприятии работали 198 работников, численность работников стала сокращаться лишь с 1994 года;

- протоколом проверки знаний по технике безопасности от 28.12.1994 г., из которого усматривается наличие на предприятии заместителя директора (......);

- Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей МПТП «......», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованным с государственной экспертизой условий труда от 24.06.1998 г., в котором в цехе 01 (производство винипласта) в качестве руководителей и специалистов поименованы начальник цеха, начальник отделения, старший мастер смены, мастер по сырью и отправке готовой продукции; в цехе 07 (производство аминопласта) в качестве руководителей и специалистов поименованы инженер-технолог, техник смены, мастер по сырью и отправке готовой продукции; директор предприятия в данном Перечне отсутствует (......).

Доводы истца о формальном подписании ею данного Перечня без его детального изучения в виду кризисного состояния экономики не принимаются судом, поскольку суд исходит из общеправового принципа добросовестности поведения участников правоотношений, а также общеизвестного факта, что кризис в экономике начался во второй половине августа 1998 г.

Из объяснений специалиста С. следует, что при согласовании Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, государственным инспектором по условиям труда Владимирской области проверялось соответствие данного Перечня штатному расписанию и в данный Перечень включались должности, указанные в штатном расписании предприятия.

Не может суд согласиться с доводами истца, что недостаток данного Перечня восполнен учредителями МПТП «......» при выдаче ей уточняющих справок от 15.04.2006 г. № 26, от 30.11.1998 г. № 161 (......), поскольку каждое письменное доказательство оценивается судом, как отдельно, так и во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. Критическое отношение суда к вышеуказанным уточняющим справкам обусловлено тем обстоятельством, что указанные в качестве оснований для выдачи уточняющих справок документы – справка формы Т-2, расчетные ведомости факт постоянной занятости директора на работах с особыми условиями труда, а именно в производстве винипласта и аминопласта подтверждать не могут. Технологические регламенты №№ 93, 126 занятость директора в производстве винипласта и аминопласта не предусматривают.

Следовательно, вышеуказанные уточняющие справки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств занятости истца в спорный период на работе с особыми условиями труда по Списку № 1.

Давая оценку доводу истца о занятости полный рабочий день в производствах и работах по изготовлению винипластов и аминопластов, с учетом законодательно установленного в подразделе «А» раздела VIII Списка №1 требования, суд исходит из следующего.

Из анализа должностной инструкции директора МПТП «......» от 24.12.1990 г. следует, что помимо обязанностей, связанных с подготовкой и организацией производства, наблюдением за ходом производственных процессов, на Чуркину М.В. были возложены многочисленные административные функции, связанные с руководством производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, а именно: заключение хозяйственных договоров и обеспечение их исполнения (п.2.4.), разработка ежемесячно плана наработки продукции (п.2.5.), своевременная корректировка заданий, исходя из наличия сырья и его качества (п.2.7.), планирование рациональной загрузки оборудования, исходя из расчетов производственных мощностей (п.2.9.), контроль соблюдения графиков проведения планово-предупредительного ремонта оборудования (п.2.12.), своевременная диагностика оборудования (п.2.13.), согласование графиков проведения диагностики и ремонта оборудования с планом производства (п.2.14.), организация подготовки и сдача в ремонт оборудования и приемка его из ремонта (п.2.15.), своевременная метрологическая поверка контрольно-измерительных приборов (п.2.16.), ежедневная проверка правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, зарплаты, расхода сырья, материалов и энергоресурсов (п.2.19.), анализ результатов производственной деятельности предприятия (п.2.23.), разработка и внедрение мероприятий по совершенствованию организации труда и производства, улучшению условий труда, повышению качества продукции (п.2.25.), обеспечение своевременной организации обучения ИТР и рабочих без отрыва от производства (п.2.26.), обеспечение своевременной проверки знаний, аттестаций работников предприятия (п.2.27.), обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины? правил внутреннего трудового распорядка, поощрение работников, наложение дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.2.28.), подбор и расстановка кадров, проведение воспитательной работы в коллективе (п. 2.29., 2.32), обеспечение соблюдение работниками предприятия техники безопасности (п.п.2.30. 2.34.-2.36.), предотвращение нарушений правил охраны окружающей среды (п.2.37.-2.44) (......).

Согласно разделу 4 Устава МПТП «......» директор руководит всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, является руководителем и (или) исполнителем конкретных работ, представляет предприятие во всех государственных, кооперативных и других организациях, несет ответственность за законность всех выполняемых работ и финансовых операций (......).

То обстоятельство, что директор МПТП «......» Чуркина М.В. не являлась исполнителем конкретных работ, подтверждается технологическими регламентами №№ 93,126. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из объяснений свидетеля К., работавший с 1991 г. юрисконсультом, начальником юридического отдела Владимирского химического завода, следует, что МПТП «......», будучи самостоятельным юридическим лицом, заключало хозяйственные договоры, осуществляло кадровую работу, финансовую деятельность, имело самостоятельные отношения с налоговыми органами, Чуркина М.В. присутствовала на общих производственных совещаниях, проводимых на Владимирском химическом заводе, предметом которых являлась подготовка к длительному остановочному ремонту, согласовывались объемы производства.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ суд признает установленным, что в рамках исполнения административных функций директора МПТП «......» на Чуркину М.В. были возложены обязанности по представительству предприятия во всех государственных и коммерческих организациях и структурах.

Учитывая, что в первые годы деятельности предприятия на МПТП работало около 200 человек, очевидно, что административные функции занимали у Чуркиной М.В., как директора, значительную часть рабочего времени.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом в полном объеме административных функций директора предприятия, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, доводы истца и ее представителя, что обязанности Чуркиной М.В. сочетали в себе функции, как начальника цеха, так и директора предприятия, не принимаются судом.

Учитывая, что Чуркина М.В. не наделена полномочиями по нормированию труда и не является специалистом в области аттестации рабочих мест, суд не может принять в качестве доказательства составленный истцом расчет рабочего времени директора МПТП «......», как не отвечающий принципу допустимости доказательств (......).

Доводы истца, что в течение рабочего времени она выполняла обязанности начальника цеха, осуществляя функции директора предприятия за рамками рабочего времени, документально не обоснованы, в связи с чем отвергаются судом.

Из объяснений специалиста С. следует, что руководителями и специалистами, занятыми полный рабочий день в производстве химической продукции, являются мастер, старший мастер, начальник цеха. В соответствии с квалификационными требованиями контроль за технологическим процессом возложен на мастера цеха. Ни директор предприятия, ни его заместитель непосредственного участия в производстве химической продукции не принимают. По представленным Чуркиной М.В. документам невозможно утверждать, что она была занята в процессе производства выпускаемой МПТП «......» продукции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Чуркина М.В. в рамках рабочего времени в полном объеме исполняла обязанности директора МПТП «......», включая присущую для данной должности административную составляющую, обеспечивала руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью, а также выполнение кадровой работы, обеспечение производственной безопасности, представительство предприятия в государственных и коммерческих органах и структурах.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного убедительного доказательства, с достоверностью подтверждающего занятость полный рабочий день в производствах и работах по изготовлению винипласта и аминопласта.

Следовательно, необходимое для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №1 условие, а именно занятость истца в течение полного рабочего дня в производстве винипласта или аминопласта, не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод УПФР в г. Владимире об отказе Чуркиной М.В. во включении периода работы с 24.12.1990 г. по 30.11.1998 г. в должности директора МПТП «......» в специальный стаж по Списку № 1.

В виду отсутствия специального стажа по Списку № 1 суд не находит оснований для удовлетворения требований Чуркиной М.В. о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с 21.06.2011 г., что влечет отказ в иске в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ...... руб., возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чуркиной М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с 24.12.1990 г. по 30.11.1998 г. в должности директора Малого производственно-технического предприятия «......» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 21.06.2011 года - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова