Именем Российской Федерации

«11» января 2012 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Ивлева В.Г.

ответчика Гагарина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ивлева В.Г. к Гагарину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ивлев В.Г. к Гагарину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что 15.09.2011 в 21 час 10 минут на 137 км автодороги «......» произошло ДТП по вине ответчика Гагарина К.М., который, управляя мотоциклом «......», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю истца «......» гос. рег. знак ......, под управлением истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Указал, что в результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ущерб истца составил ...... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...... рублей, стоимость составления отчета – ...... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и письма – ...... рублей ...... коп., расходы по оплате юридических услуг – ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Гагарин К.М. иск не признал, полагает себя не виновным в совершении ДТП, не согласен с размером ущерба, полагая, что в отчет об ущербе необоснованно включена стоимость окраски всего автомобиля истца, с остальной частью отчета об оценке ущерба согласен. Пояснил, что действительно выезжал со второстепенной дороги на главную, перед выездом осмотрелся направо, налево, не заметил на главной дороге автомобилей, а когда начал выезжать, произошло столкновение с автомобилем истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 в 21 час 10 минут на 137 км автодороги «Ковров-Кинешма» произошло ДТП по вине ответчика Гагарина К.М., который, управляя мотоциклом «......», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю истца «......» гос. рег. знак ......, под управлением истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается кроме объяснений истца, также административным материалом по факту ДТП с участием истца и ответчика, в том числе схемой места ДТП подписанной сторонами, письменными объяснениями Ивлева и Гагарина, справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 (......).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы ответчика о невиновности в совершении ДТП не принимаются судом.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, ответчик в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что конструкция управляемого им мотоцикла не позволяла осветить дорогу в направлении поворота, не умаляют его вины в совершении ДТП.

Согласно названному Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 ответчик Гагарин К.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 п.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него был наложен штраф.

Гагарин К.М. в судебном заседании подтвердил, что названное постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ущерб истца составил ...... рублей (далее – Отчет, ......).

Стоимость составления отчета составил согласно договору и квитанции – ...... руб. (......), почтовые расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и письма с претензией составили – ...... рублей ...... коп. (......).

Всего ущерб истца в результате ДТП составил: ......

Из названого административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установлено порядке. Данное обстоятельство ответчик не отрицает в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст.1064 ГПК РФ указанная сумма в размере ...... руб. подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ответчика Гагарина К.М.

Удовлетворяя иск, суд не принимает довод ответчика о том, что при оценке ущерба учтена полная перекраска автомобиля истца. Данный довод опровергается исследованным Отчетом (......). Каких-либо иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, как и доказательств, подтверждающих невиновность в совершении ДТП ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...... рублей согласно Договору от 23.11.2011 и квитанции от 23.11.2011 (......), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей согласно квитанции и кассовому чеку (......).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева В.Г. к Гагарину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гагарина К.М. в пользу Ивлева В.Г. ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с Гагарина К.М. в пользу Ивлева В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей и по оплате юридических услуг в размере ...... рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров