Дело № 2-130/11 .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Морозова Р.А. к ИП Храбуст С.Г. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов Р.А. обратился с исковым заявлением к ИП Храбуст С.Г. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. В обоснование требований указал, что 04.10.2009 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи восьми дверных полотен модели «Орхидея», облицованных натуральным шпоном «Венге» (цвет «Венге»), а также коробочного бруса, наличников, доборы к данным дверям. Сумма товара по договору составила ...... В день заключения договора истец внес аванс в кассу ответчика в сумме ...... Впоследствии 30.11.2009 г. истцом произведена доплата в сумме ....... 25.12.2009 г. истец отказался принять доставленный ответчиком товар, поскольку был выявлен брак (непрокрас текстуры на дверях, в виде белых полос). 28.12.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в сумме ...... в связи с поставкой некачественного товара. Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал ему в возврате денежных средств по причине отсутствия брака в поставленном товаре.
Проведенной ООО ..... экспертизой с участием сторон было установлено, что предъявленные к экспертизе двери имеют дефекты производственного характера, не отвечают требованиям нормативной документации по имеющимся существенным дефектам, являются некачественными.
Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме ...... Уклоняется от встречи, на телефонные звонки не отвечает.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 17, ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме ......; неустойку за невыполнение требований о возврате суммы, уплаченной за товар за период с 11.01.2010 г. по 05.07.2010 г. в размере ......; судебные издержки, затраченные на проведение экспертизы в сумме .......
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял и дополнял.
В частности уточнил основания иска. Указал, что 04.10.2009г. заключил с ответчиком письменный договор купли-продажи товара по образцам. В договоре указано наименование товара: «ДГ-90200, ДГ-7- 200, ДО-80200, ДО-60200 (пара). Модель: орхидея. Шпон натуральный Венге, цвет «Венге». Образцы дверей ответчик показала истцу на цветной фотографии в буклете. На просьбу истца продемонстрировать цвет «Венге» ответчик указала на одну из дверей на стенде. Цвет шпона на стоящей на стенде двери, показанной ответчиком, не имел белых штрихов и белых полос на полотне, в связи с чем истец и заключил договор купли-продажи. Однако, при доставке дверей выяснилось, что двери не соответствуют по цвету шпона выбранным и заказанным при заключении договора купли-продажи. Согласно п.4 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу или по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию, выбранному при заключении договора. В договоре от 04.10.2009г. не указано не только наименование товара, но также и его изготовитель, отсутствует расшифровка цвета «Венге», возможное появление белых штрихов и белых полос.
В связи с изложенным, при доставке товара истцу на дом в декабре 2009г., он отказался принять его. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п.2 ст.12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании ст.492, п.2 ст.495 ГК РФ, п.4 ст.4, ст.10, п.1,2 ст.12, ст.15, ст.16, ст.17, ст.18, ст.22, ст.23, ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Морозов Р.А. просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме .....; неустойку (пени) за невыполнение требования о возврате денег, в размере 1% за каждый просроченный день от стоимости товара в сумме ......; убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме ......; компенсацию морального вреда в сумме .......
В судебном заседании истец и его представитель – Адаскина В.В. (доверенность № 33-01/374521 от 26.09.2009г.) исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при выборе товара продавец не предоставил Морозову Р.А. полную и достоверную информацию о товаре, в частности о цвете заказываемых дверей. Истцу были нужны темные двери. На стенде стояла такая дверь, цвет его устроил, белых штрихов и полос на образце не было. Цвет выбрал исходя из образца на стенде. Модель «Орхидея» выбрал по каталогу. Плашки и другие образцы шпона ему не демонстрировались. Как выяснилось впоследствии у различных производителей двери, облицованные шпоном «Венге», могут иметь разные цвета и оттенки. В договоре нет ссылки на производителя дверей. Следовательно, ответчиком не была обеспечена возможность правильного выбора товара.
Представители ответчика – Сигунова Г.А. (доверенность от 23.11.2010г.) и Храбуст А. (доверенность № 33 АА 474621 от 29.05.2009г.) исковые требования не признали. Указали, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 статьи 18 или п.1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передаче потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Наличие белых полос и штрихов на полотне дверей является, по мнению истца, недостатком – браком, что и указано им в заявлении о расторжении договора и возврате денег. Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора Морозову Р.А. были известны особенности цвета «Венге», как натурального шпона. Истец неоднократно приходил в магазин с целью определения выбора цвета и модели. Продавец-консультатн Б. подробно описала и показала, что из себя представляет дверь, выполненная в натуральном шпоне – цвета «Венге». Все представленные модели дверей цвета «Венге», в том числе и Ульяновского производителя, имелись на момент заключения договора в торговом зале. Все указанные модели имели и имеют такую текстуру – наличие светлых штрихов. Отсутствие брака подтвердила и проведенная судебная товароведческая экспертиза. То есть истец имел представление и информацию о том, что он покупает. После поступления дверей на склад ответчика истец осматривал их и произвел доплату в размере ......, претензий по наличию белых полос не высказал. На момент заключения договора истец имел четкое представление о том, какого цвета будут его двери, какие они будут иметь особенности – особенности натурального шпона. Указанное условие содержится в договоре.
Информация о потребительских свойствах дверей, облицованных натуральным шпоном «Венге», была предоставлена покупателю посредством:
- обозрения образцов дверей, выставленных в торговом зале, где имелись образцы дверей Ульяновского производителя и других производителей;
- неоднократным общением с продавцом-консультантом –Б..;
- представлением на обозрение каталога Ульяновской фирмы .....;
- предоставлением образцов (плашек) с образцами других расцветок, в том числе и натуральным шпоном «Венге»;
- ознакомлением с поступившими на склад заказанными дверями.
Потребитель, в нарушение ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», не доказал, что не имел возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Морозов Р.А. возвратил товар полностью (наличник, добор) только в июне 2010г., т.е. спустя полгода с момента обращения в адрес продавца о некачественности дверей.
Просили в иске отказать.
Представитель Ш лица – Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей – Костина О.В. (доверенность № 01-01-08/484 от 03.02.2009г.) исковые требования Морозова Р.А. поддержала. Указала, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию о товаре, одним из требований закона является обязанность продавца передать информацию о товаре в объеме, определенном законом и иными правовыми актами. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную и необходимую информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Согласно ст.10 ФЗ информация о товаре должна включать в себя, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Истец приобрел дверные полотна, облицованные натуральным шпоном «Венге» цвет «Венге». Свой выбор он сделал по представленному в салоне продавца буклету. Морозова Р.А. устроил цвет дверей, который он увидел на фотографии (темно коричневый, почти черный, белые полосы отсутствовали). При доставке дверей потребитель увидел, что на поверхностях всех дверей располагаются белые полосы и штрихи. Цвет привезенных дверей не совпадал с цветом заказанных и поэтому Морозов Р.А. отказался принимать такие двери. В договоре от 04.10.2009г. указано, что шпон является натуральным материалом и возможны отличия от образца. Этой информации недостаточно для правильного выбора товара. В договоре полностью отсутствует информация о потребительских свойствах дверей, облицованных натуральным шпоном (возможное появление белых полос и штрихов, то есть фактически изменение цвета, одного из главных потребительских свойств товара). Объем предоставленной информации не позволил потребителю объективно оценить необходимость приобретения именно этого товара.
Пункт 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» оговаривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток товара – это несоответствие товара обязательно установленным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора. В данном случае – требованиям ст.10 ФЗ и п.15 Правил продажи отдельных видов товаров. Следовательно, товар, не соответствующий изложенным требованиям, является товаром с недостатками, т.е. товаром ненадлежащего качества.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям)…, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.4 ст.4 Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.10 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено следующее.
04.10.2009г. Морозов Р.А. заключил с ИП Храбуст С.Г. договор купли-продажи товара по образцам (.....). По условиям договора истец заказал 8 дверных полотен модели «Орхидея» шпон натуральный: Венге, цвет Венге,а также коробочный брус, наличник и добор. В договоре указано, что «так как шпон является натуральным, возможны отличия от образца». При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в сумме .....
Истец пояснил, что выбор дверей осуществлялся им по каталогу, предложенному продавцом-консультантом, где имелись фотографии дверей цвета «Венге». В каталоге они имеют однородный цвет, выглядят темно-коричневыми, практически черными, не имеют светлых штрихов и полос. Дверь модели «Орхидея», облицованная натуральным шпоном Венге, цвет Венге, производителя ..... г.Ульяновск на стенде отсутствовала.
30.11.2009г. истец произвел доплату поступивших на склад ответчика дверей в сумме ......, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком от 30.11.2009г. (.....). При этом Морозов Р.А. осматривал двери непосредственно на складе продавца, упаковка в виде полиэтиленовой пленки на дверях не вскрывалась.
25.12.2009г. двери были доставлены ответчиком по домашнему адресу истца. Однако Морозов Р.А. от приемки дверей отказался, получив лишь коробочный брус, добор и наличник. Двери возвращены на склад ИП Храбуст С.Г..
28.12.2009г. Морозов Р.А. обратился с заявлением к ИП Храбуст С.Г., в котором заявил отказ от дверей и просил вернуть уплаченные за товар деньги по причине некачественности дверей (непрокрас текстуры на дверях в виде белых полос) (.....).
17.02.2010г. по инициативе истца и за его счет ООО ..... проведена экспертиза дверей, из заключения которой усматривается, что все восемь дверных полотен по видимой лицевой поверхности имеют светлые штрихи и «седые» полосы, т.е. неравномерную подкраску по тону, которые ухудшают товарный вид и качество товара. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № 86 (.....). За проведение экспертизы Морозовым Р.А. уплачено .....
11.03.2010г. Морозов Р.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за двери в сумме ......, а также расходов на проведение экспертизы .....
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Также в судебном заседании установлено, подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (.....), что спорные двери облицованы натуральным шпоном дерева венге с прозрачным отделочным покрытием (текстура дерева не закрыта), т.е. нанесение краски на полотна не производилось. Наличие светлых штрихов на шпоне – это рисунок текстуры дерева и не является следствием каких-либо разрушений лакокрасочного покрытия или дефектов шпона. Качество дверей соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Из приобщенного ответчиком к материалам дела каталога дверей группы компаний ..... усматривается, что в ней содержатся два образца шпона цвета Венге и двери, выполненные в шпоне Венге. Оба образца и образцы дверей имеют темно-коричневый, практически черный цвет; полосы и штрихи светлого оттенка на образцах отсутствуют.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели Б. (продавец-консультант) и М. (кладовщик) пояснили, что двери, облицованные натуральным шпоном Венге у разных производителей имеют различные цвета и оттенки в зависимости от используемого лака (прозрачный или цветной). При этом свидетель Б. пояснила, что показывала истцу дверь, выполненную в шпоне Венге именно Ульяновской фирмы ....., которая и была им выбрана и заказана.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком не доказано, что при заключении договора купли-продажи товара по образцам истцу был предъявлен образец соответствующий по цвету поступившим дверям. В договоре не содержится указание на производителя дверей; свидетели ответчика подтвердили, что у разных производителей двери, облицованные шпоном «Венге» имеют различный цвет (от серого до черного). Тот факт, что истцу была продемонстрирована на стенде дверь, облицованная натуральным шпоном «Венге» ООО ..... г.Ульяновск, документально не подтвержден, истцом категорически отрицался. В договоре от 04.10.2009г., заключенном сторонами, не содержится условие о возможном наличии белых штрихов и полос на дверных полотнах. Из каталога фирмы Рада, который по заявлению ответчика демострировался истцу при заключении договора, также усматривается, что «цвет Венге», воспринимается как черный либо темно-коричневый и практически однородный (без светлых штрихов и полос).
При установленных обстоятельствах суд считает, что именно отсутствие у истца достоверной и полной информации о потребительских свойствах (цвете) заказанного товара повлекло нарушение его прав потребителя. В нарушение п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. Недостатком товара является несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. В данном случае недостаток товара выражается в несоответствии его требованиям ст.10 ФЗ - в непредоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Товар, не соответствующий требованиям закона является товаром с недостатками, т.е. товаром ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Морозова Р.А. о возврате уплаченной за двери суммы ......, а также его убытков – расходов на проведение экспертизы товара в досудебном порядке, в сумме .......
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ИП Храбуст С.Г. не были выполнены в установленный срок требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента от цены товара. Размер неустойки на момент рассмотрения дела судом составляет ...... (..... : 100 х 355) Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до .....
Доводы ответчика о том, что возврат всего товара (добора,наличника) произведен истцом только в июне 2010г. не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе. В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату по требованию продавца и за его счет. Доказательств того, что до июня 2010г. ответчик выдвигал истцу требования о возврате, истец удерживал у себя добор и наличники или отказывался выдать его ответчику, в суде не установлено.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования Морозова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства дела; наличие вины ответчика в непредоставлении полной и достоверной информации о товаре; многократность обращений истца к ответчику, длительность неудовлетворения законных прав истца; а также требования разумности и справедливости; и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда .......
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ...... (..... – стоимость товара, ...... – убытки, ..... – неустойка, ..... – компенсация морального вреда).
Кроме того, при рассмотрении данной категории споров обязанностью суда является взыскание с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (..... : 2 = ......), в доход местного бюджета.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в пользу Морозова Р.А. ...... в возврат уплаченной по договору стоимости дверей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ......; убытки в сумме ......; компенсацию морального вреда в размере ......, а всего – .......
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере .......
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
судья О.Е. Слепакова