Дело №2-66/11 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Бадакиной М.С.
с участием:
истца: Серопаховой А.Н. в лице представителя Замашкина М.А. по доверенности от 27.08.2010г., срок действия 3 года,
ответчиков: Волковой Л.Н. (паспорт) и ее представителя Бояринцевой Н.И. по доверенности от 18.10.2010г. срок действия 3 года,
Семиошкиной А.С. (паспорт) и ее представителя Бояринцевой Н.И. по доверенности от 18.10.2010г. срок действия 3 года,
Третьих лиц: Гончарук Н.Н. (паспорт), Гончарук Г.С. (паспорт),
Эксперта: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопаховой А.Н. к Волковой Л.Н., Семиошкиной А.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате пожара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серопахова А.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Л.Н., Семиошкиной А.С. о взыскании солидарно ущерба в результате пожара в сумме ...... В обоснование указала, что 12.04.2010г. произошел пожар в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу ......., причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в кв.№..... принадлежащей на праве собственности ответчикам в равных долях из-за плохого соединения электропроводов в электрическом выключателе, что привело к разогреву изоляции электропроводки с последующим возгоранием.
Полагает, что поскольку вина ответчиков установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2009г., подлежит взысканию ущерб, причиненный кв......, принадлежащей истцу на праве собственности в сумме ......
Впоследствии истец уточнил предмет иска и обосновав свои требования нормами ст.ст.1064,1080, 1081, 322, 151,1101 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещением материального ущерба от пожара в сумме ......, поскольку причинен кв..... и кв......, находящейся общей долевой в собственности в 1/3 доле принадлежащей истцу и компенсировать моральный вред в сумме .....
Ответчики и их представитель иск не признали, в письменном отзыве указывают на недоказанность их вины в нарушении правил пожарной безопасности, возгорание произошло при отсутствии в кв...... проживающих лиц, электрические приборы и освещение были отключены. Экспертизы на предмет поджога и об установлении иных причин пожара не проводились, при замене электрического счетчика электромонтером проверялась проводка в кв......, нарушений не установлено, при этом им отмечено нарушение в монтаже вводного электрического кабеля в дом.
Полагает также, что истом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку истец исходит из расчета своей доли из общей площади дома, тогда как дом не находится в общей долевой собственности, а является многоквартирным и следует исходить из стоимости каждого жилого помещения как самостоятельного объекта и стоимости поврежденного общего имущества в многоквартирном доме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Шиманова В.И., Шиманов А.Н., Серопахов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, считают иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, Гончарук Н.Н. и Гончарук Г.С. считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2010г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу ......., в момент пожара в доме находилась только Гончарук Г.С., которая выходила из дома, ответчики в доме не находилась, что подтверждается материалами проверки по факту пожара №17 от 21.04.2010г. ОГПН по Суздальскому району Владимирской области: протоколом места происшествия от 12.04.2010г., план - схемой пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010г.
Указанный дом является трехквартирным, что следует из технических паспортов на кв......, кв......, кв......., т.е. является многоквартирным домом применительно к ст.16 ЖК РФ. Кв.2 находится в цокольном этаже и соединена с выходом общим коридором.
Кв.1 в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/3 доле на каждого Серопаховой А.Н., Шимановой В.И., Шиманову А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.01.2010г. №....., от 26.01.2010г. №....., от 15.02.2010г. № ....., в указанной квартире также зарегистрирован Н.
Кв.2 принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле на каждого Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С. (до заключения брака - Волковой), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 06.02.2003г. №....., и №....., также в указанной квартире проживали Гончарук Г.С., Гончарук Н.Н.
Кв.3 принадлежит на праве собственности Серопаховой А.Н., что следует из свидетельства о праве собственности от 27.11.2003г. №.....
Из объяснений сторон усматривается, что указанный дом в настоящее время снесен, что также подтверждается постановлением Главы МО ..... от 21.07.2010г. №273, справкой ГАУ ВО ..... от 30.07.2010г. №97 сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010г.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков и размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими в результате пожара последствиями.
В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчиков, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010г., из которого следует, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в кв.№..... из-за плохого соединения электропроводов в электрическом выключателе, что привело к разогреву изоляции электропроводки с последующим возгоранием.
Специалист ОГПН по Суздальскому району Б. судебном заседании пояснил, что очаг возгорания был в кв...... из-за выключателя, однако не установлены лица, нарушившие правила пожарной безопасности, причина пожара им названа как короткое замыкание (.....).
Таким образом, в указанном постановлении отсутствуют указания на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчиков.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 02.03.2011г. №104 следует, что очаг возгорания находился на южной стене при входе в квартиру №..... на высоте 1,6 метра от пола, кв. №..... расположена в цокольном этаже. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что основывал такой вывод на протоколе осмотра места происшествия, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010г., а также пояснил, что сам факт наличия очага пожара в кв...... не свидетельствует о причинах пожара.
Согласно техническому паспорту на кв..... между входом с улицы и входной дверью в кв...... имеется общий коридор. Из показаний третьего лица Гончарук Г.С. следует, что пожар возник в общем коридоре при входе в кв......
Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2010г. следует, что входная дверь в цокольный этаж сильно обуглена с внутренней стороны, входные двери в кв....... и кв...... повреждены огнем с наружной стороны.
Из показаний свидетеля А. следует, что им проведены работы в кв. №..... по замене электрического счетчика на новый, а также установлены пробки для защиты от короткого замыкания, что также подтверждается справкой ОАО ....., Суздальский участок от 25.11.2010г. №309, каких-либо неисправностей электропроводки в кв...... им не обнаружено, однако вводной кабель в дом смонтирован с нарушениями противопожарных правил (.....).
Вместе с тем, эксперт в судебном заседании не смог однозначно пояснить, при в ходе в квартиру №..... из общего коридора или непосредственно в кв..... при входе находился очаг возгорания. От проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы по определению очага пожара стороны отказались.
Факт нахождения очага пожара в кв..... не может достоверно свидетельствовать о вине ответчиков в происшедшем пожаре без установления причин его возникновения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Е., Д. подтвердили только факт пожара в доме №......
Судебной пожарно-технической экспертизой от 02.03.2011г. №104 установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, при этом не возможно установить какой аварийный режим имел место: перегрузка, образование большого переходного сопротивления, короткое замыкание, поскольку металлографическое исследование образца участка электропроводки не проводилось. В настоящее время участок электропроводки не сохранился.
Экспертом установлено, что имело место нарушение п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 предусматривающий, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями, поскольку замены электрооборудования и электрической проводки не проводилось с момента постройки дома в 1959г., а также не проводилось замеров изоляции проводов.
Таким образом, из представленного экспертного заключении следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования в доме, а не только в кв......, за надлежащим содержанием и использованием которого должны следить все собственники дома, но не только ответчики.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, факт совместных действий ответчиков в причинении ущерба истцом не доказан, поэтому ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчиков в солидарном порядке в силу ст.1080 ГК РФ.
Таким образом, не доказана вина ответчиков, выразившееся в эксплуатации неисправного электрооборудования в возникновении пожара, их совместные действия по эксплуатации электрооборудования вследствие нарушение ими Правил пожарной безопасности.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера имущественного вреда в результате пожара.
В силу ч.1.ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Статья 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относит: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2. ст.16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. (ч.3. ст.16 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1. ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч.1 ст. 37. ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец основывает размер причиненного ущерба на акте оценки от 08.06.2010г. ООО ....., согласно которому рыночная стоимость ущерба от пожара составляет ......, при общей стоимости ущерба причиненному дому в сумме ..... При составлении расчета оценщик исходил из общей площади помещений жилого дома 98,1 в.м. и общей площади помещений принадлежащих истцу в доме: 45,5 кв.м., соответствующих кв......, площадью 36,2 кв.м. + 1/3 от площади 27,9 кв.м. кв......, определенная оценщиком как стоимость 455/981 доли с учетом услуг по оценке. В судебном заседании оценщик В. подтвердил расчет, при этом указав, что им осмотр лично не производился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кв...... и кв...... как самостоятельные объекты жилищных прав не оценивались, также как и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации в отчете об оценки должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
В соответствии с п.18, 19 федерального стандарта оценки №1 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Кроме того, представленный отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям.
В акте оценки указано, что осмотр проведен непосредственно оценщиком В., что не соответствует его показаниям о привлечении иного лица к осмотру объекта и соблюдение при этом условий, указанных в п.19 ФСО №1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба истца.
От проведения судебной товароведческой экспертизы по определению ущерба от пожара стороны отказались.
Доказательства причинения морального вреда на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлены, компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате пожара не предусмотрена законом, поэтому суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и не находит оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и размера ущерба, поэтому в иске к Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме ...... и компенсации морального вреда в солидарном порядке Серопаховой А.Н. отказать.
Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате пожара и компенсации морального вреда Серопаховой А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский