Дело №2-7/11 .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Кожевниковой О.А.
с участием представителей истца - Егоровой О.С.(по доверенности от 22.07.2009 г.) Плышевской М.Е. (ордер от 17.05.2010г.)
представителя ответчика Котова П.Г. (по доверенности от 09.03.2011г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.И. к Знаменщиковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом ( земельным участком) и демонтаже возведенного забора
У С Т А Н О В И Л:
Груздева Н.И.обратилась в суд с иском к Знаменщиковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом ( земельным участком) и демонтаже возведенного забора указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенным по адресу ....., который предоставлен ей на основании постановления главы администрации пос.Оргтруд № 63 от 16.11.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка, который прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, составляет ...... Знаменщиковой В.Н. принадлежит земельный участок по адресу ....., который прошел процедуру межевания, имеет кадастровый номер ....., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью ...... Следовательно оба земельных участка имеют согласованные границы и являются смежными земельными участками. В сентябре 2001 года Знаменщиковой В.Н. был установлен забор, в результате чего земельный участок ответчика увеличился, т.е. произошел самовольный захват принадлежащего ей земельного участка.
В уточненных исковых требованиях, принятых определением суда 21.06.2010 года, Груздева Н.И. указала, что в 2008 году Знаменщиковой В.Н. установлен глухой забор из металлического профиля на металлических столбах высотой 1,8 м., который установлен не по границе земельных участков, а сдвинут на 30 см в сторону границы ее земельного участка. . В результате установки металлического забора ее земельный участок затеняется, плохо просыхает, невозможно сделать межу для стока воды между границами земельного участка, все это ведет к заболачиванию почвы, невозможностью его использования для посадки растений. Согласно правил землепользования, между участками соседних домовладений должны быть ограждения не затеняющие земельные участки, т.е. сетчатые или решетчатые, а устройство глухих ограждений только с согласия смежных землепользователей. Считает, что все это ведет к невозможности использования ею по назначению земельного участка, который заболачивается и затеняется, там ничего не растет. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика демонтировать за его счет глухой забор из металлического профиля и обязать ответчика установить сетчатый или решетчатый забор между смежными земельными участками в соответствии с границами согласно кадастрового плана земельного участка при домовладении № ....., передвинув его на 30 см в сторону дома № ......
В уточненных исковых требованиях, принятых определением суда от 06.04.2011 года, Груздева Н.И. просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика демонтировать за его счет глухой забор из металлического профиля и обязать ответчика установить сетчатый или решетчатый забор между смежными земельными участками в соответствии с границами согласно кадастрового плана земельного участка при домовладении № ......
В судебном заседании представитель истца Егорова О.С., действующая на основании доверенности от 22.07.2009 года, с учетом уточнений исковые требования Груздевой Н.И.поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Груздева Н.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью ..... по адресу ...... Земельный участок прошел процедуру межевания, согласования границ и поставлен на кадастровый учет за № ...... Собственником соседнего земельного участка по адресу ..... является Знаменщикова В.Н., у которой земельный участок также поставлен на кадастровый учет. В 2008 году Знаменщикова В.Н. стала устанавливать между участками забор из металлического профиля, высотой около 2-х и более метров, при этом забор сплошной, установлен на металлических столбах, установлен по всей длине участка. В результате установки глухого забора из металлопрофиля, земельный участок Груздевой Н.И. стал затеняться, не проветриваться и фактически стал заболачиваться. Раньше между участками был забор сетчатый, из сетки – рабицы, и земля могла проветриваться и просыхать. В настоящее время использовать земельный участок, который затеняется глухим забором невозможно, там ничего не растет, земля сырая, местами стала болотистой. Если Знаменщикова В.Н. желает, чтобы между участками был забор, то пусть либо восстановить прежний, либо установит решетчатый или сетчатый забор, так как почва должна иметь возможность просыхать и проветриваться, а сплошной забор, тем более из металлопрофиля этому мешает и полностью затеняет. Груздева Н.И. постоянно проживает по данному адресу, пользуется огородом, а Знаменщикова В.Н. в доме постоянно не проживает. Из-за того, что земля не просыхает, почва сырая, грунтовые воды близко расположены, сделать каким-либо образом сток воды (дренаж) из-за глухого забора невозможно, а из-за отсутствия проветривания, затенения все приводит к заболачиванию. В основном между другими участками по ...... заборы установлены сетчатые, такой же был и раньше между земельными участками Груздевой Н.И. и Знаменщиковой В.Н. Посаженные насаждения- кустарники, земляника все затоплено, несмотря на то что Груздевой Н.И. предпринимаются меры к укреплению почвы и обустройства дренажных канав. Считает, что забор между земельными участками должен быть как и ранее сетчатый, в связи с чем просит обязать Знаменщикову В.Н. демонтировать установленный забор из металлического профиля и обязать Знаменщикову В.Н. при восстановлении забора между смежными земельными участками использовать сетчатое или решетчатое ограждение, как было ранее.
Представитель истца – адвокат Плышевская М.Е. ( по ордеру №0084435 ) с учетом уточнений исковые требования Груздевой Н.И.поддержала в полном объеме и суду пояснила, что права Груздевой Н.И., которая является собственником земельного участка расположенного по адресу ..... нарушаются в связи с установкой глухого забора из металлического профиля собственником смежного земельного участка при доме №..... Знаменщиковой В.Н. Оба земельных участка при домовладениях №..... и №..... по ..... прошли процедуру межевания, границы земельных участков согласованы, однако в нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009года №43, постановления губернатора Владимирской области от 26.05.2006 года ограждение между смежными земельными участками не должно быть глухим, а иметь решетчато-сетчатое исполнение с целью чтобы не затенять земельные участки, а устройство глухих ограждений возможно только с согласия смежных землепользователей. Никакого согласия от Груздевой Н.И. получено не было, Знаменщиковой В.Н. забор стал устанавливаться с 2008 года не с целью какого- либо строительства и реконструкции дома, а как постоянное ограждение, без учета интересов землепользователя соседнего участка Груздевой Н.И. Изначально забор между земельными участками был деревянный из колышек, затем сетчатый из сетки рабицы и в последующем Знаменщикова В.Н. установила глухой забор из металлического профиля. В результате установки такого забора земельный участок Груздевой Н.И. затеняется, не проветривается, невозможно организовать нормальный сток воды (дренаж), а с учетом особенностей почвы, близкого расположения грунтовых вод все это ведет к тому, что земельный участок заболачивается и использовать его для посадки культурных растений вдоль всей длины, где установлен забор, не возможно. Для Груздевой Н.И. этот земельный участок жизненно необходим, она постоянно по этому адресу проживает, использует участок для посадки овощных и ягодных культур, а Знаменщикова В.Н. использует это земельный участок только в целях отдыха и в период огородного сезона. Просит суд удовлетворить исковые требования, обязать Знаменщикову В.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать за ее счет установленный глухой забор из металлического профиля, обязать Знаменщикову В.Н. при восстановлении ограждения выполнить забор в сетчато-решетчатом исполнении между смежными земельными участками домов № ..... и № ..... по ...... в соответствии с границей земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка при домовладении № ......
Представитель ответчика- Котов П.Г. действующий по доверенности от 09.03.2011 года, с иском Груздевой Н.И. не согласен и суду пояснил, что Знаменщикова В.Н. и Груздева Н.И. являются собственниками смежных земельных участков № ..... и № ..... по ..... Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы между земельными участками определены. Площадь земельного участка Знаменщиковой В.Н. составляет ....., площадь участка Груздевой Н.И.составляет ..... Забор, который установила Знаменщикова В.Н. между земельными участками проходит по границе и площадь земельного участка Груздевой Н.И.не уменьшилась. Фактически земельные участки являются смежными, а значит имеют одну общую границу между участками, которые при межевании были согласованы и никем не оспаривались. Вместо ранее существовавшего забора в 2008 году Знаменщикова В.Н. стала устанавливать сплошной забор, так как она планировала произвести реконструкцию своего дома, с этой целью получила разрешение и в соответствии с п.2.7 Решения Совета народных депутатов г. Владимира № 43 строительная площадка при реконструкции (строительных работах) должна быть огорожена глухим сплошным забором.. Забор установлен по всей длине земельного участка и в дальнейшем будет установлен по всему периметру. Строительная площадка ограждается для хранения стройматериалов. Забор (ограждение) при реконструкции и строительства необходимо устанавливать глухой высотой до 2-х метров. Полагает, что установка забора не нарушает ни чьих прав и после окончания строительства забор будет убран. Повышенная влажность почвы имеется у всех земельных участков по данному адресу, так как близко расположены грунтовые воды. Полагает, требования истца будут ухудшать условия ответчика.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему :
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.ст. 40-42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, осуществляют право пользования, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений и на выращивание посевов, посадок сельскохозяйственных культур, при этом обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородию почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Груздева Н.И. является собственником земельного участка площадью ..... и домовладения расположенных по адресу ....., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ..... выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № ..... (предыдущий номер .....) (.....) техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (.....)
Знаменщикова В.Н. является собственником земельного участка по адресу ....., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № .....
Земельные участки Груздевой Н.И. (дом №.....) и Знаменщиковой В.Н. (дом №.....) имею разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, прошли процедуру межевания, согласования границ, что подтверждается сведениями о постановки их на кадастровый учет, а также межевыми (землеустроительными) делами ( .....).
Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, спора о проведенном межевании и установления границ между владельцами смежных земельных участков нет.
Вместе с тем, в связи с установлением между смежными земельными участками забора, между сторонами возникли разногласия о нарушения границ земельных участков.
По ходатайству истца, определением суда от 01.10.2009 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза Согласно экспертного заключения ООО ..... № 164/16.1 от 19 февраля 2010 года ( .....) по вопросам фактических границ и площади земельных участков Груздевой Н.И. и Знаменщиковой В.Н. и имеющихся отклонений фактических границ в связи с возведением и установлением ограждения (забора) следует, что фактическая площадь земельных участков Груздевой Н.И.и Знаменщиковой В.Н. не изменились в сторону уменьшения, а стали составлять фактически у Груздевой Н.И.-.....,( по документам .....), у Знаменщиковой В.Н. фактическая площадь ..... ( по документам .....). Таким образом нарушений свидетельствующих о том, что за счет ограждения земельные участки уменьшились не имеется. Как следует из заключения эксперта ограждение (забор) расположено на границе между смежными земельными участками, определенной кадастровыми паспортами. Это же подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, согласно которых по д. № ..... координаты точек 160,161,153 (с погрешностями) соответствуют по ...... координатам точек 160,161,305 (с погрешностями.)
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 августа была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы касающиеся фактических границ и площадей смежных земельных участков по адресу ....., а также ограждения установленного между смежными земельными участками. Согласно экспертного заключения ООО ..... № 388/18 от 12.11.2010 года ( .....) следует те же выводы по площади и границам земельных участков Груздевой Н.И. и Знаменщиковой В.Н., которые были сделаны проведенной первоначальной экспертизой и нарушений прав землепользователей отсутствует, имеющиеся отклонения границ земельного участка Знаменщиковой В.Н. не затрагивают и не нарушают права Груздевой Н.И., ограждение из металлопрофиля расположено в границах земельного участка Знаменщиковой В.Н. включенный в Государственный кадастр недвижимости. По данному экспертному заключению сделан вывод, что имеющиеся расхождения с ранее проведенной землеустроительной экспертизе, возникли ввиду того, что не были учтены погрешности измерений площади земельного участка, в отношении фактических границ, площади земельных участков и месторасположения ограждения расхождений с ранее проведенной экспертизой не имеются.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца, что заключение эксперта Г. (по экспертному заключению № 388/18 от 12.11.2010 года ), который был допрошен в судебном заседании, не может быть принято, так как имеются несоответствия в приложениях, которые указаны в выводах эксперта. Как пояснил в судебном заседании эксперт Г., допущенные в заключении неточности в указаниях о приложениях, является технической ошибкой, и суд не исключает что была допущенная ошибка, так как к экспертному заключению были приложены приложения под номерами 2-6, приложение под №1 отсутствовало.
Оценивая заключения экспертиз проведенных 19.02.2010 года и 12.11.2010 года в отношении земельных участков по адресу ....., суд не усматривает существенных расхождений в выводах экспертов, и определением суда от 06.04.2011 года в назначении еще одной судебной землеустроительной экспертизы было отказано.
В отношении ограждения установленного между смежными земельными участками по адресу ..... судом установлено, что ранее между данными земельными участками был установлен забор из деревянных колышек (решетчатый), в последующем из сетки –рабицы( сетчатый), что не препятствовало просушиванию земельных участков, их проветриванию. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями свидетелей Т. Ш., допрошенных в судебном заседании (.....), пояснениями представителя ответчика Филипповой С.Ю. (.....) и пояснениями представителей истца (.....). В 2008 году ответчик Знаменщикова В.Н. за месте прежнего сетчатого ограждения возвела сплошное ограждение из металлического профиля, который как утверждают представители истца затеняет земельный участок Груздевой Н.И., в результате чего земельный участок не только затеняется, но и не проветривается, что ведет к заболачиванию почвы и невозможности использования земельного участка вдоль забора для посадки растений.
Как следует из отчета о почвенном обследовании части земельного участка принадлежащего Груздевой Н.И.по адресу ..... почва имеет крайне неблагоприятные водно-физические свойства. Неправильное ограждение еще более ухудшает водно-воздушный режим почв, нет проветривания, идет затенение территории, имеется препятствия для отвода избытка влаги и как следствие в результате длительного переувлажнения идет подавление микробиологических процессов в почве, растения страдают.
Как пояснили представители истца и представитель ответчика земельные участки по адресу ..... имеют повышенную влажность из-за близкого расположения грунтовых вод. Свидетели Т., Ш. К. ( .....) пояснили, что земельный участок д. ..... из-за возведенного сплошного забора из металлопрофиля затеняется, не проветривается, сырой и заболоченный.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что земельный участок Груздевой Н.И. по адресу ..... из-за возведенного Знаменщиковой В.Н. сплошного забора из металлопрофиля – затеняется, не проветривается и заболачивается, что негативно отражается как на состояние почвы, так и в последующем на выращивание растений.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что Знаменщиковой В.Н., которая имеет намерения осуществить реконструкцию жилого дома и получив разрешение на строительство и в целях выполнения обязанностей возложенных на застройщика осуществила ограждение виде сплошного забора из металлического профиля, который установлен в соответствии с п.2.7 раздела 10.4 Правил землепользования и застройки города Владимира, утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира №43 от 17.03.2009 года –« строительные площадки реконструкции и капитального ремонта, должны ограждаться в период строительства сплошным (глухим) забором высотой не менее 2,0 метра, выполненным в едином конструктивно-дизайнерском решении.»
Как установлено в судебном заседании установка забора из металлического профиля между земельными участками собственником земельного участка по адресу ..... Знаменщиковой В.Н. началось в 2008 году, разрешение на строительство ею получено в 2010 году ( ..... ) Из пояснений представителя ответчика ( .....) следует, что забор установлен с целью обеспечения независимости и защиты личной жизни.
Согласно постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года (в редакции от 13.05.2009 года) «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. В соответствии с разд. 10.4. п. 2.2. «Правил землепользования и застройки города Владимира» утвержденного решением Совета народных депутатом № 43 от 17.03.2009 года «Ограждение приусадебных земельных участков:- со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчато-глухое высотой не более 1,8 м; : между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей; согласование оформляется нотариально.
Суду не представлено доказательств того, что Знаменщикова В.Н. имея намерения реконструкции и строительства жилого дома по адресу ....., при установке сплошного (глухого) забора из металлопрофиля согласовала его установку с Груздевой Н.И., получив от нее согласие.
Кроме того суд полагает, что земельный участок Знаменщиковой В.Н. имеющий разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, не может считаться строительной площадкой при реконструкции жилого дома. По мнению суда, требования об ограждении строительных площадок глухим ( сплошным) забором необходимо для реконструкции и капитального ремонта объектов строительства не на приусадебных земельных участках, а в отношении объектов строительства, где устанавливаются ограждения, непосредственно примыкающие к тротуарам, пешеходным дорожкам, которые следует обустраивать защитным козырьком, а в стесненных условиях допускается по согласованию с отделением ГИБДД УВД города устраивать временный тротуар с разделяющим ограждением на проезжей части улицы. Кроме того, любой проект организации строительства и проект организации работ должен предусматривать подготовительные работы по организации строительной площадки с учетом территориальных зон, вида разрешенного использования земельных участков, недопущения нарушения прав других землепользователей, .
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности суд полагает, что установленный Знаменщиковой В.Н. на границе смежных земельных участков по адресу ..... сплошной забор из металлического профиля нарушает права землепользователя смежного земельного участка принадлежащего Груздевой Н.И. по адресу ....., которая постоянно проживает по данному адресу, земельный участок ей используется постоянно для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее имевшееся ограждение между земельными участками выполненные в рештчато-сетчатом исполнении ( деревянные колышки и сетка-рабица) суд считает позволяли проветриванию почвы, организации дренажа, использованию земельного участка для выращивания растений и исключали затенения и заболачивание.
Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Груздевой Н.И. к Знаменщиковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) и демонтаже возведенного забора - удовлетворить.
Обязать Знаменщикову В.Н. нечинить препятствий Груздевой Н.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .......
Обязать Знаменщикову В.Н. демонтировать за ее счет установленный сплошной забор из металлического профиля по адресу ..... и при восстановлении ограждения установить сетчатый или решетчатый забор на границе между земельными участками по адресу ......, в соответствии с кадастровым планом земельного участка при домовладении № ...... по .......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10дней.
Судья Н.Х. Баторшина