№ 2-286/2012 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело №2-286/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Бондаревой Л.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ...... рублей ...... копеек с Бондаревой Л.А.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что БондаревойЛ.А. 13.05.2011 г. в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ...... рублей. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому МИФНС России № 10 по Владимирской области просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме ...... рублей и пени, начисленные за неуплату налога в сумме ...... рублей ...... копеек.

Представитель истца – МИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - Бондарева Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем из почтовых уведомлений (......) усматривается, что Бондарева Л.А. лично получала судебную корреспонденцию, следовательно, знает о предъявленных к ней исковых требованиях, о месте и времени судебного разбирательства. Однако возражения по существу предъявленного иска не представила, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просила.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бондаревой Л.А. в порядке заочного судопроизводства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 поименованного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 227 указанного Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 г. Бондарева Л.А. подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила ...... рублей. Исходя из требований законодательства, указанная сумма налога должна была быть уплачена не позднее 15.07.2011 г. (п.6 ст. 227 НК РФ). Между тем ответчик не исполнил в срок обязанность по уплате налога.

Часть 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные законом сроки, истец направил Бондаревой Л.А. № 4087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2011 г., предложив уплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 12.08.2011 г. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Бондаревой Л.А. налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме ...... рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме ...... рублей ...... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Л.А., ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ...... рублей ...... копеек, их которых:

-налог на доходы физических лиц – ...... рублей ...... копеек;

-пени – ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с Бондаревой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...... рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ели такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Беляков