Дело № 2-224/12 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 февраля 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием представителя ответчика Жуковой А.Н.

(доверенность № 5 от 10.01.2012г. сроком по 31.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире (далее – УПФР в г.Владимире) с исковым заявлением о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2011г. она обратилась в УПФР в г.Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. По данному заявлению она получила письменный отказ от 19.10.2011г. № 954 в связи с тем, что период работы с 01.08.1984г. по 31.07.1989г. не включен в педагогический стаж, так как отсутствуют дополнительные документы, уточняющие наименование должности – мастер п/о. Вместе с тем, по окончании ...... индустриально-педагогического техникума по отделению «......» она была направлена на работу в ПТУ № ......, где работала с 01.08.1984г. по 31.07.1989г. Все это время она занималась педагогической деятельностью – работала мастером производственного обучения легкого платья. В ее должностные обязанности входило проведение практических занятий и учебно-производственных работ с обучающимися, по пошиву легкой верхней одежды: закрепление изученного теоретического материала на практических занятиях по вопросам конструирования, моделирования легкого платья, снятия мерок, раскроя, влажно-тепловой обработке тканей, технологии пошива изделий, особенностей пошива отдельных элементов платья и т.д. Работа мастера производственного обучения в профессионально-техническом училище заключается в преподавании практических дисциплин и проведении учебно-производственных работ основываясь на знаниях в области педагогики и методики преподавания учебных дисциплин, подготовка учащихся к выпускным квалификационным экзаменам и работам. По указанной спорной формулировке наименования должности, указанной в трудовой книжке «мастер п/о» дважды отправлялся запрос об уточнении наименования должности, с целью включения в специальный трудовой стаж. Однако, указанные запросы так и остались без ответа. Вместе с тем, ею представлена уточняющая справка от 11.07.2011г. № 203, выданная ОГОУ НПО «......», которая уточняет наименование должности «мастер п/о» в Городском среднем профессионально-техническом училище № ....... Считает, что по аналогии указанную расшифровку должности «мастер п/о» можно применить и к периоду работы с 01.08.1984г. по 31.07.1989г. в ......, в связи с выполнением ею аналогичной работы. Полагает, что неточность формулировки, записанной в трудовой книжке, не может свидетельствовать об отсутствии педагогической деятельности при работе в профессионально-техническом училище. Кроме того, на момент работы в спорном периоде у нее имелось средне-профессиональное педагогическое образование, а на указанную работу она была направлена ...... индустриально-педагогическим техникумом, по завершении обучения в этом учебном заведении. В связи с этим просит суд обязать УПФР в г.Владимире включить в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с 01.08.1984г. по 31.07.1989г. в должности мастера производственного обучения легкого платья в Среднем ПТУ № ......, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней – с 19.07.2011г.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 23.01.2012 года и 01.02.2012 года, однако истец Васильева Е.Е. в судебные заседания не явилась. О дне, времени и месте слушания дела судом была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представила.

Представитель ответчика УПФР в г.Владимире – Жукова А.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала об оставлении искового заявления Васильевой Е.Е. без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца и его представителя неуважительными.

В соответствии с ч.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильевой Е.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х.Баторшина