Дело № 2-25/12 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 февраля 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием представителя ответчика Белевой О.Ю.

(доверенность № 6 от 10.01.2012г. сроком по 31.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Б.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире (далее – УПФР в г.Владимире) с исковым заявлением о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными (тяжелыми) условиями труда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2011 года он обратился в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире № 410 от 11.04.2011г. ему было отказано в назначении пенсии, так как льготный стаж менее требуемых 10 лет. Из льготного стажа был исключен период с 10.10.1989г. по 08.07.1996г. Причины исключения данного периода из льготного стажа указаны в решении комиссии. С данным решением он не согласен, считает, что данный период трудовой деятельности должен быть засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям. С 10.10.1989г. по 08.07.1996г. он работал в ПМК-...... Владимирского объединения «Владимирмелиорация» мастером участка строительных и монтажных работ на строительстве гидротехнических сооружений в совхозе «......» ...... района, в совхозе «......» и объединенной дороги «......». В состав проекта входили: строительство плотин, автодорог, насосных станций, двухквартирного жилого дома. В обязанности мастера входили: геодезические работы, ведение журнала работ, ежемесячно закрытие нарядов рабочим, заполнение актов выполненных работ, актов вскрытых работ, подписание этих актов у заказчика, подписание актов рабочей комиссии, а также ведение ежемесячного материально-технического отчета. За добросовестную работу и высокие производственные показатели неоднократно поощрялся руководством ПМК-...... и объединения «Владимирмелиорация». В связи с этим просит суд обязать УПФР в г.Владимире включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с 10.10.1989г. по 08.07.1996г. в должности мастера во Владимирской ПМК-...... ПСПЭО «Владимирмелиорация» (с 19.02.1991 г. Владимирская ПМК № ...... ОАО «Владимирагроводстрой», с 05.11.1992 г. Владимирская ПМК № ...... ТОО «Владимирагроводстрой», с 30.12.1994 г. ДЗАО Владимирская ПМК № ...... ЗАО «Владимирагроводстрой») и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на нее – с 01.05.2011г.

В последствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил суд обязать УПФР в г.Владимире включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1974г. по 25.04.1975г. в должности каменщика в строительном управлении № ...... Управления «......», с 10.10.1989г. по 08.07.1996г. в должности мастера во Владимирской ПМК-...... ПСПЭО «Владимирмелиорация» (с 19.02.1991 г. Владимирская ПМК № ...... ОАО «Владимирагроводстрой», с 05.11.1992 г. Владимирская ПМК № ...... ТОО «Владимирагроводстрой», с 30.12.1994 г. ДЗАО Владимирская ПМК № ...... ЗАО «Владимирагроводстрой») и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на нее – с 01.05.2011г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Владимирагроводстрой».

Дело назначалось к судебному разбирательству на 26.01.2012 года и 02.02.2012 года, однако истец Пушкин Б.А., представитель истца Бабухин В.Л. в судебные заседания не явились. О дне, времени и месте слушания дела судом были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представили.

Представитель ответчика УПФР в г.Владимире – Белева О.Ю. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала об оставлении искового заявления Пушкина Б.А. без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца и его представителя неуважительными.

В соответствии с ч.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пушкина Б.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х.Баторшина