Дело № 2-294/12 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 января 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» к Бондаревой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рокфор» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – ГАУ ФГРМСП) обратилось в суд с иском к Бондаревой Л.А., ООО «Рокфор» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ...... между ГАУ ФГРМСП и ООО «Рокфор» был заключен договор займа № ....... В соответствии с п. 4.1.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Бондаревой Л.А. на основании договора поручительства № ...... от ...... В соответствии с п. 1.2 договора займа истец предоставил ответчику ООО «Рокфор» заем в сумме ...... руб. Ответчик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере ......% годовых. Заем выдан сроком с 19.08.2010г. по 01.11.2012 года включительно. Заем был предоставлен ООО «Рокфор» 19 августа 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика. ООО «Рокфор» не исполняет своих обязательств по договору займа, а именно не уплачивает своевременно сумму основного долга и проценты на сумму основного долга. ГАУ ФГРМСП принимал попытки реализовать свое право на бесспорное взыскание средств с основного должника, однако оно не может быть удовлетворено в связи с отсутствием средств на счете ООО «Рокфор». Поскольку ООО «Рокфор» неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов и суммы основного долга, истец направлял ему и поручителю письма, требования, претензии. В связи с непринятием мер по погашению задолженности ООО «Рокфор» и поручителем Бондаревой Л.А.ГАУ ФГРМС обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по договору займа. Владимирским арбитражным судом 31.10.2011г. принято решение о взыскании с ООО «Рокфор» ...... руб. ...... коп. Фрунзенским районным судом г.Владимира 14.11.2011г. принято решение о взыскании с Бондаревой Л.А. ...... руб. ...... коп. Оба ответчика на судебные заседания не являлись, после получения решений судов не предприняли никаких попыток выйти на связь с ГАУ ФГРМСП, задолженность по договору займа не погашена, выплат по текущей задолженности и по решению судов не производится. С учетом решения Владимирского арбитражного суда о взыскании с ООО «Рокфор» ...... руб. ...... коп. на 01.12.2011г. до полного погашения задолженности осталась сумма ...... руб. ...... коп., с учетом решения Фрунзенского районного суда г.Владимира о взыскании с Бондаревой Л.А. ...... руб. ...... коп. на 01.12.2011г. до полного погашения задолженности осталось ...... руб. ...... коп. В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение основного долга в размере ...... руб., денежные средства в уплату процентов за пользование займом в размере ...... руб. ...... коп., денежные средства в погашение пенсии по основному долгу в размере ...... руб. ......., денежные средства в погашение пенсии по процентам в размере ...... руб. ...... коп.; взыскать с ООО «Рокфор» ...... руб. ...... коп. (разница в задолженности с 01.09.2011г. по 07.10.2011г.); взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ...... руб. ...... коп. – оплаченную госпошлину.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 23.01.2012 года и 31.01.2012 года, однако представитель истца ГАУ ФГРМСП, ответчик Бондарева Л.А., представитель ответчика ООО «Рокфор» в судебные заседания не явились. О дне, времени и месте слушания дела судом были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представили.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку сторон неуважительными.

В соответствии с ч.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ч.6 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» к Бондаревой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рокфор» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х.Баторшина