Дело № 2-3324/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Радаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по жалобе Мишина К.М. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин К.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по наложению и удержанию из его пенсии штрафов за неисполнение решения суда. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Т. от 02.11.2010г. на него был наложен штраф в сумме ...... руб. за неисполнение решения суда. Фрунзенский районный суд г.Владимира 18.01.2011г. отказал Мишину К.М. в удовлетворении жалобы на это постановление. Однако, областной суд 10.03.2011г. решение Фрунзенского районного суда отменил и дело прекратил. Однако судебный пристав продолжает присылать ему постановления о новых штрафах. Было постановление о наложении штрафа ...... руб. и угрожает прислать еще.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Т. незаконными и неправомерными и взыскать с нее удержанные из пенсии штрафы в общей сумме ...... руб..

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что пристав продолжает незаконные действия по наложению на него штрафов. В ноябре 2011г. вновь прислала ему письмо с требованием исполнить решение суда и угрожает, что будет еще штрафовать. Считает, что поскольку судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 10.03.2011г. отменила решение Фрунзенского районного суда от 18.01.2011г., которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия по наложению штрафа ...... руб. и прекратила производство по делу, то судебный пристав не имела право удерживать из его пенсии этот штраф. Но, однако, деньги из пенсии Т. удержала. Полагает, что эти ...... руб. должны быть ему возвращены. Кроме того, пристав в апреле 2011г. наложила на него еще один штраф – ...... руб., но областной суд снизил штраф до ...... руб.. Этот штраф также удержан из его пенсии незаконно. Таким образом, пристав должна вернуть ему ...... руб. и ...... руб. и прекратить свои действия по наложению штрафов.

Судебный пристав-исполнитель Т. с жалобой не согласилась. Представила письменный отзыв (......). Указала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № ...... от 16.09.2009г. в отношении должника Мишина К.М. с требованием «привести квартиру № ...... в надлежащее санитарное состояние: вынести мусор из квартиры, устранить источник распространения запаха, а также насекомых и грызунов; не чинить препятствий представителям ЖСК-23 для осмотра сантехнического оборудования в квартире, представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного, в том числе газового оборудования. На основании исполнительного листа 05.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № 17/10619/22/2010. Мишин К.М. решение суда и законные требования не исполняет. 19.04.2010г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ...... руб.. После обжалования должником действий судебного пристава в суде, исполнительский сбор был удержан из его пенсии. Кроме того, Мишин К.М. еще дважды был оштрафован: на ...... руб.- 02.11.10г. и на ...... руб. – 05.04.2011г. (Владимирским областным судом размер штрафа снижен до ...... руб.). Оба штрафа удержаны из пенсии должника.

Несмотря на все принимаемые судебным исполнителем меры, должник до настоящего времени решение суда не исполняет, на требования судебного пристава не реагирует, квартиру в надлежащее санитарное состояние не приводит. Продолжают поступать жалобы от взыскателя – ЖСК-23, и соседей Мишина К.М.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т. дополнительно пояснила, что действовала в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Указала, что 27.10.2011г. направила ему очередное требование исполнить решение суда, которое получено Мишиным К.М. 03.11.2011г.. В случае неисполнения вновь будет решаться вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ЖКС-23 (взыскатель) – председатель правления кооператива Пенюкова Л.Н., также просила отказать в удовлетворении жалобы. Представила письменные возражения (......). Указала, что принятые к Мишину К.М. судебным приставом административные меры считает правомерными, поскольку он злостно не исполняет решение суда. Его квартира находится в антисанитарном состоянии. Запах от гниющих пищевых отходов и собранных на помойках вещей распространяется по всему подъезду на протяжении многих лет. Страдают все жители подъезда. Многочисленные комиссии, которые приходили обследовать квартиру должника, до осмотра им не допускались. Полностью поддерживает действия пристава по наложению на должника штрафов. Но считает, что размер этих штрафов слишком мал, чтобы заставить Мишина К.М. все-таки исполнить решение суда и навести порядок в квартире.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ,

Исходя из указанных норм юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп.13, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного докуента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КОАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2009г. Мишин К.М. был обязан привести квартиру № ...... в надлежащее санитарное состояние: вынести мусор из квартиры, устранить источник распространения запаха, а также насекомых и грызунов; не чинить препятствий представителям ЖСК № 23 для осмотра сантехнического оборудования в квартире представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного, в том числе газового оборудования. Взыскателю – ЖСК-23, выдан исполнительный лист (......).

05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Т. возбуждено исполнительное производство № 17/3/10619/22/2010, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить решение суда (......). Указанное постановление получено Мишиным 08.04.2010г..

19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Т. осуществлен выход с целью проверки исполнения Мишиным К.М. указанного решения суда по месту жительства должника по адресу: ....... В ходе осмотра было установлено, что решение суда Мишиным К.М. не исполнено - квартира не приведена в надлежащее санитарное состояние. Как видно из акта осмотра от 19.04.2010

года, прихожая, кухня и туалет захламлены уличным мусором, досками, большим количеством одежды.

На основании указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 19.04.2010 г. вынесено постановление о взыскании с Мишина К.М. исполнительского сбора в размере ...... рублей за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Т. неоднократно - 05.10.2010 г. и 16.03.2011 г. Мишину К.М. направлялись требования об исполнении решения суда от 16.10.2009 г. в семидневный срок со дня его получения. Данные требования должнику были вручены 18.10.2010 г. и 21.03.2011 г. соответственно. Однако, в ходе проводимой судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника проверки, имевшей место и 26.10.2010 г. и 29.03.2011 г. с целью установления исполнения требования и решения суда, было выявлено, что указанные требования им не выполнялись, Мишин К.М. в обоих случаях дверь квартиры не открыл, о чем были составлены акты.

26.10.2010 г. Мишин К.М. телеграммой приглашался к судебному приставу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данная телеграмма не была вручена адресату в связи с уклонением последнего от её получения.

02.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Мишин К.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда и подвергнут административному штрафу в размере ...... рублей, удержание которого произведено 24.03.2011 г.

Мишин К.М. обжаловал постановление пристава о привлечении к административной ответственности от 02.11.2010г. во Фрунзенском районном суде г.Владимира.

Решением от 18.01.2011г. Мишину К.М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2011г. решение Фрунзенского районного суда отменено и производство по делу прекращено, поскольку для оспаривания постановления пристава в данном случае предусмотрен иной судебный порядок – административное судопроизводство.

05.04.2011г. приставом вынесено повторно постановление о наложении на должника штрафа в сумме ...... руб.. Указанное постановление обжаловалось им во Фрунзенском районном суде г.Владимира и оставлено без изменения решением от 26.05.2011г.. Мишин обжаловал решение от 26.05.2011г. в областной суд, который 27.06.2011г. снизил размер штрафа до ...... руб.. После обжалования постановления о наложении штрафа в сумме ...... руб., штраф в сумме ...... руб. перечислен в бюджет, а ...... руб. возвращено Мишину К.М..

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом судебного пристава-исполнителя (......), исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, и не оспаривались должником.

Также установлено, что решение суда Мишиным К.М. до настоящего времени не исполнено.

27.10.2011г. судебным приставом в адрес Мишина К.М. направлено очередное требование об исполнении решения суда. Указанное требование получено Мишиным К.М. 03.11.2011г..

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 16.10.2009г., обязывающее Мишина К.М. привести квартиру в надлежащее санитарное состояние, не исполнено, что пояснил в судебном заседании судебный пристав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мишина К.М..

Как следует из жалобы и пояснений заявителя в суде, фактически им обжалуются действия судебного пристава, направленные на исполнение решения суда, а именно, то, что пристав намерена вновь привлечь его к административной ответственности, о чем уже предупредила в требовании от 27.10.2011г.. Заявитель считает, что, поскольку определением Владимирского областного суда от 10.03.2011г. было отменно решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.01.2011г., которым ему отказывалось в удовлетворении жалобы на постановление о штрафе ...... руб., и производство по делу по его жалобе было прекращено, то пристав не имела права 24.03.11г. удерживать из его пенсии эту сумму, и не имела права штрафовать его в дальнейшем. А поэтому должна вернуть ему удержанные штрафы в сумме ...... руб. и ...... руб..

Однако, доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку производство по гражданскому делу по жалобе Мишина К.М. на постановление судебного-пристава от 02.11.2010г. о наложении штрафа прекращено кассационной инстанцией ввиду неверного порядка разрешения указанного вопроса (в гражданском, а не административном порядке). Соответственно, судебный пристав обоснованно удержала штрафы ...... руб. и ...... руб. из пенсии Мишина К.М..

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на заявителя штрафов за неисполнение решения суда, по удержанию этих штрафов из его пенсии, а также по направлению в адрес Мишина К.М. очередного требования об исполнении решения суда законны, полностью соответствуют требованиям ст.ст.12,64,105,113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку штрафы в сумме ...... руб. и ...... руб. взысканы на основании вступивших в законную силу постановлений пристава и суда; полученное им 03.11.2011г. очередное требование об исполнении решения суда вынесено приставом в рамках закона в целях исполнения судебного решения. В административной ответственности по данному требованию Мишин К.М. в настоящее время не привлечен, постановление о штрафе не вынесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия пристава являются законными и не нарушают прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе Мишину К.М. в удовлетворении жалобы и взыскании с пристава удержанных штрафов в общей сумме ...... руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Т. и взыскании с нее ...... руб. Мишину К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е.Слепакова