Именем Российской Федерации «13» июня 2012 года г. Владимир Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Глебовского Я.А., при секретаре Лепескиной В.С. с участием: истца: Савельева Н.А. (паспорт), ответчика: ООО «Автотракт-Владимир»: Злобина Е.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Савельева Н.А. к ООО «Автотракт- Владимир» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Савельев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотракт-Владимир» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что 02.11.2011г. ответчиком осуществлены работы по замене летней на зимнюю резину на автомобиле «......» г.р.з. ...... за 1960 руб. на 4-х литых дисках. Работы были выполнены в 16.ч.30 мин. Автомобиль получен у парковки автосалона около 17 час.10 мин. 03.11.2011г. при осмотре автомобиля обнаружены на переднем правом колесном диске множество глубоких царапин по всему периметру колеса. При сдаче автомобиля на шиномонтаж каких-либо дефектов при приемке автомобиля не зафиксировано. Диски были приобретены вместе с автомобилем и находились в хорошем состоянии. Истец утверждает, что работники ответчика не предупредили о возможной порче изделия при осуществлении услуг шиномонтажа в нарушение ст.716 ГК РФ. Качество оказанной услуги не соответствует договору, что привело к порче имущества. 07.11.2011 истец направил претензию ответчику о замене диска на новый, о чем было отказано. 11.11.2011г. в ООО «Автотракт-Владимир» составлен акт проверки качества работ по шиномонтажу, в котором отражено, что дефект правового переднего диска автомобиля является эксплуатационным. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Просит суд на основании ст.35, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в сумме ...... руб.,...... коп., расходы на оплату услуги по шиномонтажу в сумме ...... руб., неустойку из расчета 1% от цены товара в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб. Истец, уточнив предмет иска, окончательно просит суд: взыскать двукратную стоимость колесного диска в сумме ...... руб....... коп., расходы на шиномонтаж одного колеса в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб. Ответчик: ООО «Автотракт-Владимир» в лице представителя иск не признал, в письменном отзыве указывает, что у ответчика имеется колесный диск для данного автомобиля в наличии, поэтому истец не вправе требовать двукратную стоимость вещи, а только вправе требовать замены колесного диска в силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом износа. Вина ответчика в причинении вреда не доказана, поскольку не представлено доказательств порчи имущества истца именно на шиномонтажном станке, принадлежащему ответчику. Ответчик эксплуатировал автомобиль в период с 02.11.2011 по 07.11.2011г., и мог повредить диск при использовании иного шиномонтажного станка. При осмотре ответчиком автомобиля 11.11.2011г. истец отказался предоставить данные о пробеге автомобиля. Истец принял автомобиль по акту приема-передачи от 02.11.2011г., не указав на наличие явных и видимых недостатков, что лишает его право ссылаться в последствие на наличие повреждений в силу п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290. Просит суд в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. 3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ 11.04.2001 № 290: (далее Правила №290): Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. В судебном заседании установлено, что 02.11.2011г. в ООО «Автотракт- Владимир» оказаны услуги по замене летней резины на зимнюю резину (шиномонтаж 4-х колес на 4-х литых дисках) на автомобиле «......» г.р.з. ...... стоимость шиномонтажа составила ...... руб., что следует из заказ-наряда, договора от 02.11.2011г. №АЗН0010551, акта-приема передачи от 02.11.2011г., чека на оплату от 02.11.2011г. Из акта приема-передачи от 02.11.2011г. следует, что при приеме результатов шиномонтажных работ дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в акте, не обнаружены. Из объяснений истца следует, что 03.11.2011г. им обнаружены царапины по периметру правого колесного диска на автомобиле «......» г.р.з. ....... Из жалобы датированной 03.11.2011г., полученной ООО «Автотракт-Владимир» 07.11.2011г. следует, что 02.11.2011г. при производстве шиномонтажа переднего правого колеса имеются повреждения колесного диска в виде нескольких глубоких царапин по периметру диска. Актом проверки качества шиномонтажных работ, произведенного ООО «Автотракт-Владимир» 11.11.2011г. установлено, что повреждение правого колесного диска на автомобиле «......» г.р.з. ...... носят эксплуатационный характер. Из отзыва ответчика следует, что в настоящее время у ответчика имеется в наличии аналогичный колесный диск для автомобиля «......» стоимостью ...... руб. Ответчик не оспаривает проведение 02.11.2011г. шиномонтажных работ на автомобиле «......» г.р.з. ...... на шиномонтажном станке производства «СИЧЕ» (Италия), модель ...... номер ....... Ответчик отрицает факт повреждения колесного диска именно на шиномонтажном станке, находящемся в ООО «Автотракт-Владимир». С целью установления причин возникновения повреждений колесного диска, на основании определения суда от 01.02.2012г. проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «......». Из заключения эксперта от 12.03.2012г. №4/12-э следует, что на автомобиле «......» 2010 г.в. VIN ...... г.р.з. ...... имеются недостатки в виде пяти царапин на трех спицах, расположенных по окружности переднего правого диска автомобиля. Причиной дефекта является несоблюдение технологии при выполнении работ на шиномонтажном станке (неправильная регулировка монтажной консоли шиномонтажного станка относительно закраины обода). Повреждения колесного диска носят производственный характер. Время, затраченное на проведение работ значительно меньше нормативного. Давность происхождения повреждений экспертным путем установить не представляется возможным. Дефект возник в результате производства работ на шиномонтажном станке. Решить вопрос о возникновении дефекта при использовании шиномонтажного станка в техническом центре «......» (г. ......, ул. ......) экспертным путем не представляется возможным. Дефект на колесном диске не мог возникнуть в результате обычного использования автомобиля в результате нарушении правил эксплуатации или действий третьих лиц. Дефект, если он не был умышленно скрыт исполнителем услуги, мог быть обнаружен при приемке автомобиля обычным способом приемки путем внешнего осмотра без применения специального оборудования с учетом светлого времени суток. ( в период времени с 15ч.05 м. до 15ч.42 м.). Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что невозможно уставить именно ли на шиномонтажном станке ответчика получил повреждения колесный диск в связи с отсутствием идентификационных признаков. Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что производил работы по шиномонтажу на автомобиле истца, однако какие-либо повреждения не причинял. Свидетель Л. пояснила, что работает в ООО «Автотракт-Владимир» менеджером, принимает претензии с проставлением даты фактического поступления в организацию независимо от даты ее составления. Свидетель П. пояснил, что работает в ООО «Автотракт- Владимир» мастером по приемке автомобилей, однако не помнит обращение истца по поводу шиномонтажа колес на автомобиле «......». Свидетель М. пояснил, что является соседом истца по гаражу, однако каких-либо повреждений колесных дисков на автомобиле истца 02.11.2011г. не видел. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение правового колесного диска на автомобиле «......» г.р.з. ......, носит производственный характер, произведены на шиномонтажном станке, могли быть обнаружены истцом обычным способом приемки работ по шиномонтажу путем внешнего осмотра. В силу п.35 Правил №290 обязанность по приемке автомобиля, осмотра узлов и агрегатов, их технического состояния, подвергшихся ремонту, возлагается на потребителя. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Однако в акте приема-передачи от 02.11.2011г. какие-либо недостатки шиномонтажных работ не отражены и не оговорены, также не оговорена возможность их последующего предъявления. Из объяснений истца следует, что он не проверял техническое состояние колес после шиномонтажа, поскольку ранее каких-либо претензий к ответчику не возникало, он принимал автомобиль, основываясь на уверенности в отсутствии каких-либо повреждений. Из заключения эксперта следует, что дефекты правового колесного диска могли быть обнаружены потребителем путем внешнего осмотра в светлое время суток. Суд приходит к выводу, что время суток, в частность время захода солнца 02.11.2011г., не имеет юридического значения для приемки работ потребителем, поскольку потребитель не лишен права принять автомобиль в освещенном помещении или ином освещенном месте исполнителя, а не только в условиях нахождения вне помещения. Истец не обращался к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ, каких-либо препятствий в приемке результата работ в надлежащем месте истцу ответчиком не чинилось. (л.д.101). Довод истца о том, что он не смог осмотреть автомобиль также по той причине, что он был припаркован близко к другим автомобилям, что исключало его осмотр, судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль в ином освещенном месте исполнителя до подписания приемо-сдаточного акта. В силу п. 35 Правил №290 потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял заказ по шиномонтажу колес на автомобиле «......» г.р.з. ...... без проверки, что лишает его право ссылаться на обнаруженные впоследствии явные недостатки. Договором на производство шиномонтажных работ иные условия приемки не предусмотрены. Доказательств того, что ответчик умышленно скрыл недостатки, что исключало их обнаружение потребителем обычным способом, суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ. Кроме того, факт повреждения 02.11.2011г. правого колесного диска автомобиля «......» г.р.з. ...... именно на шиномонтажном станке «СИЧЕ», модель ...... номер ...... находящемся в ООО «Автотракт- Владимир» материалами дела не подтвержден. Довод истца о том, что он в период с 02.11.2011г. по 07.11.2011г. не пользовался услугами по шиномонтажу у иных лиц, поскольку работы по шиномонтажу в осенний период осуществлялись только по предварительной записи, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, по смыслу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать двукратную стоимость поврежденной вещи только в случае отсутствия у исполнителя однородной вещи аналогичного качества. Из материалов дела следует, что у истца имеется в наличии колесный диск для автомобиля «......», аналогичный поврежденному. Довод истца о том, что он не требует замены колесного диска по причине не доверия ответчику необоснован, поскольку потребитель вправе требовать в данном случае только замену поврежденного колесного диска, а не его двукратную стоимость. Ссылка истца на ст.716 ГК РФ не обоснована, поскольку обстоятельства, указанные в п.1 ст.716 ГК РФ для приостановки работ исполнителем отсутствовали. Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что шиномонтаж колесных дисков для данного автомобиля возможен на любом шиномонтажном станке при наличии соответствующего опыта у работника, производящего работы по шиномонтажу (л.д.100). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельева Н.А. к ООО «Автотракт-Владимир» о взыскании двойной стоимости поврежденного колесного диска удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании расходов по шиномонтажу одного колеса в сумме ...... руб., компенсации морального вреда производны от требований о взыскании двукратной стоимости вещи, требования истца о взыскании расходов по шиномонтажу, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотракт-Владимир» о взыскании двойной стоимости поврежденной вещи, расходов по шиномонтажу одного колеса, компенсации морального вреда Савельеву Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. ...... ......