Дело № 2-1385/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием заявителя Королевой И.А.

(по доверенности № 13 от 13.12.2011г. сроком по 31.12.2012г.)

заинтересованного лица Добровольской Т.С.

представителя заинтересованного лица Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод Автоприбор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. от 29.05.2012 года о взыскании исполнительного сбора в размере ...... руб. и в обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. 17.05.2012 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании задолженности в сумме ...... руб. ...... коп. в пользу Роман С.Г. на основании исполнительного листа №... от 24.04.2012 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира на основании решения суда от 13.01.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2012г. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление ОАО «Завод «Автоприбор» получило 21.05.2012г., а 29.05.2012 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило ...... руб. ...... коп. С данным постановление ОАО «Завод «Автоприбор» не согласно, так как 23.05.2012 года ОАО «Завод «Автоприбор» подало во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов о взыскании в пользу Роман С.Г. общей суммы задолженности, указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.06.2012г. Судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. были предъявлены заявления от 23.05.2012г. и от 25.05.2012г. об отложении исполнительных действий, т.е. судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления от 29.05.2012 года был поставлен в известность об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в период рассмотрения вопроса предоставления должнику отсрочки исполнения судебных актов. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. от 29.05.2012г. №... о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в размере ...... руб. ...... коп. незаконным и отменить его.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.06.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Роман С.Г.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Завод «Автоприбор» - Королева И.А. (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом указала, что ОАО «Завод «Автоприбор» считает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. от 29.05.2012г. №... о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, так как согласно ч. 1 и 2 ст.112 ФЗ от 01.10.2007г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не предоставит судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Таким образом, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течение сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 «Закона об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. ОАО «Завод «Автоприбор» предоставил 23.05.2012 года и 25.05.2012 года судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. заявления об отложении исполнительных действий, которыми известил судебного пристава-исполнителя об обращении во Фрунзенский районный суд г. Владимира о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, которое было принято к производству суда. Считает, что при таких обстоятельствах на момент вынесения (29.05.2012г.) оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения у ОАО «Завод «Автоприбор» не истек и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в период рассмотрения вопроса предоставления должнику отсрочки исполнения судебных актов. В связи с этим просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Добровольской Т.С. от 29.05.2012г. №... о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в размере ...... руб. ...... коп. незаконным и отменить его.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольская Т.С. в судебном заседании с заявлением ОАО «Завод «Автоприбор» не согласилась. При этом указала, что согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владимира вступившим в законную силу 10.04.2012 года предмет исполнения: о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» (......) в пользу Роман С.Г., зарегистрированной и проживающей но адресу ......, задолженности в сумме ...... руб. ...... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп. Исполнительное производство №... было возбуждено 17.05.2012г. Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.05.2012. что подтверждается заявителем. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В течение 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не выполнил и не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие особых обстоятельств и непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пожаров, землетрясений, наводнений, других стихийных бедствий). Считает, что имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Что касается довода должника о том, что в связи с его обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскание исполнительного сбора является необоснованным. До настоящего времени заявление заявителя ОАО «Завод «Автоприбор» о предоставлении ему отсрочки не рассмотрено. Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Таким образом, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом и обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительным документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Кроме того, согласно ст. 434 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена должнику только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Из содержания ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должник предоставил доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, другими словами форс-мажорных обстоятельств, т.е пожаров, землетрясений, наводнений, других стихийных бедствий. Приведенные заявителем аргументы о том, что требования исполнительного документа не были в установленный срок исполнены в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Завод «Автоприбор» не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области – Денисова Е.А. в судебном заседании с заявлением ОАО «Завод «Автоприбор» не согласилась. При этом пояснила, что максимальный срок в 5 дней для добровольного исполнения решения суда ОАО «Завод «Автоприбор» был пропущен. Доказательств, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, должник не представил. Представители завода указали в качестве основания для приостановления производства по делу, обращение должника в суд кассационной инстанции для обжалования вступившего в законную силу решения суда, что не является следствием действия непреодолимой силы. Кроме того, отсрочка на момент вынесения указанного постановления предоставлена заводу не была. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно в соответствии с Законом в рамках ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный пристав обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованное лицо Роман С.Г. (взыскатель по исполнительному производству), извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изменениями и дополнениями, предусмотренными настоя статьей.

Как установлено, 17.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Владимирской области Добровольской Т.С. на основании предъявленного исполнительного листа №... от 24.04.2012г., выданного Фрунзенским районных судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу взыскателя Роман С.Г. о взыскании задолженности в сумме ...... руб. ...... коп. (л.д. 5). Как следует из текста постановления (п.2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение 5-ти дней предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Завод Автоприбор» добровольно их не исполнил, не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа. Указанное постановление ОАО «Завод Автоприбор» было получено 21.05.2012 года, в течение установленных 5-ти дней со стороны должника никаких мер по исполнению исполнительного документа предпринято не было, доказательств уважительности причин препятствовавшие в целях надлежащего исполнения предоставлено не было.. Таким образом судебный пристав-исполнитель по истечение установленного 5-ти дневного срока в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вправе был вынести постановление о взыскании исполнительного сбора с должника, которое является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. постановлением от 29.05.2012г. с должника ОАО «Завод «Автоприбор» взыскан исполнительский сбор в сумме ...... руб. ...... коп. (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Завод Автоприбор», что 23.05.2012г. было обращением с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду невозможности погашения долга в силу тяжелого финансового положения, наличии существенных убытков, наличия большой кредиторской задолженности, включающую задолженность по обязательным платежам (задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам) (л.д. 7). Об обращении ОАО «Завод Автоприбор» с данными заявлениями судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был поставлен в известность, следовательно с учетом данных заявлений по мнению завода «Автоприбор» на момент вынесения (29.05.2012г.) постановления срок для добровольного исполнения не истек и судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» исполнительского сбора в период рассмотрения судом вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. По делу установлено, что исполнительный лист №... от 24.04.2012г. соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению. Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Возбуждая исполнительное производство, и вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30, 31, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом об исполнительном производстве. С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела видно, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в законе обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени заявление ОАО «Завод «Автоприбор» о предоставлении ему отсрочки не рассмотрено. Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (29.05.2012г.), у заявителя отсутствовал судебный акт о предоставлении отсрочки с указанием срока, в течение которого меры принудительного исполнения не применяются и исполнительные действия не совершаются. Таким образом судом установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ОАО «Завод Автоприбор» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Оценив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, руководствуясь статьями 39, 40, 64 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 2 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от .... о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Завод «Автоприбор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. от 29.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме ...... руб. ...... коп. – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина