Дело № 5-36/10 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Владимир 13 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Владимира Тясто А.П., законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артель» Ш, адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, старшего инспектора по особым поручениям УФМС РФ по Владимирской области Ш, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее ООО «Артель»), юридический адрес: г.Владимир, ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора г.Владимира Скорлупина А.Ю. от Дата г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» за нарушение миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, а именно в том, что Дата г. ООО «Артель» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина - Ш без разрешения на осуществление трудовой деятельности, по выполнению ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки на 13 этаже дома литер 1, расположенного по адресу: ..., ..., ..., чем нарушило ФЗ № 115 от 25.07.2002 г., т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением начальника УФМС России по Владимирской области от 16.06.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Прокурор отдела прокуратуры Тясто А.П. полностью поддержал обстоятельства, указанные в постановлении от 02.06.2010 г., и просил суд назначить ООО «Артель» административное наказание за привлечение Ш, гражданина Республики Таджикистан, к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Считет, что вина ООО «Артель» в совершенном правонарушении полностью доказана представленными в суд материалами.
Представитель УФМС России по Владимирской области Ш в судебном заседании пояснил, что ООО «Артель» допустило нарушение административного законодательства, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно гражданина Республики Таджикистан СС без разрешения на работу. Сообщил, что при проведении проверки строящегося объекта Ш находился на производственном месте и выполнял работу по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки на 13 этаже дома литер 1, расположенного по адресу: ..., ..., .... Из объяснений Ш следовало, что его нанял Добронравов Алексей, который с утра встретил его перед подъездом, показал, где можно переодеться и выдал рабочий инструмент, обещав заплатить в конце рабочего дня. Всего на объекте было 5 человек – иностранных граждан. В отношении Ш был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности.
Защитник ООО «Артель» - адвокат Куликов А.Н. пояснил, что ООО «Артель» к привлечению на объект иностранных граждан для выполнения каких-либо работ не имеет отношения. Рабочие были привлечены физическим лицом – Ш, который в то время никакого отношения к ООО «Артель» не имел. С иностранными гражданами трудовой договор не заключался. Так же полагал, что в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Артель» Д виновность указанного общества в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что в указанное время он работал как физическое лицо и никакого отношения к ООО «Артель» не имел, он действительно привлекал к работе иностранных граждан, не зная, что у них нет соответствующего разрешения на работу. Так же не отрицал факт, что ООО «Артель» заключило договор подряда с ООО «Игротэк», и Д договорился с ним о выполнении подрядных работ как частное лицо. Приглашенные им иностранные граждане действительно выполняли работы на 15-ом этаже дома литер № 1, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Без получения указанного разрешения, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, согласно ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, работодатели и заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС по Владимирской области от Дата г. № Дата г. сотрудниками отдела трудовой миграции и иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительства жилого комплекса (три многоэтажных жилых дома) по адресу: ..., ..., ....
В ходе проверки было установлено, что по адресу: ..., ..., ..., ведется строительство жилого комплекса, заказчиком которого является ООО «Игротек». На момент проверки в строящихся жилых домах по указанному адресу был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Ш, который занимался выполнением ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки без разрешения на работу. В отношении Ш Дата г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, отобрано объяснение, где он признал факт работы в ООО «Артель» без соответствующего разрешения.
По данному факту и.о. заместителя прокурора г.Владимира 02.06.2010 года в отношении ООО «Артель» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Вина ООО «Артель» в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- постановлением и.о. заместителя прокурора г.Владимира от 02.06.2010 г.;
- актом проверки юридического лица № от Датаг., зафиксировавшим факт осуществления гражданином Республики Таджикистан СС трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки по адресу: ..., ..., ... ;
- ксерокопией паспорта Ш, согласно которой он является гражданином республики Таджикистан;
- копией досье иностранного гражданина, согласно которому СС не выдавалось разрешение на трудовую деятельность во Владимирской области, а срок пребывания на территории РФ закончился 10.10.2009 г.;
- постановлением заместителя начальника ОВТМ и ИК УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. № 601 по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 г., согласно которому Ш подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление трудовой деятельности Дата г. в качестве отделочника на строительном объекте по адресу: ..., ..., ....
Кроме того, из объяснений Ш от 14.05.2010 г. следует, что он прибыл на территорию России в 13.07.2009 г. с целью трудоустройства и сразу же прибыл в г.Владимир. Разрешения на работу не оформлял. Подрабатывал в разных местах на подсобных работах. 13.05.2010 г. ему и его соотечественникам предложили работу в строящемся доме на ... ..., куда он должен был подойти 14.05.2010 г. Около 08.30 час. 14.05.2010 г. он прибыл к первому подъезду строящегося дома по адресу: ..., .... ..., там его встретил Д, который выдал ему рабочие инструменты, затем он поднялся в квартиру №, дверь которой ему открыл Н, и переоделся. А затем приступил к работе на 15 этаже. За проделанную работу ему обещали заплатить вечером Дата г. 700 рублей. Трудовой договор с ним не заключался. Как он выполнял свою работу, проверял Добронравов Алексей.
Аналогичные объяснения дали СР, Ж, Х, Ф, СИ
Из представленных учредительных документов ООО «Артель» видно, что общество создано 03.12.2007 г., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2007 г., генеральным директором является Д. Согласно приказу генерального директора ООО «Артель» от 01.12.2008 ... Д принят на работу заместителем Генерального директора ООО «Артель», коим и являлся на момент проведения проверки - Дата г., что подтверждается объяснениями Ш от Дата г., которые им собственноручно подписаны, и где он предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний и за отказ от дачи показаний. При этом он пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Артель» с 2009 года.
Таким образом, доводы адвоката Куликова А.Н. и Ш в суде о том, что последний в указанное время работал как физическое лицо и никакого отношения к ООО «Артель» не имел, суд расценивает как стремление ООО «Артель» избежать ответственности за содеянное. Такую же позицию суд занимает и в отношении представленных ООО «Артель» справки о том, что по состоянию на 09.06.2010 г. Д не числился в ООО «Артель», а приказ генерального директора ООО «Артель» от 01.12.2008 г. о приеме его на работу считается недействительным ввиду отсутствия данной должности в штатном расписании общества, штатных расписаний по состоянию на 01.05.2009 г., 01.06.2009 г., 20.07.2009 г., 02.11.2009 г., 04.05.2010 г. При этом, суд учитывает, что согласно п.7.3.4 Устава ООО «Артель» штатное расписание утверждается генеральным директором, а принимая во внимание родственные отношения Ш, суд не считает убедительной ссылку на указанные штатные расписания.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, а так же учитывая родственные отношения Ш, можно сделать вывод о том, что все действия Ш по незаконному привлечению к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ш осуществлялись от имени и в интересах ООО «Артель».
На основании договора подряда от 13.05.2010 г. №, заключенного между ООО «Игротэк» и ООО «Артель» в лице генерального директора Ш Д, последний обязуется выполнить отделочные работы в 15-этажном монолитном доме со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа в ... по ... .... Кроме того, отмечаю, что согласно п.8.2 данного договора подряда ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. А поскольку на момент проведения проверки – Дата г. письменного согласия ООО «Игротэк» на право передачи выполнения отделочных работ третьим лицам не было, следовательно все отделочные работы на объекте - 15-этажном монолитном доме со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа в ... по ... ..., выполнялись ООО «Артель».
По показаниям прораба ООО «Игротэк» М от 24.05.2010 г. установлено, что во исполнение указанного договора подряда он выдал Ш строительный отделочный материал, иностранных граждан на объекте строительства до их задержания не видел, но предполагает, что они осуществляли трудовую деятельность в качестве работников ООО «Артель» поскольку в момент задержания с ними разговаривал Д.
Из объяснения генерального директора ООО «Артель» Ш Д от 24.05.2010 г., следует, что ООО «Артель» заключило договор подряда с ООО «Игротэк» на выполнение отделочных работ в подъездах строящегося дома, выполнением данного договора занимался Добронравов Алексей.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным объяснениям М и Ш, которые были предупреждены об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд признает их допустимыми.
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений требований ст. 25. 4 КоАП РФ в части защиты прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении не допущено, материалы дела составлены правильно.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ООО «Артель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной, а именно то, что ООО «Артель» допустило нарушение миграционного законодательства, которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ш у которого на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на работу, необходимость которого предусмотрена Федеральным законом № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств того, что деятельность ООО «Артель» реально угрожает жизни и здоровью людей, в представленных материалах не содержится, оснований для приостановления деятельности указанного предприятия суд не находит.
Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели соблюдения миграционного законодательства, и определяет административное наказание в виде минимального штрафа в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Артель» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Владимирской области (Финансовое управление администрации г. Владимира) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира ИНН 3328101742 КПП 332801001 № счета 40101810800000010002 БИК 041708001 ОКАТО 17401000000 КБК 09211690040040000140.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко