Дело № 5-38/10 ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Владимир 08 июля 2010 года.Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Артель», расположенного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Дата прокуратурой города Владимира совместно с УФМС России по Владимирской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО «Артель», расположенного по адресу ..., в ходе которой выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно:
Дата, в 10 час. 30 мин., ООО «Артель» допустило к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Узбекистан Х, который был одет в рабочую одежду, выполнял ремонтно-отделочные работы по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки 13 этажа дома литер № ..., расположенного по адресу: ....
Дата постановлением и.о. заместителя прокурора г.Владимира в отношении ООО «Артель» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Определением начальника УФМС РФ по Владимирской области № от Дата материалы дела в отношении ООО «Артель» переданы на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
В судебном заседании представитель ООО «Артель» - его генеральный директор Б пояснил, что в настоящее время он является генеральным директором указанного общества. Дата он никакого отношения к ООО "Артель" не имел, генеральным директором общества был его брат В. Работы на указанном объекте выполнял он (Б) как физическое лицо, он же привлекал к работе граждан, которые, со слов прораба, имели разрешение на работу. Имеющийся в материалах дела приказ о его (Б) назначении на должность заместителя генерального директора ООО "Артель" является недействительным, поскольку такая должность отсутствует в штатном расписании общества, фактически в то время он эту должность не занимал. В настоящее время финансовое положение общества затруднительное, имеется задолженность по заработной плате, однако, деятельность не приостановлена.
Защитник ООО "Артель" - адвокат Куликов А.Н. поддержал доводы представителя юридического лица, пояснив также, что не оспаривает факта незаконного труда иностранных граждан на указанном объекте, однако, полагает, что ООО "Артель" к их привлечению на объект не имеет отношения, следовательно, ввиду презумпции невиновности, не может нести ответственность за указанное административное правонарушение. Рабочие были привлечены физическим лицом – Б, который в то время никакого отношения к ООО "Артель" не имел.
Старший инспектор по особым поручениям УФМС РФ по Владимирской области О подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения, со ссылкой на Примечание к ст.18.15 КоАП РФ настаивал на том, что ООО "Артель" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х, что подтверждается, в числе прочего, привлечением последнего к административной ответственности.
Прокурор отдела прокуратуры г.Владимира Гунин А.А. настаивал на привлечении ООО "Артель" к административной ответственности, обратив внимание, что Б при даче объяснений в прокуратуре г.Владимира, представлялся заместителем генерального директора ООО "Артель", при организации работ на объекте действовал в этом качестве и от имени ООО "Артель".
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.
ООО «Артель» привлекается к административной ответственности обоснованно.
Факт нарушения требований миграционного законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «Артель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу на территории РФ у Х отсутствует, к категории иностранных граждан, на которых не распространяется разрешительный порядок привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в соответствии со ст.13 указанного Закона, он не относится.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону названного правонарушения, составляет действие (бездействие) работодателя, нарушившего правила о приеме на работу иностранного гражданина.
В ходе проверки исполнения миграционного законодательства, проведенной прокуратурой города Владимира совместно с УФМС России по Владимирской области, установлено, что по адресу: ... ведется строительство жилого комплекса. Заказчиком проведения отделочных работ на объекте по указанному адресу является ООО «И». Подрядчиком, на основании договора № от Дата, является ООО "Артель". На момент проверки – в 10 часов 30 минут Дата – на 13-м этаже здания был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином Республики Узбекистан Х, а именно – выполнение ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки. Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, Х был привлечен к административной ответственности.
Вина ООО «Артель» также подтверждается: копией устава ООО «Артель»; копиями выписок из ЕГРЮЛ; договором подряда № от Дата о проведении ООО «Артель» отделочных работ ...; актом проверки юридического лица № от Дата.
Из объяснений Х; сборщика ООО "Артель" Н и прораба ООО «И» А следует, что Б при организации работ на объекте действовал от имени подрядчика ООО "Артель", представляясь заместителем его генерального директора. Сам Б при даче объяснений в прокуратуре г.Владимира представлялся указанным должностным лицом, оговаривая свои должностные обязанности: заключение трудовых договоров, договоров подряда (на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО "Артель" В), общее руководство фирмой и т.д. У него имелась копия договора подряда, заключенного между ООО "И" и ООО "Артель". Именно наличие указанного договора явилось основанием для допуска Б к проведению работ на объекте и выдаче ему строительных материалов прорабом ООО "Игртотэк".
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО "Артель", принявшее на себя в соответствии с договором обязательства по выполнению отделочных работ по адресу: ..., несет ответственность за соблюдение законодательства, регулирующего порядок привлечения к труду иностранных граждан.
Ссылка стороны защиты на недействительность приказа о назначении Б на должность заместителя генерального директора ООО "Артель" признаю несостоятельной, поскольку, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, родственные отношения Б и В, а также должностное положение Б в настоящее время, можно сделать вывод о том, что все действия по незаконному привлечению к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х осуществлялись от имени и в интересах ООО "Артель".
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Артель" имело возможность для соблюдения закона о порядке привлечения к труду иностранного гражданина, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательства по делу получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст.25.4 КоАП РФ в части защиты прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении не допущено, материалы дела составлены правильно.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Артель» является совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.
При определении наказания, в соответствии с ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5,29.9, 29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать общество с ограниченной ответственностью «Артель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства.
Реквизиты для зачисления штрафа: УФК Минфина по Владимирской области (Финансовое управление администрации г. Владимира), ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, ИНН 3328101742, КПП 332801001, № счета 40101810800000010002, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 09211690040040000140.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
Верно.
Судья П.М. Сенин