Дело № 5-89/10 ......ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Владимир 29 ноября 2010 года.Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 21", расположенного по адресу: ......,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2010г. старшим инспектором отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г.Владимира Б. проведено обследование муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 21", расположенного по адресу: ......, в ходе которой установлено нарушение «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г. и зарегистрированных Министерством юстиции 27.06.03г. за № 4838 а именно:
1. Здание школы не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или с центральным пунктом пожарной связи. Основание: ППБ 01-03 п.39.
2. В объеме лестничных клеток устроены кладовые. Основание: ППБ 01-03 п.40.
3. Монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не соответствуют требованиям нормативных документов по электроэнергетике (электропроводка находится в ветхом состоянии, допускается соединение методом "скрутки"). Основание: ППБ 01-03 п.57.
4. Исполнение пожарных шкафов не соответствует требованиям НПБ 151-2000. Основание: ППБ 01-03 п.3; НПБ 151-2000.
5. Предел огнестойкости внутренних перегородок, выполненных из горючих материалов, менее требуемого (спортзал, актовый зал). Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01- 97 п.п.5.1, 5.14; СНиП 2.01.02-85 п.1.6; Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – ФЗ № 123-ФЗ) ст.4; СП 1.13130.2009 п.7.1.34.
6. Отделка потолка на 4-м этаже имеет свойства пожарной опасности, превышающие допустимые значения требований по горючести, воспламеняемости и токсичности продуктов горения. Основание: ППБ 01-03 п.3; ФЗ № 123-ФЗ ст.134 ч.6, табл.28 приложения.
7. Помещение столовой не имеет второго эвакуационного выхода (ширина имеющегося второго выхода менее 1.2 м). Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.6.16; ФЗ № 123-ФЗ ст.4; СП 1.13130.2009 п.8.1.12.
8. Двери мастерской и библиотеки имеют предел огнестойкости менее требуемого. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89 п.п.1.55, 1.82; СНиП 31-06-2009 п.п.6.27, 6.43.
9. Выходы из подвала не обособлены от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.6.9.
10. В помещениях подвала складируется горючий материал и устроены мастерские. Основание: ППБ 01-03 п.п.3, 40; СНиП 2.08.02-89 п.1.10.
11. В подвальных помещениях отсутствуют оконные проемы с приямками, необходимые для дымоудаления и подачи огнетушащих веществ в случае пожара (оконные проемы заделаны кирпичом). Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.4.3; СНиП 2.08.02-89 п.1.12; СНиП 31-06-2009 п.6.10.
12. На путях эвакуации (в коридоре подвала по полу проходит трубопровод) имеется перепад высот менее 45 см. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.6.28.
Протоколом № 329/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.11.2010г. МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 21" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Не усмотрев возможности предотвратить указанные нарушения другими способами, в целях пресечения административного правонарушения и предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, руководствуясь ст.ст.27.1, 27.16, 27.17 КоАП РФ, государственный инспектор Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору в ... применил в качестве меры обеспечения производства по делу временный запрет эксплуатации помещений №№ 4, 16, 18, 20, 21, 29 и 30 (по техническому паспорту), расположенных в подвале МОУ "СОШ № 21", расположенного по адресу: ......, о чем был составлен протокол № 329/20 от 24.11.2010г. о временном запрете деятельности.
В судебном заседании представитель ОГПН по Фрунзенскому району г.Владимира Б. подтвердил факты выявленных нарушений, пояснил, что непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей представляют нарушения, выявленные в подвальном помещении школы, поскольку складирование в этих помещениях горючих материалов в совокупности с отсутствием оконных проемов и наличием прямого сообщения между цокольным и первым этажами, в случае возникновения пожара, приведет к прямому задымлению помещения школы. В случае устранения нарушений, указанных в пункте 10, пункты 9 и 11 устранять не требуется.
Представитель юридического лица – заместитель директора школы по административно-хозяйственной работе Ш., не оспаривая факта имеющихся нарушений, пояснила, что здание школы старое, руководством школы предпринимались и предпринимаются меры к тому, чтобы оно эксплуатировалось в соответствии с требованиями пожарной безопасности, однако, недостаточность финансирования не позволяет устранить все нарушения, поскольку это требует значительных материальных затрат, а достаточное количество средств на эти цели школе не выделяется.
Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
МОУ "СОШ № 21" является бюджетным учреждением. Устранение большинства выявленных нарушений требует значительных материальных затрат. Обязанность соответствующего финансирования школы лежит на администрации города Владимира.
Инспектор госпожнадзора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении СОШ № 21 не предпринял мер к истребованию документов, которые подтверждали бы, что руководство школы имело возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых было выявлено в ходе обследования, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении. Напротив, как следует из пояснений законного представителя юридического лица, школа не имеет финансовой возможности к единовременному и полному устранению имеющихся нарушений, эта работа ведется, ее эффективность напрямую зависит от финансирования школы.
При таких обстоятельствах, нахожу недоказанной вину МОУ "СОШ № 21" в нарушении тех норм и правил, устранение которых зависит от достаточности бюджетного финансирования юридического лица (п.п.1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11).
В то же время, в ходе обследования выявлены такие нарушения, для устранения которых достаточно принятия соответствующих административно-хозяйственных решений руководством школы, дополнительного существенного финансирования эти работы не требуют, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность для их устранения, однако, всех зависящих от него мер для этого не предпринимает (п.п.2, 7, 10, 12).
Вина МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 21" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, помимо показаний представителя юридического лица, подтверждается актом обследования инспектором государственного пожарного надзора юридического лица № 211 от 24.11.2010г.; протоколами об административном правонарушении и о временном запрете деятельности № 329/20 от 24.11.2010г.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину МОУ "СШ № 21" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части невыполнения требований законодательства о противопожарной безопасности, указанных в п.п.2, 7, 10 и 12 Акта обследования, установленной.
При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Принимая во внимание трудности в финансировании школы, полагаю неэффективным и не отвечающим целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, назначение школе наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая наличие реальной опасности для жизни и здоровья людей в связи с нарушениями, имеющимися в подвальном помещении школы, что и явилось основанием для применения в качестве меры обеспечения по делу временного запрета эксплуатации соответствующих помещений, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности указанных помещений, в период действия которого юридическому лицу необходимо принять меры к устранению нарушений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 21" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток.
Наказание исполнять в виде:
- запрета эксплуатации подвальных помещений №№ 4, 16, 18, 20, 21, 29 и 30 (согласно техническому паспорту здания) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 21", расположенного по адресу: ......;
- исключения доступа в указанные помещения посторонних лиц иначе, как для устранения выявленных нарушений, а также для поддержания необходимых условий по эксплуатации здания (доступ к системе отопления, электроводоснабжения и т.п.).
Срок административного наказания исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации указанных помещений МОУ "СОШ № 21", то есть с ....
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья П.М. Сенин