№ 5-98/10. ......
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 13 декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пинчука В.И., ......,
установил:
ИП Пинчук по договору аренды от ... в здании торгового центра, расположенного по адресу: ......, арендует для осуществления торговой деятельности нежилое помещение площадью 26,5 кв.м., где оборудован торговый отдел, в котором 09.12.2010 г. осуществлялась торговля пиротехническими изделиями на расстоянии менее 4 м. от основного эвакуационного выхода, а хранение их осуществляется в металлическом шкафу, не выгороженном противопожарными перегородками. Тем самым им допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.п.162,175 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно: хранение пиротехнических изделий в здании торгового центра, примыкающего к многоквартирному жилому дому, осуществление продажи пиротехнических изделий менее, чем в 4 м. от основного эвакуационного выхода, хранение пиротехнических изделий в металлическом шкафу, не выгороженном противопожарными перегородками.
ИП Пинчук пояснил, что занимает торговое помещение по договору аренды, в отделе осуществляется торговля электробытовыми приборами, галантерей, а также сезонная торговля пиротехникой. Пиротехнические изделия в период рабочего дня находятся в витрине, а на ночь закрываются в металлический ящик, находящийся в отделе. Фактически не исполнил временный запрет деятельности, т.к. в протоколе указаны ФИО другого лица. Признал, что 10.12.10. были проданы пиротехнические изделия неизвестному лицу, что считает провокацией со стороны инспектора.
Государственный инспектор по пожарному надзору Емельянова Е.С. пояснила, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были выявлены при проверке 09.12.10., при этом был введен временный запрет деятельности, однако 10.12.10. зафиксировала продажу пиротехнических изделий.
Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами:
актом проверки № 375 от 09.12.2010 г., согласно которому выявлены нарушения ИП Пинчуком требований, установленных п.п.162,175 ППБ 01-03.
протоколом об административном правонарушении № 351/20 от 09.12.2010 г., согласно которому Пинчук признал факт допущенных им нарушений противопожарной безопасности;
протоколом № 351/20 от 09.12.10., которым осуществлен временный запрет эксплуатации арендуемого помещения отдела по адресу: ......, путем опечатывания металлического ящика с пиротехническими изделиями и исключения доступа посторонних лиц в отдел.
Согласно п.162 ППБ 01-03 запрещается при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить пиротехнические изделия; размещать отделы по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м. от путей эвакуации.
Согласно п.175 ППБ 01-03 пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками.
В силу п.2.3.7. договора аренды нежилого помещения № ...... от ..., находящегося по адресу: ......, площадью 26,5 кв.м., сроком до ..., заключенного между собственником данного помещения ООО «А.» и ИП Пинчуком, арендатор ИП Пинчук обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять все требования пожарной безопасности в арендуемом помещении.
При таких обстоятельствах вина ИП Пинчук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.
Смягчающим обстоятельством является признание вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание то, что ИП Пинчук допущенные нарушения правил пожарной обязался устранить, ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, фактически временного запрета его деятельности не произошло, а потому возможно применение к нему менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Пинчука В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере .....
Реквизиты для уплаты штрафа:
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Судья: А.В. Мочалов