Дело № 5-144/11 ...... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Владимир «23» декабря 2011г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н. рассмотрев материалы дела по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест», ИНН ......, юридический адрес: г. Владимир, пос. РТС, д.1, УСТАНОВИЛ: На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 27.10.2011г. за № 94, в период с 02 по 11 ноября 2011г., государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору – главным специалистом ОНД по г. Владимиру Д., с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности № 18/1/1 от 04.05.2011г., была проведена проверка выполнения требования пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее ООО «Профинвест»), в помещении торгово-офисного центра, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.88-а. В ходе проведения проверки было выявлено ряд нарушений в области пожарной безопасности, которые были зафиксированы в соответствующем акте № 94 от 15.11.2011г., в связи с чем государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору 15 ноября 2011г. в отношении ООО «Профинвест» был составлен протокол № 179 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу в помещениях ООО «Профинвест» были нарушены следующие требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ-01-03), утвержденные и введенные в действие приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС, ликвидаций стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003г. и зарегистрированные Министерством юстиции РФ 27.06.2003г. за № 4838: 1) автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения выполнена не в соответствии с планировкой помещений здания (основание: п. 38 ППБ 01-03); 2) первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской на корпусе (основание: п.108 приложение 3 ППБ 01-03); 3) не организована проверка работоспособности противопожарного водоснабжения не реже двух раз в год (весной и осенью) – сеть наружного противопожарного водоснабжения (основание: п. 89 ППБ 01-03); 4) на эвакуационных проходах размещены товары различного назначения, в результате чего загромождаются пути эвакуации и не обеспечивается минимальная ширина эвакуационных путем (2,5 метра) (основание: СТУ п.4.4); 5) допускается хранение строительных материалов в лестничной клетке № 29 по плану БТИ, а также горючий материал под лестничным маршем (основание: п. 40 ППБ 01-03); 6) допускается хранение строительных материалов под лестничной клеткой № 44 по плану БТИ (основание: п.40 ППБ 01-03); 7) системы противопожарной защиты здания не обеспечены питанием по 1-ой категории надежности электроснабжения (основание: СТУ п.11.6); 8) вентиляционные системы (кроме систем противодымной защиты), обслуживающие пожарный отсек не отключаются автоматически при поступлении сигнала о пожаре (основание: СТУ п.7.3); 9) не разработан алгоритм управления системами противопожарной защиты центра (основании: СТУ п.8.4); 10) пожарная сигнализация выполнена не в соответствии с требованиями НПБ 88-2001(основание: СТУ п.8.2); 11) на обводной линии внутреннего водопровода не предусмотрена задвижка с электроприводом (задвижка установлена, не выполнено автоматическое ее открывание) (основание: п.3 ППБ 01-03, п.11.7 СНиП 2.04.01-85*); 12) в пожарных шкафах отсутствуют пусковые кнопки (основание: п.3 ППБ 01-03, п.12.22 СНиП 2.04.01-85*); 13) на объекте не предусмотрены мероприятия по поддержанию системы противопожарной защиты, в том числе систем оповещения, аварийного освещения в работоспособном состоянии (основание: СТУ п.12.10); 14) помещение пожарного поста не соответствует требованиям НПБ 88-2001 (основание: п.3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001). Определением от 15.11.2011г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Отдел надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОНД по г. Владимиру. Представитель юридического лица – директор ООО «Профинвест» Пуха С.Н. в судебном заседании, согласившись с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, пояснил, что с 2007г. является директором ООО «Профинвест». В апреле-мае 2011г. органами Госпожнадзора у них была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено ряд нарушений. В связи с допущенными нарушениями 04.05.2011г. им выдали предписание по их устранению в срок до 27.10.2011г. В установленный срок большая часть нарушений – по 30 пунктам из 44, была устранена. По оставшимся 14 пунктам нарушения, связанные с системами противопожарной защиты (сигнализация, водопровод и т.д.), ими устранены не были в связи с тем, что их устранение требует значительных материальных затрат. ООО «Профинвест» является управляющей организацией, и расходование средств осуществляет строго по утвержденной собственниками имущества смете. Смета расходов на 2011г. была утверждена в конце 2010г., внесение изменений в нее в течение года оказалось затруднительным. С учетом объема выявленных нарушений срок, установленный для их устранения, оказался недостаточным. При этом, за истекший период ООО «Профинвест» заключило договор с обслуживающей организацией ООО «Эгида-СБ», определены сметы затрат на устранение наиболее существенных нарушений и с собственниками согласована необходимость дополнительного финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем, представитель ООО «Профинвест» оспаривал правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, полагая, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «Профинвест» не привлекалось к административной ответственности ни по ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ООО «Профинвест», судья приходит к следующему. Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 или ч.4 ст.20.4 настоящей статьи, т.е. для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ необходимо, чтобы это лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вновь совершило такое же правонарушение. В судебном заседании установлено, что 04.05.2011г. ООО «Профинвест» привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, ни по ч.3, ни по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оно к административной ответственности не привлекалось. Поскольку в ч.5 ст.20.4 КоАП РФ прямо указаны нормы права, повторное нарушение которых образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, то расширительному толкованию данная правовая норма не подлежит. Кроме того, разрешая вопрос о привлечении ООО «Профинвест» к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, суд исходит из положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что изменения, внесенные в ст.20.4 КоАП РФ Федеральным законом РФ № 120-ФЗ от 06.06.2011г., усиливают административную ответственность за повторное совершение правонарушений в области нарушений требований пожарной безопасности, суд считает, что ООО «Профинвест» не может нести ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест». Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира течение 10 суток. Судья Е.Н. Мелкова