Дело № 5-1/11 ......ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Владимир 25 января 2011 года.Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лукашова В.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: ......,
УСТАНОВИЛ:
..., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ..., ведущими специалистами-экспертами отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Лукашова В.Н. по адресу: ......, в ходе которой, в помещении магазина ...... по указанному адресу, выявлены нарушения санитарного законодательства - ст.ст.11 и 24 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999, выразившиеся в несоблюдении требований Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:
1) в нарушение п.2.3 Санитарных правил, специализированный рыбный магазин ...... ИП Лукашова В.Н. размещен на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ......;
2) в нарушение п.3.7 Санитарных правил, сеть бытовой канализации указанного магазина объединена с канализацией жилого здания;
3) в нарушение требований к вентиляции помещений организаций торговли, предусмотренных п.4.4 Санитарных правил, не предусмотрена отдельная система вентиляции в специализированном рыбном отделе указанного магазина.
20.12.2010г. должностным лицом управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении ИП Лукашова В.Н. в связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства составлен протокол № 1241-10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Временный запрет деятельности ИП Лукашова В.Н. в качестве обеспечения производства по делу не применялся.
В судебном заседании защитник Ненашева Л.А. с привлечением ИП Лукашова В.Н. к административной ответственности не согласилась и пояснила, что Лукашов В.Н. не присутствовал при проведении представителями Роспотребнадзора проверки своей деятельности. Кроме того, полагает, что должностными лицами не представлено достаточно доказательств вины Лукашова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Так, со ссылкой на п.п.28, 67 и 68 Государственного стандарта РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, полагает, что магазин розничной торговли, принадлежащий Лукашову В.Н., не является специализированным, поскольку в ассортименте магазина, помимо рыбной продукции, реализуются сигареты, пиво, бакалейная продукция; полагает недоказанными факт нарушения п.п.3.7 и 4.4 Санитарных правил, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что арендуемое Лукашовым В.Н. нежилое помещение размещено в жилом здании, а сети канализации магазина объединены с канализацией здания; при отсутствии таких же сведений и в отношении вентиляции помещения, отмечает, что Лукашовым В.Н., тем не менее, приняты меры к оборудованию помещения отдельной системой вентиляции. В обоснование своих доводов защитник представила соответствующие документы, подтверждающие ассортимент реализуемых в магазине товаров, акт от ..., подтверждающий завершение переустройства и переоборудования квартиры в магазин продовольственных товаров; свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что назначение помещения – нежилое; а также документы, подтверждающие проведение работ по оборудованию помещения отдельной системой вентиляции и наличие самостоятельной системы канализации. Кроме того, пояснила, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не будет справедливым, поскольку в деле нет данных о том, какой реальный вред может быть причинен гражданам в результате эксплуатации магазина; напротив, ссылаясь на продовольственную стратегию РФ, полагает, что приостановление деятельности ИП Лукашова В.Н. повлечет негативные социальные последствия в виде лишения населения возможности приобретать социально значимые продукты питания, а также в виде существенного ухудшения материального положения трех работников магазина. В подтверждение указанных доводов представила трудовые книжки работников магазина и опросные листы жителей дома № ...... по ул........
Лукашов В.Н. в судебном заседании пояснил, что о проведении проверки был уведомлен за 3 дня, проверка проводилась с его личным участием, на момент проверки системы канализации и вентиляции были едиными с жилым домом, в настоящее время проведены работы по устранению указанных нарушений, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку его магазин не является специализированным.
Представители Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Ш. и Б. факты выявленных нарушений в деятельности ИП Лукашова В.Н. подтвердили, указали на наличие непосредственной угрозы здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме № ...... по ул......., пояснили, что они, как должностные лица, при проведении проверки убедились, что на всей занимаемой Лукашовым В.Н. площади помещения имеются прилавки с рыбной продукцией, которая является основной продукцией магазина, другие товары, реализуемые Лукашовым В.Н., имеются в небольшом количестве в качестве выставочных образцов на витринах магазина, магазин оборудован разделочными столами для рыбы, на момент проверки на вывеске магазина имелась надпись "Фирменный рыбный магазин ......, основным направлением деятельности ИП Лукашова В.Н. является торговля рыбной продукцией, Управление Роспотребнадзора заключение на перепланировку (изменение систем канализации и вентиляции) указанного помещения не выдавало, при визуальном обследовании помещения признаков переоборудования систем канализации и вентиляции не имелось, представленный стороной защиты акт переустройства помещения подтверждает лишь факт его перевода в нежилое, определяя территориальное расположение помещения, находящегося в кв....... дома ...... по ул........ Лукашов В.Н. был лично уведомлен о проведении внеплановой проверки за 3 дня до ее проведения. Проверка была согласована с заместителем прокурора Владимирской области на основании обращений граждан и проводилась с участием индивидуального предпринимателя.
Потерпевшая С. и ее представитель К. в судебном заседании факты нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора подтвердили, С. пояснила, что она является собственником квартиры № ......, расположенной на втором этаже дома № ...... по ул....... над рыбным магазином ......, в связи с чем в её квартире постоянно стоит запах рыбы. Кроме этого, кондиционер и холодильное оборудование беспрерывно работают, слышен шум от работы на разделочных столах для рыбы, чем создаются неудобства в плане шумоизоляции; обратила внимание на расположение контейнеров магазина для отходов, располагавшихся возле стены жилого дома; пояснила, что до проверки Роспотребнадзором на вывеске магазина имелось наименование "Фирменный рыбный магазин ....... В подтверждение своих слов приобщила соответствующую жалобу от имени жителей дома, фотоснимки магазина и прилегающей территории.
Указанные потерпевшей сведения в судебном заседании подтвердила и свидетель Г. – жительница указанного дома.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы, имеющиеся в деле и представленные сторонами в судебном заседании, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, помимо прочего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей и иными документами.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.24 указанного Закона, индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с ч.1 ст.39 Закона, на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - Санитарные правила), которые распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 Санитарных правил).
В силу пункта 2.3 Санитарных правил, в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины, площадью более 1000 м 2.
Действительно, в соответствии с п.п.28, 67 и 68 ГОСТ Р 51303-99, под специализированным магазином понимается предприятие розничной торговли, реализующее одну группу товаров (совокупность товаров определенного класса, то есть имеющих аналогичное функциональное назначение, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей) или ее часть.
Из материалов дела следует, что ИП Лукашов В.Н. в магазине ......, реализует различный ассортимент продукции, включающий в себя 9 наименований товаров (а не групп товаров, как утверждает защитник).
В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, установлено, что вся площадь арендуемого Лукашовым В.Н. помещения занята прилавками и другим оборудованием с рыбной продукцией, а также оборудованием, предназначенным для переработки рыбы (разделочные столы). На момент проверки на вывеске магазина содержалось наименование "Фирменный рыбный магазин ....... Остальная продукция является сопутствующей, представлена в магазине в минимальном количестве, в виде выставочных витринных образцов. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений, установленных должностными лицами контролирующего органа, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Они, кроме того, подтверждены в судебном заседании потерпевшей С. и согласуются с представленными ею фотоснимками помещения магазина.
В соответствии с ГОСТ Р 51773-2009, введенным в действие с 01.01.2011г., равно как и с ГОСТ Р 51773-2001, действовавшим на момент проведения проверки ИП Лукашова В.Н., предприятия торговли подразделяются на различные типы в зависимости от размеров площадей торговых объектов, ассортимента предлагаемых к продаже товаров и форм торгового обслуживания покупателей. Основными характеристиками специализированного продовольственного предприятия торговли являются розничная торговля широким ассортиментом продовольственных товаров одной группы в соответствии со специализацией магазина ("Рыба", "Мясо" и т.п.) на площади торгового объекта не менее 18 кв.м. При этом неспециализированное продовольственное предприятие торговли (к которому, по мнению стороны защиты, относится магазин ......) осуществляет розничную торговлю узким ассортиментом продовольственных товаров повседневного спроса, в том числе хлеб, кондитерские и гастрономические товары, безалкогольные напитки.
Принимая во внимание, что площадь арендуемого Лукашовым В.Н. помещения (торгового объекта) составляет 59,7 кв.м., подавляющая часть которой предназначена для реализации рыбной продукции (представленной четырьмя из девяти наименований товаров ассортимента), наличие в торговом зале, помимо рыбной продукции, незначительного количества других групп товаров, большинство из которых - сопутствующие, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии у магазина ...... статуса специализированного, поскольку основным направлением деятельности магазина является реализация рыбной продукции, а другие имеющиеся в нем товары нельзя отнести к товарам повседневного спроса.
Данные выводы, вопреки доводам защитника, не противоречат требованиям ГОСТ Р 51303-99, поскольку определение специализированного магазина как предприятия торговли товарами одной группы не содержит прямого запрета на торговлю в указанном магазине еще и сопутствующими товарами, этот факт сам по себе, при отсутствии других признаков, не может быть основанием для отнесения магазина к разряду неспециализированных.
Размещение же специализированного рыбного магазина в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, прямо запрещено п.2.3 Санитарных правил.
Арендуемое Лукашовым В.Н. нежилое помещение изначально являлось квартирой № ...... многоквартирного жилого дома № ...... по ул......., сведений о переустройстве всего здания дома в нежилой в материалах дела не имеется, напротив, имеются данные о проживании в нем людей, чьи условия проживания нарушены в результате деятельности магазина. При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что помещение магазина "Капитан" является встроенным в жилое здание, не имеется.
Факт наличия у магазина на момент проверки единых с жилым зданием сети бытовой канализации и системы вентиляции также нашел свое подтверждение в судебном заседании и Лукашовым В.Н. не оспаривался.
Внеплановая выездная проверка деятельности ИП Лукашова В.Н. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оснований для признания недействительными результатов проверки в соответствии со ст.20 указанного Закона не имеется.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 и 3.12 КоАП РФ, принимает во внимание характер предпринимательской деятельности ИП Лукашова В.Н. и характер имеющихся нарушений, их связь с последствиями в виде ухудшения условий проживания и отдыха граждан, возникновения угрозы причинения вреда здоровью жителей дома № ...... по ул........
В судебном заседании установлено, что именно деятельность по реализации ИП Лукашовым В.Н. рыбной продукции с нарушением санитарного законодательства существенно ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома, чьи квартиры расположены в непосредственной близости от магазина, и которые ввиду наличия постоянного специфического запаха рыбы, шума и вибрации от деятельности специального оборудования магазина испытывают непрерывный психологический дискомфорт, следствием чего могут являться различные депрессивные расстройства, следовательно, существует непосредственная угроза здоровью жителей дома. Мнение остальных жителей дома № ...... по ул......., не возражающих против наличия магазина в указанном месте, не может являться основанием для освобождения ИП Лукашова В.Н. от ответственности. Ссылки стороны защиты на продовольственную стратегию РФ, потребность населения в рыбной продукции и ухудшение материального положения продавцов магазина несостоятельны, поскольку достижением указанных целей не могут быть обоснованы нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность ИП Лукашова В.Н. не ограничивается розничной торговлей рыбной продукцией, а магазин ...... не является его единственной торговой точкой, учитывая необходимость соблюдения разумного баланса между правами Лукашова В.Н. на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и правами граждан на то, чтобы такая деятельность не ухудшала условия их проживания и отдыха и не причиняла вред здоровью, учитывая, что менее строгий вид наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ – предупреждения совершения новых правонарушений (в данном случае – нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде размещения специализированного рыбного магазина в жилом здании), прихожу к выводу о необходимости назначения именно такого вида наказания.
Учитывая, что непосредственная угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям исходит от деятельности ИП Лукашова В.Н. по реализации рыбной продукции, полагаю возможным приостановить его деятельность только в этой части.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Лукашова В.Н., является принятие мер к устранению имеющихся нарушений в виде монтажа самостоятельных систем вентиляции и канализации.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Лукашова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток, которое исполнять в виде запрета осуществлять розничную торговлю рыбной продукцией в помещении площадью 59,7 кв. метров (магазин ......), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .......
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья П.М. Сенин