Дело № 12-14/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 03 февраля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Пантелеева О.В., его адвоката Пыренковой О.А. (удостоверение №514, ордер № ), рассмотрев в судебном заседании жалобу Пантлеева Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 29.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 753734 от 06.12.2009 г. Пантелеев О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 06.12.2009 г. в 00.35 час. у дома № 36 по ул. Куйбышева г.Владимира управлял автомобилем «ВАЗ-2114», регистрационный знак К 366 КН 33, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 29.12.2009 г. Пантелеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копия названного постановления получена Пантелеевым О.В. 30.12.2009 года.
В своей жалобе от 30.12.2009 г. Пантелеев О.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что спиртные напитки 06.12.2009 г. он не употреблял. Кроме того, он был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением действующего законодательства, так как не проходил освидетельствования на месте, и не было получено отрицательных результатов. На бумажном носителе отсутствует его подпись, а подпись в акте освидетельствования ему не принадлежит. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Так же указывает, что мировой судья не всесторонне исследовала обстоятельства дела, а именно не были допрошены понятые.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по указанным основаниям, просили дать оценку тому обстоятельству, что на бумажном носителе, зафиксировавшем показания алкодектора, отсутствуют подписи понятых.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Антонов А.В. пояснил суду, что 06.12.2009 г. он нес службу на ул.Куйбышева г.Владимира. Около 00.30 часов им был замечен автомобиль «ВАЗ-2114», который двигался с превышением скоростного режима. С помощью жезла автомобиль был остановлен. Когда стали составлять материал по превышению скоростного режима, от задержанного водителя, которым оказался Пантелеев О.В., он почувствовал запах алкоголя. Пантелеев О.В. признался, что накануне днем употреблял спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование при помощи алкодектора «ПРО-100», после чего они на служебном автомобиле проследовали к другому экипажу ГИБДД, находившемуся на Соборной площади г.Владимира, поскольку данный прибор находился у них. Там в присутствии понятых Пантелеев О.В. стал проходить освидетельствование с помощью алкодектора. Прибор показал остаточное опьянение. Пантелееву О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что первый экземпляр бумажного носителя с показаниями алкодектора находится в представленных суду материалах, и на нем имеются подписи понятых, а подписи правонарушителя на таких носителях не требуется.
В судебном заседании участниками процесса был обозрен бумажный носитель показаний алкодектора. При этом установлено, что на нем имеются две подписи, выполненные шариковой ручкой. В ходе осмотра указанного документа инспектор ГИБДД Антонов А.В. пояснил, что данные подписи принадлежат участвовавшим при проведении освидетельствования понятым.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС ГИБДД Антонова А.В., считаю необходимым сделать следующие выводы.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По данному составу правонарушений (ст.12.8 КоАП РФ) основными доказательствами, как правило, являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующие об управлении лицом автомобилем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Основаниями к направлению Пантелеева О.В. на медицинское освидетельствование послужили: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отрицательный результат освидетельствования алкотестором. Данные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 010245 от 06.12.2009 года, где имеется подпись Пантелеева О.В., который выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись об этом. Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола от 06.12.2009 г. 33 АУ 172902 Пантелеев О.В. отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством.
Поскольку состояние алкогольного опьянения может быть определено только в результате применения определенных методов и средств, то об этом составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, а так же в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1, которым внесены изменения в Инструкцию «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Объем проводимых исследований, выбор конкретных методов, последовательность их использования, в том числе необходимость исследования биологических сред, определяется специалистом, которым проводится медицинское освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2833 от 06.12.2009 г. в отношении Пантелеева О.В. соответствует нормативным требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1 и составлен уполномоченным на то лицом. Проведенным исследованием установлено состояние опьянения Пантелеева О.В. Оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, у суда не имеется. Нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления акта не установлено. В связи с изложенным данный акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. В указанном акте со слов Пантеева О.В. врачом записано, что употреблял пиво вечером 05.12.2009 г.
Довод заявителя о том, что он не проходил освидетельствования на месте с помощью алкотектора, в связи с чем не могло быть получено отрицательных результатов, суд признает необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД Антонова А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется.
Так же суд не считает обоснованной позицию заявителя и его защитника в части утверждения, что на бумажном носителе отсутствует подпись Пантелеева О.В., поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена процедура составления бумажного носителя показаний технического средства, с помощью которого определяется состояние опьянения на месте. Что касается довода указанных лиц о том, что подпись в акте освидетельствования Пантелееву О.В. не принадлежит, то суд расценивает его как голословный и не требующий дополнительной проверки, поскольку это не влияет на существо самого правонарушения.
Проверив законность представленных доказательств, перечень которых дан в постановлении от 29.12.2009 г., и не найдя основания для признания их недопустимыми, мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении Пантелеева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания. При этом при рассмотрении дела мировым судьей Пантелеев О.В. не оспаривал обстоятельств изложенных в протоколах, не отрицал употребление спиртного и запаха алкоголя, в содеянном раскаивался. В связи с изложенным позицию Пантелеева О.В. в суде второй инстанции суд расценивает как его способ защиты и желание избежать административного наказания.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 29.12.2009 г. в отношении Пантелеева Олега Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Верно
Судья И.А.Михальченко