Дело № 12-82/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 21 мая 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием защитника заявителя Волгина Р.К. - Бутырского Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волгина Романа Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 16.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 794583 от 08.03.2010 г. Волгин Р.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 08.03.2010 г. в 00.10 час. у дома №5 по Суздальскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак Н939КТ33, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 16.04.2010 г. Волгин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Заявитель Волгин Р.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В своей жалобе, полученной мировым судьей 26.04.2010 г., Волгин Р.К. просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник заявителя Волгина Р.К. - Бутырский Д.Ю. (доверенность от 18.05.2010 г., удостоверенная нотариусом Владимирского нотариального округа Селезневой Ж.И., и зарегистрированная в реестре за № 3-2559) не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Волгина Р.К., поддержал жалобу. При этом указал, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку Волгину Р.К. не были представлены документы на алкотектор. По этой причине он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, он сообщил, что пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования признан не действующим. Так же указал, что Волгин Р.К. не был извещен мировым судьей надлежащим образом, так как судебных повесток не получал, поскольку сменил место жительства, о чем извещал мирового судью и представлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье в Октябрьский район г.Владимира. Просил постановление мирового судьи от 16.04.2010 г. отменить и производство по делу прекратить. Также просил истребовать из Владимирского почтамта сведения о вручении заказной корреспонденции Волгину с указанием паспортных данных получателя, и назначить почерковедческую экспертизу уведомлений о вручении судебных повесток, имеющихся в материалах дела.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД Ульянов В.Н. пояснил суду, что 07.03.2010 г. около 23.00 час. у дома № 5 по Суздальскому проспекту г.Владимира произошло ДТП. По прибытии на место он увидел, что один из участников ДТП - водитель «ГАЗ-2752» Волгин Р.К. был с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последовал отказ. При этом предъявить документы на прибор данный водитель не требовал. После этого был составлен протокол о направлении Волгина Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, от прохождения которого он также отказался. При этом присутствовали понятые, которые являлись участниками ДТП и находились в одном из автомобилей в качестве пассажиров. Водитель «ГАЗ-2752» был отстранен от управления транспортным средством, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, инспектора ДПС ГИБДД, считаю необходимым сделать следующие выводы.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Таким образом, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, перечисленные в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, работник милиции вправе направить его на медицинское освидетельствование.
Основания к направлению Волгина Р.К. на медицинское освидетельствование указаны в протоколах: об административном правонарушении л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), а так же в акте № 33 АО 047210 от 07.03.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4).
«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» определяют порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в обязательном порядке при отказе от прохождения освидетельствования, либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, Волгин Р.К. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100». Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2010 г. основанием к направлению Волгина Р.К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. В данном протоколе имеются подписи Волгина Р.К., поставленные им в присутствие двух понятых.
Суд приходит к выводу, что вышеназванные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Ульянова В.Н. следует, что Волгину Р.К. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что последовал его отказ и что подтверждается подписями понятых. После этого были составлены указанные протоколы. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям находившегося при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ГИБДД, и у которого, как выяснено судом, отсутствуют основания оговаривать Волгина Р.К.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и подтверждено в рассматриваемом деле указанными выше процессуальными документами, составленными уполномоченным лицом. При этом суд не считает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления Волгина Р.К. на медицинское освидетельствование.
Что касается довода защитника и заявителя о том, что Волгину Р.К. не были представлены документы на алкотектор, суд признает его несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями и рапортом инспектора ГИБДД Ульянова В.Н., материалами дела.
Суд не считает обоснованной позицию заявителя и защитника в части указания на то, что п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования признан недействующим, поскольку данная Инструкция устанавливает правила проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Поскольку Волгин Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения отказался, то данная Инструкция в конкретном случае не является предметом рассмотрения.
Согласно требованию ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что Волгин Р.К. дважды вызывался к мировому судье для разбирательства по административному делу надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток на имя Волгина Р.К. по месту его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с данным протоколом Волгин Р.К. ходатайств о рассмотрении административного дела по какому-либо иному месту жительства не заявлял, а в материалах дела об административном правонарушении был указан только один адрес Волгина Р.К.: г.Владимир, ул.Н.Островского, д. 66, кв.30. Ходатайств от Волгина Р.К. об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.
16.04.2010 г. мировой судья, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и признав материалы достаточными для вынесения судебного решения, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесла постановление о назначении Волгину Р.К. административного наказания.
В данном случае действия мирового судьи следует признать обоснованными и не противоречащими закону.
Просьба защитника истребовать из Владимирского почтамта сведения о вручении заказной корреспонденции Волгину Р.К. с указанием паспортных данных получателя, и назначить почерковедческую экспертизу уведомлений о вручении судебных повесток, имеющихся в материалах дела, отклоняется судом, поскольку правовые основания к её удовлетворению отсутствуют.
Таким образом, следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Вина Волгина Р.К. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 16.04.2010 г.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Представленная в дело об административном правонарушении распечатка данных УГИБДД об административных правонарушениях, совершенных Волгиным К.Р., свидетельствует о факте повторности совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Исследовав представленный административный материал, выслушав защитника заявителя и инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу, что Волгин Р.К. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Волгина Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 16.04.2010 г. обоснованной не является и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 16.04.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Волгина Романа Константиновича - без удовлетворения.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко