Дело № 12-21/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 февраля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Капранова М.М., его защитника Алешина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капранова Михаила Мстиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 15.01.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 753624 от 16.11.2009 г. Капранов М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 16.11.2009 г. в 17.45 час. у дома №1 Вокзальной площади г.Владимира управлял автомобилем «Рено-Логан», регистрационный знак В 582 СН 33, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 15.01.2010 г. Капранов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копия названного постановления получена Капрановым М.М. 15.01.2010 года.
В своей жалобе от 22.01.2010 г. Капранов М.М. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование указано, что при рассмотрении административного дела мировой судья подошла избирательно к показаниям допрошенных свидетелей, не устранила неясности в его пользу, в частности в акте освидетельствования он сделал запись «не согласен», вследствие чего должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, однако судья расценила данную запись как «согласен». Кроме того, на бумажном носителе стоит подпись, не принадлежащая понятому Максимову, о чем тот заявил в судебном заседании. Так же указывает, что мировой судья не всесторонне исследовала обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель Капранов М.М. и его защитник Алешин А.В. поддержали жалобу по указанным основаниям, просили дать оценку тому обстоятельству, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования стоят подписи одних и тех же понятых, хотя фактически процессуальные действия происходили в разных местах: на Вокзальной площади и Соборной площади.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Катаев А.Е. пояснил суду, что 16.11.2009 г. он нес службу на Вокзальной площади г.Владимира совместно с инспектором Ериным Д.В. Около 17.45 часов ими был остановлен автомобиль под управлением Капранова М.М., который проехал под запрещающий знак. При разговоре он почувствовал, что от Капранова М.М. исходит запах алкоголя и у него имеется нарушение речи. В связи с этим Капранову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Поскольку алкотектор находился в машине ДПС, находящейся на Соборной площади, они с Капрановым М.М. на машине ДПС проследовали туда. В присутствии двух понятых Капранов М.М. проходил освидетельствование, находясь при этом в машине ДПС. Понятые находились около машины и наблюдали за освидетельствованием. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Капранова М.М. С результатами освидетельствования Капранов М.М. был согласен, о чем сообщил лично и сделал запись в акте освидетельствования. Капранов М.М. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпивал с друзьями, а затем поехал на работу.
Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Селифанов Д.Н., дав показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Катаева А.Е., подтвердил обоснованность и правильность применения алкотектора, его соответствие свидетельству о поверке и сертификату, сообщил, что в результате применения данного прибора было установлено состояние опьянения Капранова М.М.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, сотрудников ДПС ГИБДД Катаева А.Е. и Селифанова Д.Н., считаю необходимым сделать следующие выводы.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По данному составу правонарушений (ст.12.8 КоАП РФ) основными доказательствами, как правило, являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующие об управлении лицом автомобилем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Поскольку состояние алкогольного опьянения может быть определено только в результате применения определенных методов и средств, то об этом составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
На основании протокола от 16.11.2009 г. 33 АУ 187110 Капранов М.М. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в связи с возникшими у инспектора ГИБДД достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения: у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, что указано в протоколе.
Актом освидетельствования 33 АО 022774 от 16.11.2009 г. установлено алкогольное опьянение Капранова М.М., к акту приложен бумажный носитель технического средства, с помощью которого проходило освидетельствование. Оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, у суда не имеется.
Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи.
Оснований к направлению Капранова М.М. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Катаева А.Е., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и у которого, как выяснено судом, отсутствуют причины для оговора заявителя.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления акта не установлено. В связи с изложенным данный акт освидетельствования является допустимым доказательством.
Суд не считает обоснованной позицию заявителя и его защитника, утверждающих, что на бумажном носителе имеется подпись не понятого Максимова А.А., а другого лица, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не предусмотрена процедура составления бумажного носителя показаний технического средства, с помощью которого определяется состояние опьянения на месте. Что касается довода указанных лиц о том, что в акте освидетельствования Капрановым М.М. указано, что он «не согласен» с результатами освидетельствования, то суд расценивает его как голословный и не требующий дополнительной проверки, поскольку это не влияет на существо самого правонарушения. Указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Проверив законность представленных доказательств, перечень которых дан в постановлении от 15.01.2010 г., и не найдя основания для признания их недопустимыми, мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении Капранова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 15.01.2010 г. в отношении Капранова Михаила Мстиславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко