Дело №12-34/10 копия
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном
правонарушении
г.Владимир 26 февраля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Сухотиной Натальи Наумовны, 30.03.1951 года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 10.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухотиной Н.Н., подвергнутой административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 10.01.2010 г. Сухотина Н.Н. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 10.01.2010 г. в 15 час. 10 мин. в районе дома №28 по Суздальскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем «КИА», гос.номер Н876ОО33, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде по главной дороге.
Сухотина Н.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что привлечение её к административной ответственности неправомерно, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, а столкновение ее автомобиля и автомобиля «такси» «ВАЗ-2110, гос.номер О803ОВ33, произошло исключительно по вине водителя последнего. Просит постановление №33АС 173612 от 10.01.2010 г. отменить.
В судебном заседании Сухотина Н.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям. Пояснила, что когда она выезжала с парковочной площадки от магазина «Глобус» на главную дорогу, указанный автомобиль «такси» находился в самом начале этой дороги на расстоянии 100-120 метров от ее автомобиля и при этом только набирал скорость. Поэтому, не создавая никаких помех, она выехала на главную дорогу и продолжила по ней движение в прямом направлении. Проехав по главной дороге 18-20 метром, она стала притормаживать перед искусственной неровностью «лежачий полицейский». В этот момент ее автомобиль догнал автомобиль «такси», водитель которого, вероятно, отвлекся от управления, и совершил столкновение в задний бампер ее автомобиля, причинив технические повреждения. При этом удар пришелся не в боковую часть бампера ее автомобиля, что было бы характерно для бокового удара, а именно в заднюю часть. Считает, что в данной ситуации полностью виноват водитель такси, который, не соблюдая скоростного режима, фактически «догнал» ее автомобиль. Помимо этого указала, что инспектором ГИБДД, прибывшим на место происшествия, схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, без указания состояния дорожного покрытия, наличия знаков, в отсутствие понятых, без привязки к местности и без использования измерительных приборов, а на самой схеме не обозначена искусственная неровность дороги, перед которой она стала притормаживать.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира Сурков И.В. пояснил, что, по его мнению, удар автомобиля «ВАЗ-2110» был направлен в боковую поверхность бампера автомобиля «КИА», а не сзади. Место столкновения на схеме было указано со слов водителя «такси». Сама Сухотина Н.Н. со схемой была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Свидетель Фарбер Е.Н., пояснив, что в указанное время она находилась в автомобиле Сухотиной Н.Н. в качестве пассажира, дала показания, аналогичные показаниям последней, подтвердив, что после выезда автомобиля «КИА» на главную дорогу расстояние до автомобиля «такси» составляло не менее 120 метров. При этом скорость «такси» была небольшая, поскольку он только что осуществил выезд из-за поворота на главную дорогу. В тот момент, когда они, проехав в прямом направлении около 20 метров, стали притормаживать перед искусственной неровностью, сзади их догнал и совершил столкновение автомобиль «такси».
Свидетель Соколов А.Ю. сообщил, что он занимается ремонтом автотранспортных средств. В январе 2010 г. по поводу ремонта заднего бампера автомобиля «КИА» к нему обратилась Сухотина Н.Н. При осмотре автомобиля он установил, что удар пришелся в заднюю часть бампера с небольшим смещением слева направо. При этом скорость движения транспортного средства была небольшой, около 10-15 км/ч.
Свидетель Рысев В.В. показал, что в указанное время он шел по направлению от магазина «Глобус» в сторону объездной дороги к жилым домам. Он увидел, что по главной дороге, расположенной параллельно магазину, в прямом направлении движется автомобиль-иномарка. За ним на расстоянии 40-50 метров двигался автомобиль «такси». Первый автомобиль стал притормаживать. В этот момент автомобиль «такси», водитель которого, очевидно, отвлекся от управления, совершил столкновение в заднюю часть иномарки.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2010 года Сухотина Н.Н. 10.01.2010 г. в 15 час. 10 мин. в районе дома №28 по Суздальскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем «КИА», гос.номер Н876ОО33, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-2110», пользующемуся преимуществом в проезде по главной дороге.
На месте ДТП инспекторами ДПС ГИБДД были взяты объяснения водителей автомобилей, составлена схема места ДТП, зафиксированы технические повреждения автомобилей.
На основании постановления ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 10.01.2010 г. Сухотина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, и в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, и не отказывается от уплаты административного штрафа.
В протоколе об административном правонарушении Сухотина Н.Н. письменно выразила свое несогласие с обстоятельствами, указанными должностным лицом. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания Сухотина Н.Н. отказалась от уплаты штрафа.
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сухотиной Н.Н. должен был быть применен общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, а именно: должны были быть проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошены очевидцы и свидетели, привлечен специалист для осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, получено его заключение, что инспектором ГИБДД сделано не было. В результате было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухотиной Н.Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сухотиной Натальи Наумовны удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 10.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сухотиной Натальи Наумовны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД г.Владимира.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья подпись
Верно
Судья И.А.Михальченко