Дело Номер обезличен копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 30 июня 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Мишукова ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС УВД по г.Владимиру Власова Н.В. от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД Власова Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена г. Мишуков ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей за проезд Дата обезличена г. в 13.15 час. на автомобиле «Вольво», регистрационный номер Номер обезличен, регулируемого перекрестка около дома № 26 по Суздальскому проспекту г.Владимира на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.
Копия названного постановления получена Мишуковым ФИО5 Дата обезличена года.
В своей жалобе Мишуков ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указал, что Дата обезличена г. около 13 часов, управляя автомобилем «Вольво», на Суздальском проспекте г.Владимира повернул на разрешающий сигнал стрелки дополнительной секции светофора в направлении, указанном данной стрелкой. В это время его остановил инспектор ДПС, с которым он прошел в автобус ДПС, где ему предъявили видеозапись и обвинили в том, что он совершил поворот на запрещающий сигнал светофора. Однако видеозапись была плохого качества, и из неё не следовало, что он нарушил ПДД. Он был не согласен с тем, что совершил правонарушение, однако инспектор ДПС вынес постановление о наложении на него штрафа, не составляя протокол об административном правонарушении, чем нарушил нормы КоАП РФ и лишил его права на дачу объяснений по поводу произошедшего.
Заявитель Мишуков ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Исходя из полноты представленных материалов, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Инспектор ОБ ДПС УВД по г.Владимиру Власов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. примерно в 13 час. им был остановлен автомобиль «Вольво» под управлением Мишукова ФИО5, который проехал регулируемый перекресток у дома № 26 по Суздальскому проспекту г.Владимира на красный запрещающий сигнал светофора дополнительной секции. Данное правонарушение было снято на видеоноситель. Мишуков ФИО5, просмотрев запись, был согласен с обстоятельствами правонарушения, намерений дать объяснения не высказывал, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, без составления протокола об административном правонарушении, где правонарушитель поставил свои подписи, тем самым выразив свое согласие с назначенным наказанием.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения инспектора ОБ ДПС, прихожу к следующему.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за проезд на запрещающей сигнал светофора.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена г. Мишуков ФИО5, управляя автомобилем «Вольво», регистрационный номер Номер обезличен, у дома № 26 по Суздальскому проспекту г.Владимира проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции.
Из п.п.6.13 и 13.7 Правил дорожного движения следует, что, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, за исключением случаев, когда водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
Согласно п.6.3 ПДД, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Данные требования Правил дорожного движения водителем Мишуковым ФИО5 выполнены не были, что подтверждается материалами дела и пояснениями инспектора ОБ ДПС УВД Власова Н.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и у которого, как выяснено судом, нет оснований оговаривать Мишукова ФИО5 в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.
Проверив представленные процессуальные документы, суд признает их допустимыми и составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указано, что правонарушение зафиксировано на видеоносителе, суд признает несостоятельным, поскольку ст.29.10 Кодекса об административных нарушениях РФ не регламентирует указание в постановлении по делу об административном правонарушении на использование видеосъемки при фиксации правонарушения.
Что касается позиции заявителя Мишукова ФИО5 о том, что инспектор ДПС Власов Н.В. обязан был составить протокол об административном правонарушении, то суд признает ее несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В то же время, часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако из пояснений инспектора ДПС Власова Н.В. следует, что Мишуков ФИО5 был согласен с тем, что совершил правонарушение, не возражал против назначения наказания в виде штрафа, что подтверждается его подписями в указанном постановлении. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ДПС, у суда, как уже указывалось выше, не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. инспектором ОБ ДПС УВД Власовым Н.В. допущено не было, в связи с чем Мишуков ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ обоснованно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для отмены постановления должностного лица от Дата обезличена г.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС УВД Власова Н.В. Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мишукова ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко