Дело Номер обезличен копия
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 14 июля 2010 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Вафина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира Глазковой Е.Л. от 26 мая 2008 года (дело Номер обезличен), которым Вафин Т.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Вафин Т.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличенаг., в 01 час. 25 мин., на 353 километре автодороги Москва – Нижний Новгород, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2108», гос. регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира Глазковой Е.Л. от 26 мая 2008 года (дело Номер обезличен) Вафин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок полтора года.
В жалобе Вафин Т.В. просил изменить постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. в части назначения наказания и соединить данное дело с делом, ранее соединенным в одно производство, а наказание считать исполненным. Указывает, что в ночь с Дата обезличена в отношении него было возбуждено 6 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.4.1 КоАП РФ считает, что за одно и тоже длящееся правонарушение он не может подвергаться административной ответственности дважды.
В судебном заседании Вафин Т.В. и его защитник И доводы жалобы поддержали по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Вафин Т.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в котором он не оспаривал факт употребления спиртного, указав, что выпил фужер шампанского; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому, основанием для отстранения послужили имеющиеся у водителя признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица; протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вафин Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей установлено, что инспектор ДПС действовал в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, его требование о прохождении медицинского освидетельствования было обращено к лицу, управлявшему транспортным средством, в отношении которого возникло подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Вафина Т.В. о том, что его действия были продиктованы провокацией со стороны инспекторов ДПС, которые при составлении административного протокола обязаны были пресечь совершение новых правонарушений, задержав транспортное средство, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено задержание транспортного средства, в том числе, при невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонении водителя от исполнения указанного требования.
Под отстранением от управления транспортным средством понимается запрет водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причин отстранения. Указанный запрет оформляется составлением соответствующего протокола. Протокол об отстранении Вафина Т.В. от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, его копия вручена водителю. Невыполнение сотрудниками ГИБДД мероприятий по задержанию транспортного средства не дает водителю, отстраненному от его управления, права дальнейшего движения и не может расцениваться как провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Водитель обязан выполнять требования должностного лица до устранения причины отстранения от управления транспортным средством. Несмотря на это, Вафин Т.В. запрет проигнорировал, продолжив дальнейшее движение.
Довод Вафина Т.В. о том, что исследуемое правонарушение является длящимся и он уже подвергнут за него административному наказанию решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата обезличенаг. является несостоятельным.
В действиях Вафина Т.В. отсутствуют признаки длящегося административного правонарушения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка Вафина Т.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата обезличенаг. не принимается во внимание, поскольку оценка законности постановления мирового судьи по конкретному делу не может быть основана на решениях, принятых по другим административным делам.
Вафин Т.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было оставлено без удовлетворения, а дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, нарушений КоАП РФ при составлении имеющихся протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Вафина Т.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира Глазковой Е.Л. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вафина Т.В. - без изменения.
Судья подпись
Верно.
Судья П.М. Сенин