дело № 12-117/10 ...
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 июля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.
с участием заявителя Титова В.В.
рассмотрев жалобу Титова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ... от Дата С. которым Титов В.В. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП Р, с назначением штрафа в размере ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ... С. № от Дата. Титов В.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения., на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ....
В постановлении указано, что Титов В.В. Дата управляя автомобилем № двигаясь по ... в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.
Титов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что не согласен с выводами инспектора составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная жалоба, направленная им в ГИБДД оставлена без удовлетворения. Считает, что утверждение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... К., о том, что данный участок дороги на момент ДТП имел 3 полосы движения спорно, разметки на данном участке дороги не было, поэтому количество полос движения регламентируется п. 9.1 ПДД, т.е. самим водителем, а поскольку проезд перекрестка регламентирован только двумя знаками, следует предположить, что данная проезжая часть имеет 2 полосы. По краю проезжей части стояли припаркованные транспортные средства, которые в свою очередь занимали 3 полосу движения и создавали помеху для прямолинейного движения А. В свою очередь Титов В.В., начиная и продолжая движение, оставался в общем ряде, тогда как автомобиль под управлением А. предпринял выезд из занимаемой полосы с последующим опережением его автомобиля уже на перекрестке. Объяснения А. противоречат имевшим место событиям, тормозной путь ее автомашины, согласно схеме составил почти 67 метров, что дает основание полагать о движении автомашины с очень быстрой скоростью. Оснований для совершения маневра, который вменяется инспектором ГИБДД, у него не было. Кроме того, указал, что не согласен с выводами заключения ГИБДД по его жалобе. Привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.
Свидетель С. показал, что выполнял обязанности инспектора ОБ ДПС ... на указанном участке автодороги. Сам момент совершения ДТП не видел. Вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя Титова В.В. Вывод о виновности указанного водителя сделан на основании механических повреждений автомашин в результате столкновения и объяснений обоих водителей.
Свидетель А. пояснила, что двигалась на автомашине ... в сторону центра г.Владимира со стороны ... в крайней правой полосе автодороги. Переехав железнодорожный переезд, продолжила движение по указанной полосе. Почувствовала удар другой автомашины в левый бок и, увидев в зеркало заднего вида сигналы фарами другой автомашины, остановилась. Выйдя из автомашины, обнаружила повреждения на левой стороне автомашины на задней двери и бампере.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей С., А., судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения.
Из п. 8.4. Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно предоставленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, в направлении центра, после пересечения железнодорожного переезда, дорога имеет три полосы движения.
Исходя из полученных материалов, очевидцев указанного ДТП, кроме двоих его участников, не имеется. В соответствии со схемой места ДТП, оно произошло на расстоянии 4,4 метра от обочины дороги, т.е практически на границе второй и третьей полос движения. Повреждения, полученные автомашиной ... под управлением водителя А., не могут с однозначностью указывать на совершение перестроения или маневра автомашины под управлением водителя Титова В.В.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, все вышеизложенные обстоятельства при вынесении постановления, должной оценки не получили. Достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя Титова В.В. в совершении ДТП, не добыто.
Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ... подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ... С.. от Дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Титова В.В. – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд.
Судья подпись
верно
Судья: Д.Ю. Рукин