Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир Дата г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Солоухина Дмитрия Михайловича, рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру Н от Дата г. о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ № от Дата г. Солоухин Д.М., управляя автомобилем «Фольксваген», гос.номер №, Дата. в 23.53 час. около дома № по ... ... превысил установленную на данном участке дороге скорость движения на 24 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
Постановлением ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру Н от Дата г. Солоухин Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Солоухин Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что около дома № по ... г.Владимира он двигался с допустимой скоростью. Кроме того, считает, что были нарушены его права, так как инспектор вынес постановление и протокол в его отсутствии, не разъяснял ему его права и обязанности, так же инспектор отказался внести в протокол сведения о свидетеле П
В судебном заседании Солоухин Д.М. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил указанное постановление отменить.
Будучи вызванной в судебное заседание по ходатайству заявителя, свидетель П в суд не явилась. При этом заявитель Солоухин Д.М. не возражал против рассмотрения жалобы ее отсутствие.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру Н пояснил, что Дата г. он нес службу в районе дома № по ... .... Около 23.50 час. он с помощью технического средства «Визир» зафиксировал превышение на 24 км/ч установленной на данном участке дороги скорости у автомобиля «Фольксваген», гос.номер №, под управлением Солоухина Д.М., в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного взыскания. При этом водителю Солоухину Д.М. была продемонстрирована запись прибора и разъяснено существо правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из п.10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что Дата г. около 23.53 часов Солоухин Д.М. на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, двигался по ... г.Владимира. Техническое средство «Визир», которое использовал инспектор ГИБДД по г.Владимиру Н, зафиксировало у дома № по ... г.Владимира превышение Солоухиным Д.М. в указанное время скорости движения на 24 км/ч.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Общие ограничения скорости движения установлены п.п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть.
Вина Солоухина Д.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата г., пояснениями инспектора ГИБДД.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям находившегося при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ГИБДД, у которого, как выяснено судом, отсутствуют основания для оговора Солоухина Д.М. При этом суд не находит в показаниях указанного лица существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Солоухина Д.М.
Указание в жалобе Солоухина Д.М. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, и не указан свидетель правонарушения, фактически не привело к нарушению прав заявителя, поскольку он ознакомился с вынесенными процессуальными документами, выразил в них свое отношение к правонарушению, и, будучи не согласным с административным взысканием, обратился с жалобой в суд.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, по результатам рассмотрения жалобы судом не установлено. Инспектором ДПС Н, исходя из фактических обстоятельств дела, дана правильная правовая оценка обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем на Солоухина Д.М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Солоухина Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру Н от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,– без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко