№ 12-129/10.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 11 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Горшкова А.Е., ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 10.06.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.,
установил:
Горшков признан виновным в том, что 23.05.2010 г. в 23 час. 10 мин. в районе д. 19 по ул. Растопчина г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Горшков просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, оно рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, копию постановления получил 12.07.2010 г., его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку по состоянию здоровья он не может употреблять алкоголь.
Из объяснений Горшкова следует, что 23.05.2010 г. управлял автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащим его другу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, остановлен инспектором ДПС за нарушение правил разворота, при этом у него не было с собой водительского удостоверения, за что была составлено постановление-квитанция, затем предложили пройти освидетельствование, 2 пробы на алкотекторе были неудачными, сотрудник ДПС показал как надо выдувать, после чего выдул сам, аппарат показал наличие состояния опьянения, с чем согласился, подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о результатах освидетельствования, о задержании транспортного средства принадлежат ему, был отпущен домой, повестку к мировому судье не получал, т.к. не проживает по месту регистрации, подпись в почтовом уведомлении принадлежит его отцу, который не сообщил о повестке, получил 13.07.10. копию постановления.
Инспектор ДПС Никонов пояснил, что автомобиль «Волга» под управлением Горшкова был остановлен за нарушение правил разворота, его напарник составил протокол по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом было выявлено отсутствие у Горшкова водительского удостоверения, за что было вынесено постановление-квитанция, в ходе составления материалов от Горшкова исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным, он нервничал, бегал, всхлипывал, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, но дважды он неправильно делал пробу, закрывал языком отверстие трубки, в связи с чем его напарник на чистой трубке, снятой с алкотестера, показал как надо выдувать, затем Горшкову дали новую трубку из пакетика, он продул ее и было выявлено опьянение, с чем он согласился, расписался во всех протоколах, копии которых ему были выданы.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
То обстоятельство, что Горшков управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено следующими доказательствами:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 177043 от 23.05.2010 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 022999 от 23.05.2010 г., в котором отражены такие признаки алкогольного опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а прибор-алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,579 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дает основание для установления состояния алкогольного опьянения в силу примечания к ст.27.12 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 г.).
Таким образом, из объяснений Горшкова, инспектора ДПС Никонова, а также письменных доказательств можно сделать вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии вины является обоснованным.
Доводы жалобы и позиция защитника Гриневой о том, что были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, о ненадлежащем извещении мировым судьей заявителя, о том, что протоколы в его присутствии не составлялись, не нашли своего подтверждения, поскольку Горшков при рассмотрении жалобы признал, что собственноручно подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, которые составляются только в отношении лиц, управлявших транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что именно после сделанной им пробы алкотестер показал тот результат, который указан в акте, был согласен с актом.
Кроме того Горшков согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что транспортное средство ГАЗ 3110, которым управлял Горшков, было задержано для транспортировки на специализированную стоянку, также свидетельствует о том, что Горшкову было известно о том, что он отстранен от управления транспортным средством ввиду того, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что в акте указан результат пробы, сделанной работником ДПС, ничем не подтверждены. Инспектор ДПС Никонов пояснил, что его напарник показал Горшкову как надо делать пробу на снятой с алкотестера трубке, которую он вскрыл из упаковки, а затем выдал Горшкову новую трубку, вскрыв другую упаковку.
Тот факт, что Горшков страдает эрозивным гастритом, эзофагитом, грыжей пищеводного отверстия диафрагмы, сам по себе не свидетельствует о том, что 23.05.2010 г. он не употреблял алкоголь.
При определении размера наказания мировой судья правомерно счел отягчающим ответственность обстоятельством совершение Горшковым в декабре 2009 г. и марте 2010 г. двух однородных правонарушений в области безопасности движения, что предусмотрено требованиями п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ. При этом Горшков является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Доводы Горшкова о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, являются неосновательными, т.к. судебная повестка направлялась мировым судьей по месту его регистрации по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была получена 03.06.2010 г., что подтверждено почтовым уведомлением, в котором имеется подпись его отца, о чем он сам пояснил при рассмотрении жалобы. Также в своей заявлении мировому судье от 19.07.10 он указал место своего жительства в п. Сокол.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, и вправе был рассмотреть дело в отсутствие Горшкова в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела. Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. о том, что извещение признается надлежащим, если судебная повестка направлена по месту регистрации лица.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 10.06.2010 г. в отношении Горшкова А.Е. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.Е.- без удовлетворения.
Судья: А.В. Мочалов