№ 12-170/10.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 13 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Буткеева М.В., ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 19.08.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
установил:
Буткеев признан виновным в том, что 02.06.2010 г. в 16 час. 35 мин. в районе д. 139 по ул. Лакина г. Владимира, управляя автомобилем «Тойота» г/н №, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Буткеев просит отменить постановление, указывая, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, у него отсутствовали признаки опьянения, понятые давали свои пояснения под диктовку сотрудников ГИБДД.
Из объяснений Буткеева следует, что 02.06.2010 г. в 14 час. 20 мин. в районе д. 139 по ул. Лакина г. Владимира, управляя автомобилем «Тойота» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Ока», от удара о руль почувствовал себя плохо, дважды выпил корвалол, инспекторы ДПС подходили к нему лишь один раз, чтобы подписать схему места ДТП и объяснение по данному факту, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, протоколы составили в его отсутствие, т.к. в 16 час. 00 мин. он оставил на месте ДТП свою супругу, сам поехал в кардиоцентр к знакомому врачу, а официально не обращался за медицинской помощью, ему сделали кардиограмму, поставили капельницу, со слов жены узнал, что в его отсутствие в отношении него составили протоколы, понятыми были знакомые потерпевшей в ДТП.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 192910 от 02.06.2010 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 005951, акту освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 022822 у Буткеева были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем прямо указано в указанных процессуальных документах.
Наличие у Буткеева признаков алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден письменными доказательствами:
объяснениями понятых Кузьменко и Куликова от 02.06.2010 г., написанными ими собственноручно, из которых следует, что в их присутствии Буткеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него был запах изо рта, вел себя неадекватно обстановке, окраска кожных покровов была изменена л.д.6-7);
рапортом инспектора ДПС Костромина о том, что Буткеев был участником ДТП, у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых л.д.9).
Таким образом, доводы жалобы о том, что не имелось законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, были составлены в отсутствие Буткеева, опровергаются исследованными материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Буткеев имел возможность собственноручно дать свои письменные объяснения, однако не воспользовался этим правом, отказался от объяснений и подписания протоколов.
Имеющимся в материалах дела справкам МУЗ «Городская больница № 3» мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку их содержание противоречит показаниям самого Буткеева о том, что он официально не обращался за медицинской помощью.
Неосновательными являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировой судья рассмотрел дело без допроса свидетелей Надеждина и Буткеевой.
Как пояснил заявитель Буткеев, при рассмотрении дела он заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений указанных им лиц, но не просил о вызове и допросе их в качестве свидетелей.
Следовательно, вина Буткеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 19.08.10 г. в отношении Буткеева М.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.В. Мочалов