№ 12-165/10. ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 02 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Архипова А.А., ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23.07.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
установил:
Архипов признан виновным в том, что 10.05.2010 г. в 7 час. 30 мин. на 2 км автодороги с. Лемешки – п. Сокол Суздальского района Владимирской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Архипов просит отменить постановление, указав, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: оно рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.
Архипов, извещенный надлежащим образом, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие лица, подавшего ее, возможно.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
Из материалов дела следует, что Архипов управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено следующими доказательствами:
протоколом отстранения его от управления транспортным средством 33 АУ 110492 от 10.05.2010 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 023350 от 10.05.2010 г., из которого следует, что у Архипова наблюдались такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а в выдыхаемом Архиповым воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,264 мг/л., что с учетом погрешности прибора алкотектора 0,048 мг/л. дает основание для установления состояния алкогольного опьянения в силу примечания к ст.27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.07.). При этом Архипов согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте;
протоколом об административном правонарушении 33 АВ 634585 от 10.05.2010 г., где Архипов собственноручно написал, что 09.05.2010 г. около 20 час. выпил 250 гр. водки, а утром поехал на рыбалку.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины заявителя и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Архипов не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются неосновательными, поскольку в материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что 16.07.2010 г. он получил повестку на рассмотрение дела, назначенное на 23.07.2010г., о чем поставил в расписке свою подпись.
При таких обстоятельствах мировой судья надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Архипова в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела. Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23.07.2010 г. в отношении Архипова А.А. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: ... А.В. Мочалов
...
...
...а