обгон по обочине

Дело № 12-127/10 ... Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Владимир «24» августа 2010г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Хромова Е.В., ... на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. от Дата и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир от Дата.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Дата ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. на Хромова Е.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно указанного постановления, Хромов Е.В. Дата в ... у д...., управляя личным автомобилем «... гос. рег. знак ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществил обгон транспортного средства справа по обочине.

Не согласившись с принятым решением, Хромов Е.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД г. Владимира, по результатам рассмотрения которой жалоба Хромова Е.В. оставлена без удовлетворения, а вынесенное инспектором ДПС постановление - без изменения.

В своей жалобе, направленной в суд, Хромов Е.В. просит на время рассмотрения жалобы приостановить исполнение решения по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении и установить степень виновности должностных лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и принять меры ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что никакого транспортного средства он не обгонял. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, при этом сотрудники ГИБДД допустили нарушения ряда требований закона, выразившиеся в том, что инспектор ДПС не сообщил ему причину остановки транспортного средства, а также ему было отказано без объяснения причин в опросе свидетелей. Полагает, что начало его движения было ошибочно принято сотрудниками ДПС за обгон по обочине.

В жалобе также обращается внимание на то, что при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ГИБДД в решении не были рассмотрены вопросы применения мер дисциплинарной ответственности к инспектору и стажеру, был нарушен срок рассмотрения обращения, решение не мотивировано, а само постановление о привлечении Хромова Е.В. к административной ответственности основано на показаниях стажера ГИБДД, без исследования всех доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, а также пояснил, что Дата он вместе с Н. и Г. на своей машине ехал из г. Иваново в г. Москва (через г. Владимир). Въехав в г. Владимир, он с «Суздальской» дороги повернул направо, после чего проехав несколько метров в направлении г. Москва, остановился на обочине дороге по просьбе своих пассажиров для отдыха. Когда он продолжил движение, перестроившись с обочины дороги в полосу движения, после светофора его остановил сотрудник (стажер) ДПС ОГИБДД, который потребовал передать документ на право собственности автомобиля и водительское удостоверение. Переданные им документы стажер передал находящемуся в патрульной машине инспектору, который молча вынес постановление о наложении штрафа за обгон транспортного средства по обочине.

Кроме того, Хромов Е.В. показал, что он расписался в постановлении в том, что ему разъяснены права, срок и порядок обжалования. О том, что он согласен или не согласен с правонарушением, Хромов не говорил, т.к. его об этом не спрашивали, а в бланке постановления нет такой строки, где бы он мог выразить свое отношение по факту его привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. пояснил, что Дата он вместе со стажером С. нес службу в районе ул. Куйбышева г. Владимира. Он наблюдал за движением транспорта из машины и увидел, как автомобиль «...», следовавший со стороны г. Суздаль, повернув направо, сначала остановился на обочине дороги, а затем возвратился в свою полосу движения и совершил обгон по обочине - справа. В связи с допущенным нарушением в отношении водителя было вынесено постановление о наложении штрафа. При этом водитель не оспаривал совершенное правонарушение, а молча расписался в постановлении. Инспектор также пояснил, что при наличии каких-либо возражений со стороны водителя им был бы составлен протокол, а не постановление.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира С. в суде пояснил, что не помнит ни обстоятельств совершенного Хромовым Е.В. правонарушения, ни самого Хромова.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, сотрудников ДПС П. и С. изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из копии решения начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир И. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Хромова Е.В. 04.06.2010г., следует, что Дата управляя автомобилем, водитель Хромов Е.В. совершил обгон транспортного средства с правой стороны, чем нарушил п.11.5 ПДД. В связи с чем жалоба Хромова Е.В. оставлена без удовлетворения, а постановление № без изменения.

В копии постановления №, вынесенного Дата ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. номер статьи КоАП РФ и пункт Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Хромову Е.В., указаны не разборчиво.

Вместе с тем п. 11.5 ПДД, на который в своем решении ссылается начальник ОГИБДД УВД по г. Владимир, регулирует очередность проезда на регулируемых и нерегулируемых перекрестках, пешеходных переходах, железнодорожных переездах, на участках дорог с ограниченной видимостью. На нарушение водителем Хромовым Е.В. данных правил в протоколе об административном правонарушении не указывается.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, какие именно Правила дорожного движения нарушил Хромов Е.В. и на основании какой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях он должен нести ответственность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. от Дата и решение начальника ОГИБДД г. Владимира от Дата в отношении Хромова Е.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хромова Е.В. удовлетворить, а постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира П. от Дата и решение начальника ОГИБДД г. Владимира от Дата в отношении Хромова Е.В. – отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись. Е.Н. Мелкова

Верно.