Дело № 12-132/10 ... Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Владимир «02» сентября 2010г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Морочко М.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 13.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении № от Дата Морочко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата в ... у д.... управляя личным автомобилем Ниссан гос. рег. знак №, в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, произвел движение по встречной полосе.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 13.07.2010г. Морочко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с принятым решением, Морочко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, считая наложенное на него взыскание необоснованным.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выезжая на проезжую часть дороги, ему пришлось объезжать припаркованный на краю дороги автомобиль. В это время его машина заглохла, и чтобы не загораживать дорогу, он докатил свой автомобиль до противоположного края дороги, где и остановился. Полагает, что в данной ситуации он действовал в соответствии с п.п. 12.6 ПДД.
В жалобе также указывается на то, что поскольку на данном участке дороги разметка и запрещающие знаки отсутствуют, а правая и левая стороны дороги практически полностью были заставлены машинами, то определить сколько полос на данной проезжей части невозможно. Считает, что в сложившейся ситуации применим п.п. 12.1 ПДД, разрешающий стоянку на левой стороне дороги, если дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя его жена М. пояснила, что вечером Дата они с мужем поехали в магазин куриной продукции на ул. .... Когда она вышла из машина и стала переходить дорогу, то обратила внимание, что у мужа что-то случилось с машиной и он пытался, отталкиваясь ногой, сдвинуть ее с места. Все это происходило на стороне дороги по ходу движения автомобиля. Она ушла в магазин, а когда вернулась, то машина мужа стояла уже на противоположной стороне дороги, а рядом находился инспектор ГИБДД. Что произошло во время ее отсутствия, она не видела.
Инспектор ДПС А. в суде пояснил, что Дата в вечернее время он патрулировал на служебном автомобиле в районе ул. Егорова и увидел, как у д. ... автомобиль – Джип, проехав по встречной полосе движения около 2-3 метров, стал парковаться к обочине дороги у магазина. При этом, вывернув руль, немного сдал назад и встал в более удобное положение. Поскольку водитель в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, произвел движение по встречной полосе, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС ГИБДД А. и свидетеля М. изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно п.п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение указанного запрета квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Морочко М.А. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, в котором имеется схема места нарушения ПДД, объяснениями инспектора ДПС А.
Морочко М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы заявителя относительно того, что в сложившейся ситуации он вправе был руководствоваться правилами, предусмотренными п.п. 12.1 и 12.6 ПДД, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что движение транспортных средств на участке дороги около д.... осуществлялось по двум полосам в каждом направлении, что следует из схемы места нарушения ПДД. Факт выезда Морочко М.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается объяснения инспектора ДПС А. не доверять которому у суда нет оснований, поскольку они согласуются с имеющейся в материалах дела схемой.
К объяснениям заявителя суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку версия Морочко М.А. о вынужденной остановке его автомобиля не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.7.1 и п.п.7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Данные предписания Правил дорожного движения водителем Морочко М.А. выполнены также не были, что самим заявителем и не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морочко М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 13.07.2010г. – без изменения.
Судья: подпись. Е.Н. Мелкова
Верно.
Судья Е.Н. Мелкова