Дело № 12-94/10 ...
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 15 июня 2010 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу защитника Волошиной Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... от 13 мая 2010 года, которым Куликов С.И., Дата обезличена рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Куликов С.И. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена, в 11 час. 45 мин., ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи ... от 13 мая 2010 года Куликов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок полтора года.
В жалобе защитник Куликова С.И. Волошина Я.Н. просила постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу. Указывает, что свидетели А, Б, В, Г, к показаниям которых мировой судья отнеслась критически, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давали правдивые показания. Считает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Д имее служебную заинтересованность в исходе данного дела и его показания противоречивы, полагает, что показания Е и Ж не могут являться неоспоримыми доказательствами вины Куликова С.И. Указывает, что защита неоднократно настаивала на вызове указанных лиц и понятых З и И, однако, они допрошены не были. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не доказывают вину Куликова С.И., поскольку отсутствует его согласие с изложенными в них данными. Позиция об отсутствии вины Куликова С.И. подтверждается справкой ИП К, о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии.
В судебном заседании адвокат Волошина Я.Н. и Куликов С.И. поддержали доводы жалобы по изожженным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Куликов С.И. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Куликова С.И. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы); протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении Куликова С.И. на медицинское освидетельствование в связи с наличием указанных выше признаков опьянения, в котором должностным лицом зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Д; письменными объяснениями свидетелей Е и Ж, понятых З, И Инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Куликовым С.И. административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.
Доводы Куликова С.Н. о своей невиновности были известны при рассмотрении дела, в постановлении им дана надлежащая оценка. Мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, пришла к правильному выводу о том, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, его требование о прохождении медицинского освидетельствования было обращено к лицу, управлявшему транспортным средством, в отношении которого возникло подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на месте.
В судебном заседании допрашивались свидетели А, Б, оглашались объяснения Е Ж и понятых. Мировой судья, с приведением мотивов принятого решения, указала, по каким причинам она отвергла одни доказательства и приняла другие. Эти мотивы следует признать убедительными.
Отказ Куликова С.И. от подписей в протоколах является способом защиты и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
Довод о неисправности автомобиля также был известен мировому судье, ему в постановлении дана надлежащая оценка.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в материалах дела протоколов и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Волошиной Я.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи ... от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова С.И. - без изменения.
Судья подпись
Верно.
Судья П.М. Сенин