12.6 КоАП РФ

Дело № 12-102/10 Копия. Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу

об административном правонарушении без изменения

г. Владимир «16» июня 2010г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Паняева Романа Витальевича, родившегося 29.06.1981 г. в г. Владимире, гражданина РФ, работающего водителем ЗАО «ВТМП», зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д.14 «а», кв.89, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Березина, д.3, кв.11, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГАИ ГУВД Блиновым Е.В. 31.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 33 АП 389397 от 31.05.2010г., вынесенного ст. инспектором ДПС ОБ ГАИ ГУВД, Паняев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления и протокола об административном правонарушении Паняев Р.В. 31.05.2010г. в 07 час. 30 мин. у д.26 по Суздальскому пр-ту, г. Владимира, управляя личным автомобилем ГАЗ-3110 с государственным рег. знаком С 539 КХ 33, перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с принятым решением, Паняев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе заявитель указывает, что во время движения и он и его пассажирка Куликова Я.Н. были пристегнуты ремнем безопасности, а привлеченные инспектором ГАИ в качестве понятых лица были проезжими и не могли видеть были ли он и пассажир пристегнуты в машине во время движения.

В судебном заседании Паняев Р.В. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что утром 31.05.2010г. он ехал по вызову, вез девушку – Куликову Я.Н. в п. Боголюбово. На перекрестке Суздальского пр-та его остановил инспектор ГАИ Ведехин Ю.В. и предъявил претензии, что он и его пассажирка не были пристегнуты во время движения автомобиля ремнем безопасности. Данный факт Паняев Р.В. в суде отрицал и полагал, что инспектор не мог видеть были ли они пристегнуты или нет, поскольку инспектор стоял на середине дороги, а он ехал в правом крайнем ряду, все стекла на его машине тонированные. Почему сотрудник ГАИ оговаривает его, Паняев Р.В. пояснить не смог, но заявил, что личных неприязненных отношений между ними нет.

Инспектор ДПС ОБ ГАИ ГУВД Ведехин Ю.В. пояснил в суде, что он стоял на трассе Москва-Уфа на краю проезжей части по направлению движения с ул. Безыменского в сторону Суздальского пр-та, когда на красный сигнал светофора остановился двигавшийся со стороны ул. Безыменского автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Паняева Р.В. Через лобовое стекло он увидел, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку машина двигалась в правом крайнем ряду, то он сделав в ее сторону еще 2-3 шага и убедившись, что водитель и пассажир действительно не пристегнуты, жестом указал водителю, чтобы он прижался к обочине. Проехав еще 5-10 метров, машина остановилась. Когда инспектор подошел к ним, то оба сидели уже пристегнутые ремнями. При составлении протоколов водитель свою вину не признавал и от подписи в протоколах отказывался, в связи с чем и были приглашены понятые.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОБ ГАИ ГУВД г. Владимира Блинов Е.В. пояснил, что 31.05.2010г. вместе с инспектором Ведехиным Ю.В. нес службу на автодороге в районе Суздальского пр-та г. Владимира. Он находился в патрульной машине, а его напарник стоял у обочины дороги. Около 07 час. 30 мин. Ведехин Ю.В. остановил автомобиль Волга-3110 (такси), после чего попросил его помочь оформить протокол в отношении водителя, пояснив, что водитель сам не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а когда увидели его, то оба пристегнулись. Он составил протокол по факту того, что водитель перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. Сам водитель вину не признавал и отказался подписать протокол в присутствии понятых.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Егоров А.П. пояснил, что утром 31.05.2010г. на дороге в районе Суздальского пр-та г. Владимира его остановил инспектор ГИБДД, который объяснил ему, что водитель а/м Волга-3110 управлял автомобилем без ремня безопасности, в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении. Со слов инспектора не был пристегнут ремнем безопасности и пассажир такси. Водитель же данный факт отрицал и расписываться в протоколе отказался. Инспектор попросил его расписаться в протоколе в качестве понятого, что он и сделал. Сам он (Егоров) не видел, был ли водитель во время движения автомобиля пристегнут ремнем. Свидетель также пояснил, что через лобовое стекло машины (такси) внутри салона все хорошо просматривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Куликова Я.Н. пояснила, что утром 31.05.2010г. она на такси ехала на работу. На Суздальском повороте, когда загорелся красный сигнал светофора, они остановились. Их автомобиль двигался по правой стороне дороги, а на обочине проезжей части стоял инспектор ГАИ, рядом с которым и встала их машина. Инспектор показал им жестом, чтобы они остановились, а потом сказал, что они (Куликова и водитель такси) не были пристегнуты ремнями безопасности. Утверждает, что они оба были пристегнуты. Поскольку протоколы составляли долго, она ушла из машины, т.к. опаздывала на работу. Кроме того, свидетель пояснила, что лобовое стекло у такси было нетонированое.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя, объяснения свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Паняев Р.В. правильно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.е. в том, что перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД Ведехина Ю.В. и Блинова Е.В., а также их объяснениями, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с объяснениями понятого Егорова А.П. и частично свидетеля Куликовой Я.Н.

Утверждения свидетеля Куликовой Я.Н. в части того, что она и водитель такси были пристегнуты ремнями безопасности, суд расценивает как попытку помочь Паняеву Р.В. в сложившейся ситуации.

К объяснениям Паняева Р.В., оспаривавшего факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, суд также относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ ГУВД г. Владимира Блинова Е.В. от 31.05.2010г. в отношении Паняева Р.В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паняева Романа Витальевича оставить без удовлетворения, а постановление № 33 АП 389397 от 31.05.2010г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГАИ ГУВД Блиновым Е.В., в отношении Паняева Р.В. - без изменения.

Верно.