Дело № 12-179/10 ... Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Владимир «06» октября 2010г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Андреева И.Э., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 08.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 08.09.2010г. Андреев И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению, Андреев И.Э. 07.06.2010г. в 10 час. 35 мин. у д..... управлял автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с принятым решением, Андреев И.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заявитель считает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, поскольку в основу при рассмотрении дела были положены только материалы, представленные инспекторами ДПС, а его объяснения не были приняты во внимание.
В обоснование жалобы указывается на то, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых, Андрееву И.Э. не были представлены свидетельства о поверке приборов, которые представлялись для проведения в отношении него освидетельствования, инспектором не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии у него хронических заболеваний, при которых применение алкоголя недопустимо. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии у инспекторов двух приборов по исследованию в организме водителя алкоголя.
В своей жалобе заявитель также обращает внимание на то, что дело в отношении него рассматривалось двумя судьями, и показания свидетелей, которые были опрошены первым судьей не исследовались впоследствии вторым судьей, которым было вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством, хотя в показаниях инспекторов и понятых имелись значительные разногласия.
В судебном заседании Андреев И.Э. и его представитель К. поддержали жалобу по тем же основаниям. Кроме того, Андреев И.Э. пояснил, что в тот день он находился в трезвом состоянии, принимать алкоголь ему запрещено, т.к. у него хроническое гипертоническое заболевание и сахарный диабет, он принимает препарат, который не совместим с алкоголем, поэтому считает, что протокол в отношении него составлен незаконно. Почему согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прохождения освидетельствования, объяснить не может.
Ссылку Андреева И.Э. на употребление лекарственного препарата Диабетон суд признает несостоятельной, поскольку данный препарат не является спиртосодержащим и, согласно инструкции по его медицинскому применению, при его применении во время управления автомобилем рекомендовано соблюдать осторожность.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому р-ну Ц. при рассмотрении жалобы пояснил, что 07.06.2010г. в 10 час. 35 мин. в ... им был остановлен за превышение скорости автомобиль ВАЗ-21061 под управлением Андреева И.Э., от которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено на месте пройти освидетельствование, он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в результате у водителя было установлено состояние опьянения, в связи с чем на Андреева И.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Андреев И.Э. с результатами освидетельствования согласился.
А. допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 07.06.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Андреева И.Э. Инспектором ДПС в его присутствии водителю был предоставлен соответствующий прибор. Ему была продемонстрирована готовность прибора к использованию. В результате проведения освидетельствования в отношении Андреева И.Э. прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,303 мг/л.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав объяснения инспектора ДПС Ц. свидетеля А.., доводы заявителя и его представителя, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Андреев И.Э. правильно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от Дата., в котором зафиксирован факт управления водителем Андреевым И.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от Дата. об отстранении Андреева И.Э. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано наличие запаха алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата., согласно которому, у Андреева И.Э. установлено состояние алкогольного опьянения;
- данными измерительного прибора на бумажном носителе, из которых следует, что у Андреева И.Э. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, что превышает допустимую норму;
- рапортом инспектором ДПС Ц. от 07.06.2010г.;
- объяснениями инспектора ДПС Ц.., данными в судебном заседании;
- объяснениями понятого А. допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Доводам заявителя и его представителя относительно отсутствия в действиях Андреева И.Э. состава административного правонарушения и нарушения порядка проведения освидетельствования мировым судьей дана правильная оценка с указанием соответствующих мотивов.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания Алкотектора, с помощью которого сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Андреева И.Э., поскольку согласно копии свидетельства о поверке № от Дата., анализатор паров этанола в выдыхаемой воздухе АЛКОТЕКТОР заводской номер № проверен и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 07.10.2010г.
Версия заявителя о том, что освидетельствование в отношение него проводилось дважды и двумя приборами, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний инспектора Ц. следует, что Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРЫ являются средствами измерения строгой учетности и выдаются им под роспись в одном экземпляре. Кроме того, согласно распечатке данных программы «Статистика ПРО-100», Андреев проверялся на состояние алкогольного опьянения 07.06.2010г. один раз – в 11 час. 06 мин.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание, предусмотренного за совершение данного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Андреева И.Э. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 08 сентября 2010г. в отношении Андреева И.Э. - без изменения.
Судья: подпись. Е.Н. Мелкова
Верно.
Судья Е.Н. Мелкова