Дело №12-189/10 копия
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном
правонарушении
г.Владимир 13 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Варваринова Владимира Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 13.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 13.07.2010 г. Варваринов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 13.07.2010 г. в 06 час. 35 мин. в районе дома № по ... ..., управляя автомобилем «Мицубиси», гос.номер ..., в населенном пункте в нарушении п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость на 36 км/ч, что зафиксировано прибором «Сокол 0205369» (поверка до 02.06.2011 г.).
Варваринов В.В. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку инспектором не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он не учел его позицию по обстоятельствам правонарушения, отказ от уплаты штрафа, а так же о желании иметь защитника, чем нарушил процедуру рассмотрения административного дела.
В судебное заседание Варваринов В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Исходя из полноты представленных материалов суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира П пояснил, что совместно с инспектором Ш 13.07.2010 г. нес службу на ... ... около дома №, используя прибор «Сокол 0205369» (поверка до 02.06.2011 г.). Около 06.35 час. со стороны Н.Новгорода впереди транспортного потока был замечен автомобиль «Мицубиси» гос.номер С555ОС33, двигающийся со скоростью, явно превышающей установленную. Измерительный прибор показал, что скорость указанного автомобиля была 96 км/ч. Данный автомобиль был остановлен. Он (П) стал составлять постановление о наложении административного правонарушения. Водитель Варваринов В.В. штраф оплатить отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Последнему были разъяснены права и обязанности, было предложено расписаться и дать объяснения.
Рассмотрев жалобу, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения регламентирует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Общие ограничения скорости движения установлены п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть.
Судом установлено, что по постановлению ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 13.07.2010 г. Варваринов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что он превысил установленную скорость на 36 км/ч, что следует из показаний прибора Сокол 0205369 (поверка до 02.06.2011 г.)
В данном постановлении Варваринов В.В. выразил свой отказ от уплаты назначенного штрафа, после чего инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были изложены обстоятельства правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2010 г. Варваринов В.В. письменно выразил свое несогласие с обстоятельствами, указанными должностным лицом, ходатайствовал о проведении внеочередной поверки прибора, желал ознакомиться с административным материалом, и так же заявил о желании воспользоваться помощью защитника.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом оговаривается так же необходимое условие вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения: если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, и не отказывается от уплаты административного штрафа.
Таким образом, анализируя установленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Варваринова В.В., при наличии его несогласия с назначенным административным наказанием, событием административного правонарушения, и желания иметь защитника, должностным лицом должен был быть применен общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, с соблюдением его прав, разрешением ходатайств, на которые он указывал в протоколе, что инспектором ГИБДД сделано не было. В результате было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Варваринова В.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление 33 АП 553420 от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Варваринова В.В. подлежит отмене.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное Варвариновым В.В., согласно протоколу об административном правонарушении имело место 13.07.2010 г., следовательно, исходя из названных выше норм административного права, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Варваринова В.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Варваринова Владимира Валерьевича удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира 33 АП 553420 от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Варваринова Владимира Валерьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Варваринова Владимира Валерьевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко